Определение № 22875 от 17.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22875 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Богдана Желявска

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Богдана Желявска Въззивно частно гражданско дело № 20251100510393 по описа за 2025 година за да се произнесе взе пред вид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „МЕГАГРУП КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 201421584, София, ж.к. Бъкстон, бл. 160, вх. В, ет. 2, ап. 51, представлявано от управителя М.И.Ц., чрез адв. Д. А. и адв. П.В., против определение № 30613 от 18.07.2025 г. на СРС, 126-ти състав, постановено по гр.д. № 24278/2025 г., с което съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – гр. Кубрат.

В частната жалба се твърди, че към момента седалището на ответника е с. Тетово, общ.

Русе, а възражението му има за цел единствено делото да бъде изпратено в РС - Кубрат, тъй като управителят на дружеството-ответник е от гр. Кубрат и има влияние в местния съд.

Навежда също доводи, че се цели забавяне и шиканиране на процеса от страна на ответника.

Искането към съда е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне в СРС, евентуално в Районен съд – Русе, в чийто район е седалището на дружеството-ответник.

Съдът, като разгледа приложените по делото доказателства и като прецени оплакванията в жалбата, намира за установено следното:

Производството пред Софийски районен съд е образувано по искова молба от „МЕГАГРУП КОНСУЛТ“, ЕООД срещу „ЕКОЛЕС-90“ ЕООД за сумата 16 220,83 лв., представляваща остатък от неизплатено възнаграждение по договор и фактури.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който изрично е направено възражение за местна неподсъдност на делото.

1

За да постанови атакуваното определение, СРС е приел, че, с оглед разпоредбата на чл. 108 ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. След извършена служебна справка от Търговския регистър, СРС е установил, че към датата на подаване на исковата молба седалището на ответника е в гр.

**** с оглед на което е прекратил делото и го е изпратил на местно компетентния Районен съд - Кубрат.

Нормата на чл. 108 ГПК е императивна и тя определя компетентния съд, който да се произнесе по искове срещу юридически лица, а именно в района на който се намира седалището на дружеството. В този смисъл, след като посочения от ищеца адрес на ответника към датата на завеждане на исковата молба, а и след извършената от първостепенния съд служебна справка е установено, че е в гр. Кубрат, компетентен да се произнесе по исковата молба е именно РС – гр. Кубрат. Изложените от жалбоподателя оплаквания са неотносими в настоящото производство.

Пред вид това и, поради съвпадение на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, съдът намира, че обжалваният съдебен акт следва да се остави в сила. Подадената частна жалба срещу атакуваното разпореждане е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 275266 от 15.08.2025 г. от „МЕГАГРУП КОНСУЛТ“, ЕООД, ЕИК 201421584, София, ж.к. Бъкстон, бл. 160, вх. В, ет. 2, ап. 51, представлявано от управителя М.И.Ц., чрез адв. Д. А. и адв. П.В., против Определение № 30613 от 18.07.2025 г. на СРС, 126-ти състав, постановено по гр.д. № 24278/2025 г., с което съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – гр. Кубрат, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2