Определение № 1426 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1426 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Рафаела Ст. Матева като разгледа докладваното от Величка Маринкова Въззивно частно наказателно дело № 20261100602284 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХIІ от НПК вр. чл.249, ал.3 от НПК.

С протоколно определение от 25.02.2026 г. по НОХД №592/26 г., СРС, НО, 94 състав е прекратил съдебното производство по делото, водено срещу С. Р. Б. за престъпление по чл.209, ал.1 от НК и по чл.194, ал.1 от НК, като е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения във връзка с обвинението по чл.209, ал.1 от НК.

Недоволен от определението е останал представителя на държавното обвинение, който в частен протест го атакува, излагайки съображения за неправилност на прекратителния акт. Твърди, че в ОА ясно и недвусмислено е посочена фактическата обстановка по делото и всички релеванти факти, като счита, че твърдяното от съда непреодолимо разминаване на фактическа обстановка и диспозитив във връзка с престъплението по чл.209 от НК не е налице. Сочи, че заявеното от подсъдимата и инкриминирано в диспозитива на ОА измамливо твърдение, че е дошла да смени топломерите в жилището на пострадалата е ключово лъжливо обстоятелство, което е мотивирало пострадалата да предаде на подсъдимата инкриминираната сума от 200 лв., докато описаното в обстоятелствената част на ОА, според което подсъдимата се представила за служител на Техем и обяснила на пострадалата, че уредите са за смяна и е необходимо пострадалата да заплати процедурата в тази връзка, която ще извърши служител на Техем, съставлява само част от 1 техническата част на „започналата процедура“ и не е елемент от и в този смисъл намира за ненужно да се отежнява прокурорския акт с допълнителен формализъм. Твърди, че в мотивите на съда има твърдения за наличие на противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на ОА, без да са изложени мотиви защо според съда става въпрос за съществено противоречие, което пречи на подсъдимата да разбере обвинението, още повече и при положение, че същата е заявила, че иска да възстанови вредите и да сключи споразумение.

В частния протест не се прави искане за събиране на доказателства.

СГС, след като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, намира следното:

Частният протест е процесуално допустими- подаден е в срок, от страна със защитен от закона интерес и срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол.

По същество протестът е основателен по следните съображения:

Внесеният в съда ОА изцяло отговаря на изискванията на закона- чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК. В ОА ясно, точно и недвусмислено в обстоятелствената част на същия са описани фактите относими към конкретния инкриминиран случай, както и поведението на подсъдимата, както във връзка с инкриминираното престъпление по чл.209, ал.1 от НК, така и във връзка с това по чл.194, ал.1 от НК. Ясно е посочено, че подсъдимата се е представила за служител на дружество Техем, каквато се твърди тя да не е била, както и че е предприела действия насочени към това да заблуди пострадалата, че топломерите в жилището й са за смяна, поради което се налага пострадалата да заплати такса за смяната в размер на 200 лв. Твърденията са, че пострадалата й е повярвала и е дала на подсъдимата сумата от 200 лв. с оглед убеждението й, че топломерите в жилището й подлежат на смяна и за това следва да се плати такса в размер на 200 лв. С други думи ясно е формулирана от прокурора каква е била измамливата деятелност на подсъдимата и измамливото твърдение, в резултат на което пострадалата й е предала сумата от 200 лв. според твърденията на прокурора. Факта, че в диспозитива на ОА е записано, че на инкриминираната дата подсъдимата е възбудила заблуждение у пострадалата М.Н.М., че е дошла, за да смени топломерите в жилището й, за което й е поискала и М. й е предала парична сума в размер на 200 лв. не е в противоречие с фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, доколкото 2 твърденията са все едни и същи- поддържа се, че подсъдимата е въвела в заблуждение пострадалата, че топломерите в жилището са за смяна и за тази услуга тя дължи такса от 200 лв., която следва да плати на подсъдимата. Кой и кога следва да извърши тази смяна- дали подсъдимата на инкриминираната дата или „друг служител“ на Техем по друго време, в случая е ирелевантно, тъй като в ОА не се твърди това конкретно обстоятелство да е било основният мотив на пострадалата да се разпореди със сумата от 200 лв. Твърденията са, че пострадалата е въведена в заблуждение, че топломерите й следва да бъдат сменени и за тази услуга пострадалата дължи такса- твърдения, по които не е налице противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на ОА. А това как точно са формулирани тези твърдения в обстоятелствената и диспозитивната част на ОА от прокурора е ирелевантно. Важното е ясно, точно, последователно и непротиворечиво да са изложени фактите в същия, което в конкретния случай е сторено, поради което и според въззивния съд не е налице неяснота и непреодолимо противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на ОА.

Досежно доводите за присъствие на свидетели в съдебната зала по време на разпоредителното заседание и узнаване от същите на факти твърдяни в ОА, настоящият въззивен съдебен състав няма как да вземе отношение и да направи нищо. Това е въпрос, който ще следва да обсъди въззивния съд, който ще гледа делото по същество при евентуално обжалване и/или протестиране на постановения от първата съдебна инстанция краен съдебен акт по съществото на делото.

По изложените съображения и доколкото не споделя доводите на първостепенния съд за допуснати на фазата на ДП съществени процесуални нарушения, свързани с изготвянето на ОА, въззивният такъв намира атакуваното протоколно определение за неправилно и незаконосъобразно.

Предвид това същото следва да бъде отменено изцяло и делото върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него по съществото на делото.

Така мотивиран, СГС, НО, II въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ изцяло протоколно определение от 25.02.2026 г. по НОХД №592/26 г., СРС, НО, 94 състав, с което съдът е прекратил съдебното производство по делото, водено срещу С. Р. Б. за престъпление по чл.209, ал.1 от НК и по чл.194, ал.1 от НК, като е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения във връзка с обвинението по чл.209, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на същия състав на СРС за продължаване на производствените действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4