Решение № 153 от 10.09.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Шумен , 10.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20213630200994 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №564898 – F585763/ 10.03.2021год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на НАП , с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “Гаранти консулт“ ООД с ЕИК 202522458, с.Климент е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева. В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Намира, че размера на наложеното наказание е несправедлив. Излага, че административнонаказващият орган не е изложил конкретните си съображения, поради които е наложил санкция над минимално предвидения размер. Не оспорва вмененото нарушение по същество, но счита че се касае за маловажен случай, доколкото се касае за първо нарушение. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява.

За административно-наказващ орган, издал НП, призоваван съобразно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, редовно призован, се явява представител в първото съдбно заседание. Депозирано е писмено становище. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН , поради което е процесуално дапустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 18.12.2020г. в 16.35 часа св.ЕЛМ. К. Д. – ст. инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП и Х.Т. - инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, посетили търговски обект – магазин „Енесез“, находящ се в гр.Шумен, бул.

„Славянски“ №80, стопанисван от “Гаранти консулт“ ООД с ЕИК 202522458, с.Климент, с ц е л извършване на проверка. Проверката била извършена в присъствието на Г.Г.М. – продавач – консултант в обекта и е документирана в ПИП, сер. АА №0430722/18.12.2020.

Констатирано е, че в обекта е монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП с изградена дистанционна връзка с НАП, който бил в изправност. Преди контролните органи да се легитимират Х.Т. извършила контролна покупка в 16.40 часа на 1 чифт боти на стойност 45 лева, която заплатила в брой. Плащането било прието от продавач – консултанта Г.Г.М., но извършената продажба не била регистрирана и отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки. При започване на 1 проверката в 16.44 часа, контролните органи разпечатали финансов отчет от ЕКАФП за деня на проверката, съгласно който не са регистрирани приходи от продажби. Видно от описа на паричните средства в касата на обекта, съставен в присъствието на МОЛ Г.Г.М., е установена наличност на парични средства в касата в размер на 45 лева, за която сума Г.Г.М. саморъчно посочила, че разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 45 лева се дължи на неиздаване на касова бележка.

Предвид направените констатации при проверката св. Е.Д. на 13.01.2021г с ъставила срещу дружеството АУАН № F585763372181, в присъствието на представляващия – управителя Е.Ш., за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006г., във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС.При предявяване на акта не са отразени възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “Гаранти консулт“ ООД с ЕИК 202522458, с.Климент е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. Е.Д. - извършил проверката и актосъставител. Съдът намира, че показанията на св. Д. следва да се кредитират, тъй като отразяват преките й впечатления, установила е нарушението и е очевидец на същото. Показанията й са източник на пряка доказателствена информация за установеното.Не са противоречиви, кореспондират с приобените писмени доказателства.

Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

С процесното наказателното постановление на дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за това, че в нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006г., във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, след като е прието плащане за извършена продажба не е издадена фискална касова бележка от наличния в обекта ЕКАПФ. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на задължение към държавата е извлечен от направената от проверяващите контролна покупка преди започване на проверката. Контролните покупки са регламентирани в §1 т.6 от Допълнителните разпоредби на Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Ч рез тях се констатира спазването от лицата изискванията на наредбата за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ, и могат да бъдат извършвани от самите органите на НАП или под техен контрол и наблюдение като се документират с протокола за проверка. В конкретния случай органите на НАП лично са извършили контролна покупка, която е отразена в съставения ПИП.

Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените обществени отношения. В случая лицето е нарушило изискванията на ЗДДС относно задълженията по регистриране и отчитане на извършеното плащане чрез издаване на фискална касова бележка от касов апарат, регистриращ продажбата. Обект на увреждане или засягане от нарушението са обществените отношения, свързани с регистриран е и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя правилно и законосъобразно, с 2 оглед обществената опасност на извършеното деяние, е ангажирана от АНО. Законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по-дълги срокове за административнонаказателно преследване на нарушенията, с които се засягат важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Нарушената разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. В случая не се установяват извинителни причини за неиздаване на фискални касови бележки за извършените продажби. Съдът намира, че в конкретния случай извършеното нарушение не разкрива никакви белези, които да го отграничат от обичайните нарушение от този вид, нито са налице някакви смекчаващи отговорността обстоятелства.

За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.185 ал.1 от ЗДДС, действаща към момента на извършване на нарушението, предвижда налагане на “имуществена санкция” в размер от 500 лева до 2000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Въпреки, че е наложил наказание в размер над минималния, посочен в закона не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. В настоящият случай дружеството е санкционирано за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността му с имуществена санкция по чл.83 от ЗАНН. Отговорността, която носи е обективна, безвиновна , поради което единствените критерии , които имат значение за определяне размера на наложената санкция са тежестта на нарушението и неговия вредоносен резултат. В разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС законодателят е определил широк диапазон между минималния и максималния размер на имуществената санкция. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на нарушителя за това деяние да бъде намалена Съдът намира, че тежестта на конкретното нарушение не е голяма, с оглед стойността на неотчетените продажби , както и обстоятелството, че е извършено за пръв път. Ето защо съдът счете за справедливо наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството имуществена санкция бъде намалена до минимално предвидения от закона размер, а именно – 500 лева.

Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от В.М. – гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО – е осъществил процесуално представителство в едно открито съдебно заседание и е депозирал писмено становище, предвид на това и доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност съдът намира, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 80 лева. Доколкото съдът намира, че наложената имуществена санкция следва да бъде намалена, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на наказващият орган юрисконсултско възнаграждение , съразмерно с потвърдената част от наложеното наказание, а именно – 50 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. второ от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №564898 – F585763/ 10.03.2021год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на НАП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “Гаранти консулт“ ООД с ЕИК 202522458, с.Климент е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА “Гаранти консулт“ ООД с ЕИК 202522458, с.Климент да заплати на ЦУ на 3

НАП – гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4