Решение № 8528 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8528 гр. С., 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА КР. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110161264 по описа за 2024 година

Предмет на делото са предявените от ,,Топлофикация С.’’ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу М. А. Г. М., Ф. М. Г. и Х. М. Г. осъдителни искове за осъждане на ответниците да заплатят на ,,Топлофикация С.“ ЕАД както следва:

М. А. Г. М. сумата в размер на 248,52 лева – 4/6 от главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/, доставена в топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. М.*, бл. ****, ЕТ.*, О*** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до изплащане на вземането, 65,52 лева мораторна лихва за забава от 31.08.2021 г. до 05.06.2024г., и 0,12 лева- мораторна лихва за забава от 01.07.2021г. до 05.06.2024г. върху забавено заплатена главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 01.06.2021 г.

Ф. М. Г. сумата в размер на 62,13 лева – 1/6 от главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/, доставена в топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. М.*, бл. ****, ЕТ.*, О*** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до изплащане на вземането, 16,38 лева мораторна лихва за забава от 31.08.2021 г. до 05.06.2024г., и 0,03 лева- мораторна лихва за забава от 01.07.2021г. до 05.06.2024г. върху забавено заплатена главница за дялово разпределение за 1 периода от 01.05.2021 г. до 01.06.2021 г.

Х. М. Г. сумата в размер на 62,13 лева – 1/6 от главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/, доставена в топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. М.*, бл. ****, ЕТ.*, О*** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до изплащане на вземането, 16,38 лева- мораторна лихва за забава от 31.08.2021 г. до 05.06.2024г., и 0,03 лева- мораторна лихва за забава от 01.07.2021г. до 05.06.2024г. върху забавено заплатена главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 01.06.2021 г.

Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че претендира процесните суми въз основа на качеството на потребители на топлинна енергия за стопански нужди на ответниците, до който ищцовото дружество е доставяло топлинна енергия в процесния период, цената на която не е била заплатена.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответниците, чрез упълномощения им представител адв. С., с който оспорват исковете. Правят възражение за неподсъдност на делото на българския съд. Обръщат внимание, че по делото липсват твърдения за изравнителни фактури и по делото не са представени такива. Посочват, че около 80% от претендираните суми касаят период след продажбата на процесния имот. Развиват подробни съображения, за което, с посочени фактури и таблица от ищеца. Обосновават, че през м.05.2022г., при изповядване на сделката са заплатени всички задължения към ищеца за процесния имот, за което са представени писмени доказателства от ответниците. Оспорват автентичността и съдържанието на всички документи представени от ищеца, с изключение на нотариалните актове и извлеченията от регистър Булстат. Правят възражение за изтекла погасителна давност.

Обръщат внимание, че имотът е продаден на 11.05.2022г. без довършителни дейности, без монтирани радиатори, без монтирани кранове за вода, без в имота да е ползвана каквато и да е топлинна енергия или топла вода от ищеца.

Оспорват експертизите доколкото считат, че не са представени необходимите документи от „Топлофикация С.“. Правят искане за отвод на вещите лица.

Оспорват идеалните части, посочени като притежавани от тримата ответници така, както са посочени в исковата молба. Молят да бъдат приети като 2 писмени доказателства представените разписки и квитанции, както и европейско удостоверение за наследници. Искат деконституиране на „С. хоум ейджънт“ ООД като трето лице помагач. Правят искане по чл.190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи протоколи от въвеждане в експлоатация и периодично сертифициране на сградната инсталация и на индивидуалните измерителни уреди в процесния имот

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Обществените отношения, свързани с осъществяването на производство и продажба на топлинна енергия за заявения в исковата молба период, се регулират със Закона за енергетиката. Нормата на чл. 149, ал.1, т.3 ЗЕ, в приложимата за искова период редакция, регламентира, че продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между топлопреносното предприятие и потребителите, извършващи стопанска дейност. Нормата на § 1, т.43 от ДР на ЗЕ, действала за част от исковия период, определя като потребител на енергия или природен газ за стопански нужди всяко физическо или юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за стопански нужди, както и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет.

Нормата на чл. 149, т.3 ЗЕ регламентира, че продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между топлопреносното предприятие и потребителя на топлинна енергия за стопански нужди. Липсва спор между страните, че договор между тях не е сключен. Същевременно ищецът е доставял на ответното дружество топлинна енергия, която е ползвана от него.

Ищецът основава претенцията си на неоснователно обогатяване. То се предпоставя от обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, като имущественото разместване е осъществено при липса на валидно правно основание за това. Имуществените облаги имат материално естество и те са оценими в пари. Изразяват се в увеличаване на актива на имуществото на обогатения, в намаляване на неговите пасиви или спестяване на обогатения на 3 някои разходи, които той иначе е трябвало да понесе. В последната хипотеза спестяването на разходи води до обогатяване в случай, че разходите са били необходими и ответникът по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си имущество, без да съществуват изгледи за тяхното връщане. В този смисъл са разясненията, дадени с решение № 587/01.11.2010 г. по гр. д. № 941/2009 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК).

Страните не спорят и се установява от писмените доказателства по делото, че отвтенциите са собственици на процесния имот през исковия период. Спорно е при какви квоти. От представения като писмено доказателство по длеото нотариален акт се установява, че ответницата М. А. Г.

М. е придобила собствеността върху процесния имот заедно с Ф. Мартинес Сантамарта на 28.01.2011 г., т.е. преди исковия период. От така установените факти съдът достига до правен извод, че М. А. Г. е притежавала ½ идеални части от стопанкия обект през исковия период. От представеното към отговора на исковата молба европейско удостоверение за наследници се установява, че Ф. Мартинес Сантамарта е починал през 2016 г. и негови наследници с по ½ наследствен дял са другите двама ответника - Ф. М. Г. и Х.

М. Г.. При така установените факти съдът достига до еднозначен правен извод, че Ф. М. Г. и Х. М. Г. притежават по ¼ идеални части от правото на собственост върху процесния имот през исковия период.

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ (чл. 139 - чл. 148) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването (Обн. ДВ, бр.34 от 24.04.2007 г.).

В случая измерването на индивидуалното потребление на топлинна енергия и вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода между топлоснабдения имот в сградата в режим на етажна собственост е възложено от етажните собственици на "Бруната" ЕООД, с договор, сключен от упълномощен представител на етажните собственици. Третото лице помагач е осъществявало услугата дялово разпределение за топлоснабдения имот за исковия период. Тези обстоятелства се установяват от приетите като писмени доказателства по делото Протокол от ОС на ЕтС и договор.

4

Страните не спорят, че между тях няма сключен договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди. Безспорно за процения имот, представляващ офис, следва да се сключи договор за одставка на топлинна енергия за стопански, а не за битови нужди. Поради изложеното размерът на спестените от ответника разноски следва да се определи въз основа на реално потребената съобразно отчетните единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация по аргумент от чл. 156 ЗЕ.

В изпълнение на доказателствената си тежест ищецът е поискал и съответно е допуснато изслушването на съдебно - техническа експертиза, която е изготвена въз основа на справка за отчет на топломера в абонатната станция на сградата, техническата характеристика на абонатната станция, свидетелства за метрологична проверка на топломера в абонатната станция, акт за разпределение на кубатурата на имота, справка - извлечение с начислените суми и енергии през процесния период за имота, отчет на индивидуалните уреди за разпределение и водомери и изравнителни сметки, изготвени от фирмата за дялово разпределение. Въз основа на посочените материали вещото лице е дало заключение относно реално потребената от ответницата топлинна енергия през процесния период, в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ, като не е включило неплатени суми, извън заявения период и начислените лихви за тях, както и сумите дължими за отчет на уредите и изготвяне на изравнителните сметки от фирмата за дялово разпределение. Също така вещото лице е съобразило, че дяловото разпределение на топлинната енергия за имота на ответниците през процесния период е извършено правилно, съобразно нормативните изисквания на действащата през периода нормативна уредба. Задължението е определено според отчетеното количество на подадена топлоенергия, включително и за процесния топлоснабдяван имот и след приспадане на технологичните разходи за сметка на ищеца. Ето защо съдът възприема изцяло изводите на вещото лице. От заключението на вещото лице по техническата експертиза се установи, че за исковия период е имало законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната станция. Размерът на реално доставеното количество топлинна енергия за процесния период възлиза на 643,41 лв.

5

Недоказано по делото остана възражението на ответнциите, че са заплатили всички дължими суми за топлинна енергия при продажба на процесния имот. От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена се установява, че сумата незаплатената сума е в размер на 372,82 лв. Следователно ответницата М. А. Г. дължи ½ съгласно идеалните си части от правото на собственост или п о 186,41 лв., а останалите ответници по ¼ а именно 93,21 лв. С оглед принципа за диспозитивното начало исковете срешу Ф. и Х. Г. следва да се уважат до размера, в който са предявени.

При това положение, доколкото ответниците като собственици на процесния имот са консумирали доставената в него топлинна енергия (макар и не лично, доколкото по делото няма данни ответниците да са ползвали лично процесния имот през исковия период), то следва да се приеме, че същите са се обогатили, спестявайки разходите, които е трябвало да направят за заплащане на стойността на тази енергия и за извършеното дялово разпределение, а съответно ищецът е обеднял, тъй като не е получил цената на доставките, като обогатяването на ответниците и обедняването на ищеца произтичат от един и същ факт.