Определение № 242 от 17.02.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 17.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900518 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, ЕИК 206326485, със седалище гр.Варна, чрез адв.Е. С., срещу „ВИП БИЛД“ ЕООД, ЕИК 148146329, със седалище гр.Варна, за заплащане на следните суми: сума в общ размер на 28 515,80 лв. с ДДС, представляваща сбор от 25 515,80 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура №0000000138/14.08.2024г. и 3000 лв. - частично предявена от обща сума в размер на 6424,54 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №5/23.09.2024г.; сума в общ размер на 5603,16 лв., представляваща неустойка за забава съгл.чл.11 от договора, представляваща сбор от 5 103,16 лв. - неустойка за забава в заплащането на изпълнени и приети СМР, обективирани в Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура №0000000138/14.08.2024г. и 500 лв. - частично предявена от сумата в общ размер на 1060,05лв. - неустойка за забава в проверката на изпълнени СМР, обективирани в Протокол обр.19 №5/23.08.2024г., както и законната лихва върху предявените главници, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, ЕИК 148146329, със седалище гр. Варна, представлявано от Светлана Ганчева Милева е депозирал писмен отговор, в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. С отговора е заявено възражение за прихващане, което следва да бъде уточнено от ответника по реда на чл.101 от ГПК.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

1

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

С отговора на исковата молба ответникът е релевирал възражение за съдебно прихващане на процесното вземане с вземания от ищеца, произтичащи от същото правоотношение. С оглед приемането му за разглеждане възражението се нуждае от уточнения, поради което на основание чл.101 от ГПК на ответника следва да бъдат съответни указания.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането за назначаване на СТЕ и СЧЕ следва да бъде уважено като своевременно направено и относимо към предмета на доказване с въпросите, формулирани в ДИМ и ОИМ.

С оглед спорните въпроси се явява основателно искането в ИМ за допускане на свидетели за установяване обстоятелствата, посочени в доказателствените искания към ДИМ. Основателно е и искането в отговора на ИМ за допускане на свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в доказателствените искания към отговора.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са о т „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, ЕИК 206326485, със седалище гр.Варна, чрез адв.Е. С., срещу „ВИП БИЛД“ ЕООД, ЕИК 148146329, със седалище гр.Варна, за заплащане на следните суми:

- 25 515,80 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура №0000000138/14.08.2024г.;

- 3000 лв. - частично предявена от обща сума в размер на 6424,54 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №5/23.09.2024г.;

- 5 103,16 лв. - неустойка за забава в заплащането на изпълнени и приети СМР, обективирани в Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура №0000000138/14.08.2024г.;

- 500 лв. - частично предявена от сумата в общ размер на 1060,05лв. - неустойка за забава в проверката на изпълнени СМР, обективирани в Протокол обр.19 №5/23.08.2024г., както и законната лихва върху предявените главници, считано от датата на подаване на ИМ до 2 окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г. и допълнително споразумение към него №1/14.08.2024г. за изпълнение на следните подобекти от обект „многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, находящи се в УПИ ІІІ-141, с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, кв.48, по плана на 21-ви микрорайон, съгласно издадено разрешение на строеж №19/14.02.2022г., а именно:

1/ от І-ви етап по разрешението за строеж – вход А1 и вход А2 на сграда А;

2/ от ІІ-ри етап по разрешението за строеж – вход А2 и вход А4 на сграда А;

Твърди се, че съгласно чл.7 от договора срокът за изпълнение е 30 календарни дни, започващ да тече от по-късната от следните две дати: превеждане на аванса по чл.4.1 или датата на предаване на строителната площадка по надлежния ред. Сочи се, че възложената работа по сграда А – вход А4 е изпълнена изцяло и в срок, за което са съставени протоколи обр.19, подписани от възложителя. Твърди се, че възложителят не е заплатил извършената и приета работа, за която е съставен протокол обр.19 №3/14.08.2024г. и издадена фактура №138/14.08.2024г. на стойност 25515,80 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно чл.5, ал.4 от договора плащането следва да бъде извършено в срок от 5 дни след проверката на акта или след изтичане на срока по чл.5, ал.3. Излага се, че в случая актът е проверен на датата на съставянето му поради липсата на друга отбелязана дата, поради което фактурираната сума е следвало да бъде заплатена до 19.08.2024г. Твърди се, че поради липсата на постъпило плащане се дължи и обезщетение за забава на основание чл.11 от договора в размер на 0,5% за всеки просрочен ден върху стойността на неплатените СМР, но не повече от 20%, въз основа на което се претендира обезщетение за забава в размер на 5103,16 лв. за 44 дни забава.

Твърди се също, че въз основа на устно възлагане ищецът е изпълнил СМР – мазилки на вход А3, като изпълнените работи били приети от възложителя с конклудентни дейстия. Съставеният протокол обр.19 №5/23.08.2024г. на стойност 6424,54 лв. с ДДС бил предаден на ответника, но управителят отказал да го подпише и сумата не била заплатена въпреки отправените покани. Твърди се, че изпълнените СМР по този протокол са извършени в изпълнение на сключения между страните рамков договор, като изпълнителят е приел устното възлагане през периода, докато е очаквал възложителят да подпише допълнителното споразумение. В евентуалност, при отхвърляне на иска на договорно основание, се претендира заплащане на извършените СМР въз основа на неоснователно обогатяване, въз основа на твърдение, че със сумата от 5103,16 лв. без ДДС ответникът се е обогатил за сметка на ищеца. Сочи се също, че съгласно уговорения в договора по чл.5, ал.4 срок за плащане сумата от 6424,54 лв. с ДДС е следвало да бъде заплатена до 02.09.2024г., но същата не била заплатена и до настоящия момент. Предявява се частична претенция за сума в размер на 3000 лв. Твърди се, че поради липсата на постъпило плащане се дължи и обезщетение за забава на основание чл.11 от договора в размер на 0,5% за всеки просрочен ден върху стойността на неплатените СМР, но не повече от 20%, въз основа на което се претендира обезщетение за забава в размер на 1060,05 лв. за 33 дни забава. Предявява се частична претенция в размер на 500 лв.

В депозирания писмен отговор от ответното дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД чрез адв.П. С. се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Не се оспорва наличието на сключен между страните договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г., но се твърди, че допълнително споразумение не е подписано. По отношение на претенцията за заплащане на 25 515,80 лв. с ДДС за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №3/14.08.2024г. се сочи, че възложителят е констатирал некачествено изпълнение на 3 мазилките в нарушение на договора и в противоречие със стандартите и технологията, приложими за конкретната марка строителни продукти. Сочи се, че недостатъците и до настоящия момент не са поправени, както предвиждат клаузите на чл.5, ал.4 и чл.10, т.1, 2, 9 и 10 от договора, поради което счита, че договорът не е изпълнен в срока по чл.7 и не е налице основание за заплащане на извършената работа, доколкото тя е некачествена и не е поправена, не е съставен и окончателен двустранен протокол по чл.9, т.7 от договора.

По отношение на частичната претенция в размер на 3000 лв. от общата стойност на извършените СМР по вход А4 на сграда А се твърди, че между страните не е подписано допълнително споразумение, както е предвидено в договора. Оспорва се наличието на устно възлагане за СМР извън работата по вход А4 в сграда А, както и постигнато съгласие, което да е станало част от договора по смисъла на чл.25, изр.2. Сочи се, че не само не е било налице устно възлагане на работата, а възложителят с имейл от 16.08.2024г. изрично се е противопоставил на продължаване на работата от изпълнителя. По отношение на наведените в евентуалност твърдения за неоснователно обогатяване се сочи, че некачествено извършената работа не може да обогати възложителя. Твърди се, че ответникът е заплатил на ищеца аванс по чл.4, т.4.1 от договора по отношение на СМР, предмет на протокол обр.19 №3/14.08.2024г. Направени са доказателствени искания.

В допълнителната искова молба се поддържат твърденията, изложени в исковата молба, като се оспорват твърденията в отговора за некачествено извършени СМР, респективно се оспорва, че същите не са били отстранени в срок. Сочи се, че протокол обр.19 се подписва от възложителя след отстраняване на нередовностите, тоест забележките във връзка със СМР по протокол обр.19 №3/14.08.2024г. са били отстранени и поради това възложителят е подписал протокола. Оспорват се твърденията, че мазилките са с крайно лошо изпълнение, като се твърди, че са положени по стандартна строителна технология и е използвана договорената мазилка „Рьофикс“, както и че е поставена стъклотекстилна мрежа навсякъде, където е било необходимо. Оспорва се необходимостта от поставянето й по всички зони на работа, както и че това е било възложено. Оспорва се наличието на множество напуквания, дупки в стените и липса на XPS. Оспорва се също и твърдението, че договорът не е изпълнен в срок

В допълнителния отговор на ИМ ответникът поддържа изложените в отговора съображения, че извършената работа не отговаря на договореното и забележките не са отстранени, както и че с изпратеното по електронен път изявление от 16.08.2024г. представляващият „ВИП БИЛД“ ЕООД изрично е заявил на ищеца отказа на възложителя да продължава извършването на СМР преди датата на протокол обр.19 от 21.08.2024г., на който основава ищецът твърденията си за извършени СМР по вход А3. Сочи се, че възраженията относно извършената работа се отнасят до входове А4 и А3, тоест до целия обект, в който изпълнителят е работил.

Предявени са искове с правно основание чл.79, чл.92 и чл.59 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са налице следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти – сключването между страните на 4 договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г.

По предявените искове съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна и периода на забавата.