Решение № 66 от 12.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Ловеч, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500063 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.258 и сл.от ГПК, вр.с чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД и чл.35,ал.3 от ЗОС.

С Решение №187/12.10.2023г.,пост.по гр.д.№823/2022г. РС-Троян е прогласил нищожността на Договор от 04.07.2018г. за покупко-продажба на общински недвижим имот с ид. ***,съгласно КККР на гр.Априлци, кв.“Острец“,ул.“Отдих“№50, който договор е сключен между Община Априлци и Д. Д. С. и С. А. С.,на основание чл.35,ал.1 от ЗОС,за сумата 8398.22лв., в частта до 1/3 ид.ч. На ответниците Д. и С. С.и и Община Априлци са възложени направените от ищеца разноски в размер на 860лв.

Постъпила е въззивна жалба от Д. Д. С. и С. А. С.,двамата от гр.Априлци,чрез адв.Р. К.-САК, срещу решението. Не са доволни от постановеното и молят да се отмени и отхвърли предявеният иск. Не се съгласяват с извода на съда,че сключеният от тях и Община Априлци Договор от 04.07.2018г., е нищожен,като противоречащ на чл.35,ал.3 от ЗОС. Излагат,че за да е налице противоречие със закона,е необходимо да е нарушена императивна правна норма.Сочената не е от тази категория,тъй като в нея не се съдържа 1 изрична забрана съсобственик да закупи цялата земя. Освен това нормата е и препращаща,а именно към Наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОС. Цитират разпоредбите на чл.30 и чл.31 от Наредбата на Община Априлци и твърдят, че самата продажба по реда на чл.35,ал.3 от ЗОС представлява сложен административно-гражданско-правен фактически състав,в който основополагащ елемент е индивидуалният административен акт-заповедта на кмета, с която се определят купувачите,предмета на сделката-обема на прехвърленото право и продажбената цена. Този административен акт подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК от заинтересованите страни, съотв.и от ищцата,като лице, заявило права върху сградата,която е могла да ги обжалва.Твърдят,че без да бъдат отменени тези две заповеди,не би могло да се прогласи нищожността на договора,защото последният е основан на тези актове. Макар ищецът де не е участвала при издаване на тези актове, считат,че е могла да ги оспори по реда на чл.17,ал.2,изр.2 от ГПК в настоящето производство.

Възразяват,че ищецът не е доказала в достатъчна степен правния си интерес да оспорва договора.Липсват доказателства да е направила надлежно заявление за покупка на земята въз основа на притежаваната от нея 1/3ид.ч. Поради това твърди,че искът й следва да се приеме за недопустим.

Сочат,че никой от участниците в административното производство не е действал недобросъвестно,още по-малко Кметът на Община Априлци,който за установяване на правото на собственост се е позовал на представения констативен нотариален акт.

Молят да се приеме,че искът за прогласяване нищожността на договора на първото заявено основание-противоречие със закона,е неоснователен и недоказан.Ако се приеме,че следва да се разгледа и предявеното алтернативно основание-заобикаляне на закона, излагат съображения за липса на която и да е от предпоставките му.

Постъпил е отговор на въззивната жалба(Възражение) от В. Д. С.,чрез пълномощник адв.Д. П.-САК. Не споделя тезата на въззивниците,че са били собственици на сградата към момента на сключване на договора. Възразява,че легитимацията им с констативния нотариален акт е оспорима,вкл.и с влезлите в сила съдебни решения на ВКС по предявен иск за отмяна на влязло в сила решение.За твърдяното владение са знаели само те и никой друг,никога не са манифестирали намерение да своят веща пред останалите съсобственици. Възразява,че ЗОС е тълкуван превратно и в него не е дадена възможност цялата земя да се продаде на един от съсобствениците,тъй като така ще се отнеме това право на останалите. Възразява,че С. С. изобщо не притежава собственост в сградата и няма какво да изкупува.

Не приема тезата за необходимост от атакуване и на издадените две заповеди на кмета на общината,тъй като е доказана неправомерността на извършената продажба поради липса на изисквана от закона предпоставка и това единственото относимо към спора. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Постъпил отговор на въззивната жалба и от Община Априлци, представлявана от кмета инж.Т.К.,чрез пълномощник адв.Л.-ЛАК, в който заявява,че се присъединява към 2 възизвната жалба на сем.С.и и моли да се уважи. Излага подробни доводи за изпълнението и последиците от проведената административна процедура и заключава,че не са допуснати нарушения.Сочи,че не е участвала като страна в производството по оспорване на собствеността,поради което постановените съдебни решения не са й били известни,а и нямат действие спрямо нея,съгласно чл.298 от ГПК.За Община Априлци не е съществувало никакво съмнение към момента на сключване на договора- 04.07.2018г. кой е бил собственик на законно построената сграда. Кой е плащал данъци и такси за имота е без значение. Продажбата предхожда не само съдебните решения,но и предявяването на исковете от ищеца-исковата й молба е вписана в АВп.на 08.11.2018г. Затова възразява,че за Община Априлци е било невъзможно да знае и предполага какви спорове ще възникнат евентуално между наследници и съсобственици,за да откаже сключването на договора по чл.35,ал.3 от ЗОС. Твърди,че е неправилен изводът на съда,че доказателствената сила на констативния нотариален акт не обхваща правото на собственост.В решението не е посочено кои императивни правни норми е нарушила Общината при сключване на оспорения договор, поради което счита решението за необосновано. Присъединява се към доводите на възизвниците,че липсва законова забрана съсобственик да изкупи целия поземлен имот,върху който законно е построил сграда,както и в тезата за необходимост от оспорване на издадените заповеди по реда на чл.17,ал.2 от ГПК.

По допустимостта.

При проверка на постъпилата въззивна жалба съдът намира,че е допустимаподадена е в срок,срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирано лице. В срок е подаден и отговор на въззивната жалба. В срока по чл.265 от ГПК е заявено и присъединяването на Община Априлци към въззивната жалба.

В съдебно заседание въззивниците се представляват от пълномощника им адв.Р.

К.-САК,който поддържа въззивната жалба. Присъединилата се към възззивната жалба Община Априлци се представлява от адв.Л.-ЛАК.

Въззиваемата се явява лично и с пълномощника й адв. Д. П.-САК.

От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№823/2022г. по описа на РС-Троян, преценени поотделно и в съвкупност, въззивният състав приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с определението си по чл.267 от ГПК,като прие,че е налице. Въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. Своевременно е заявено присъединяването към въззивната жалба на Община Априлци.Своевременно е постъпил и отговорът на въззивната жалба и следва да се приеме.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на 3 чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

Не се спори,че ищецът В. С. е сестра на отв.Д. С.,а С. С. е негова съпруга.

Участието на Община Априлци е като съдоговорител по оспорвания договор.

От приложената преписка на Община Априлци се установява,че е проведена процедура по чл.35 от ЗОС за продажба на имот- частна общинска собственост представляващ имот с ид.***,с предназначение, представляващ застроен урегулиран поземлен имот(УПИ ІІІ,кв.58), в урбанизирана територия, с предназначениениско застрояване,с площ от 1 298 кв.м., намиращ се на ул.“Отдих“№50, съгласно Акт №327 за частна общинска собственост от 21.01.2013г. Приложен е и издаден преди Акт за частна общинска собственост №431/22.04.2005г. представляващ УПИ ІІІ-121,в кв.58 по плана на гр.Априлци,кв.“Острец“,с площ от 1170кв.м.

Производството се провежда по реда на чл.35,ал.3 от ЗОС,където се предвижда облекчен режим за придобиване на частна общинска земя за собственика на законно построена върху нея сграда-без търг или конкурс,както се предвижда в Наредбата по чл.8,ал.2 от Закона. Последната възлага редът за придобиване на правото на собственост върху имоти-общинска собственост да се урежда в наредба на общинския съвет,при спазване на разпоредбите на този и специалните закони в тази област. По делото е приложена създадената в Община Априлци Наредба за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество (Приета с решение на ОС №223/ Протокол №32/28.04.2005г.-л.164), където в чл.30 е възпроизведена разпоредбата на чл.35,ал.3 то ЗОС.Последната предвижда, че лицата подават молба-декларация по образец до кмета на общината за придобиване на правото на собственост върху общинска земя,заедно с документите,доказващи законността на сградата и правата на заинтересования.След положително становище на главния архитект за статута на сградата,кметът издава заповед,в която се определят условията на сделката и се сключва договор.В чл.31 са регламенитрани аналогичните права на лицата,придобили отстъпено право на строеж върху общинска земя,наследниците им и/или лица придобили собствеността от тях чрез правна сделка.

Тук в производството по чл.35,ал.3 от ЗОС пред Община Априлци ответниците са се легитимирали като собственици на жилищната сграда с Нотариален акт № 8,т.ІІІ,рег.

№2584,д.322 от 25.05.2018г.на Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян,с който по реда на чл.587,ал.2 от ГПК и чл.79 от ЗС са признати за собственици въз основа на упражнено давностно владение на двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 62кв.м.,с ид.*** по КККР на гр.Априлци,,която е построена върху ПИ с ид.***,с площ от 1297кв.м. Към преписката е приложено и Саморъчно завещание от 21.07.2004г. на Ц.В.М. в полза на внука й Д. С., обявено с Протокол с вх.рег.№1227 от 23.04.2028г. Приложени са Строително разрешение №108 от 20.05.1969г.,с което на В.А.М. е разрешено да построи вила върху 80кв.м.,в п.І,съгласно дадена строителна линия.

Приложено е и Удостоверение за наследниците на В.А.М.-бълг.гр.,поч.19.09.1992г.,оставил за свои наследници съпруга-Ц.В.М.-поч.28.11.2006г., син З.В.М.-поч.25.12.1970г., дъщеря 4

А.В. С.-поч.11.03.2018г., която е оставила за свои наследници-съпруг-Д. Д. С. и деца-В. С. и Д. С..В хода на производството са издадени Заповед №196/14.06.2018г. и Заповед №197/14.06.2018г. на Кмета на общината, с които е наредил да се сключи договор за продажба на по ½ ид.ч.от ПИ с ид.***,при посочена цена и след изплащане на режийните разноски от 2% от стойността на имота и местен данък в полза на общината.

Отбелязано е,че заповедите са връчени на купувачите на 03.07.2018г. Приложени са доказателства за заплащане на описаните задължения на купувачите.Договорът е сключен на 04.07.2018г. и с него Община Априлци е продала на Д. С. и С. С. имот с ид.*** по КККР на града, за обща сума от 8 398.22лв. Договорът е вписан в АВп. на 04.07.2018г.,в дв.рег.№1769/2018г.

Със Заповед №242/18.07.2018г. е разпоредено имотът да се отпише от актовите книги на общинските имоти.

От приложените по делото съдебни решения става ясно,че между роднините по произход са водени и други производства във връзка със собствеността върху жилищната сграда с ид.***.

По подадена на 18.11.2018г.(вписана на същия ден в АВп.) искова молба от В. Д.

С. срещу Д. и С. С.и,с правно основание чл.108 от ЗС и чл.537,ал.2 от ГПК,чл.42 от ЗН,е образувано гр.д.№712/2018г.на РС-Троян.С Решение №498/25.11.2019г. РС-Троян е признал за установено по отношение на Д. и С. С.и,че В. С. е собственик на 1/3 ид.ч.от двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 62 кв.м,в гр.Априлци,кв.“Острец“, представляваща имот с ид.*** по КККР на гр.Априлци, осъдил е ответниците да предадат владението върху тази част.На основание чл.537,ал.2 от ГПК е отменен Нотариален акт №8,т.ІІІ,н.д.№322/2018г.на Нотариус с №337 в НК и район на действие РС-Троян,до размера на 1/3 ид.ч. С Решение №141/23.06.2020г., пост.по в.гр.д.№142/2020г., ОС-Ловеч е потвърдил съдебния акт в установителната му част и обезсилил в осъдителната. С Определение №165/19.04.2021г., пост.по гр.д.