Акт от 04.09.2020, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 144 гр. Велико

Търново,04.09.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на седми август две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ при секретаря Д. С.и в присъствието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Банев касационно

НАХД № 10157/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.

Делото е образувано по две касационни жалби – от Регионална дирекция със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите /РДКЗП – Русе/ с адрес гр. Русе, пл.

„Свобода“ № 6, ет. 5 и от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /„БТК“ ЕАД“/ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И.

Обжалва се Решение № 31/ 11.06.2020 г. по НАХД № 63/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов, с която е изменено Наказателно постановление № 2019-0048611/ 07.11.2019 г., издадено от директора на РДКЗП – Русе, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, седалище и адрес на управление гр. София, ***И, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 1вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 197 от същия закон, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 лв., като съдът е намалил размер на наказанието от 1000,00 лв. на 500,00 лева.

Регионална дирекция към КЗП – Русе обжалва решението на РС - Свищов, в частта му, с която е намален размера /частично е отменена/ наложената имуществена санкция, „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД го обжалва в потвърдителната му част.

В касационната жалба на РДКЗП – Русе се твърди, че наложената с НП санкция е в размер малко над минимума регламентиран в чл. 197 от ЗЗП. Завишеният размер на санкцията, касаторът по първата жалба, мотивира с обстоятелството, че търговецът извършва дейност на територията на цялата страна и в този смисъл са засегнати по широк кръг от обществени отношения, свързани с правото на защита на икономическите интереси на потребителите. От съда се иска да отмени обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди издаденото от РД Русе към КЗП наказателно постановление.

Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът по първата жалба и ответник по втората жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба и касатор по втората жалба – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр.

София, в подадена до съда жалба, счита решението на районния съд за неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Първият довод на вторият касатор е, че в обжалваното решение неправилно се възпроизвеждат фактически констатации, изложени в процесното НП. В тази връзка отбелязва, че визираните пакети от 100 МБ с мобилни данни, са част от стандартните условия на абонаментните планове Smart. Тази информация, според дружеството, е била налична на сайта и към момента на сключване на договора от абоната, и към датата на извършване на проверката от КЗП, но наказващият орган и РС не са отчели това обстоятелство. Акцентира, че условията на пакетите са изрично посочени и в подписания от абоната договор, като са описани подробно правилата, при които се активират и начина за отказ, при нежелание за ползването им. Все в тази връзка, отбелязва, че от мотивите на НП и тези на въззивния съд, не става ясно, въз основа на какви данни е преценено, че „БТК“ ЕАД е извършило нарушение, при положение, че цялата информация е била на разположение на потребителя преди подписване на договора. Второто възражение на касатора е, че обжалваното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване на датата и мястото на извършеното нарушение. От съда се иска да отмени обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на спора, като отмени решението на РС – Свищов и издаденото от РД Русе към КЗП наказателно постановление. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът по втората жалба и ответник по първата жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –

В. Търново, заема становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Счита, че съдът правилно е установил, че посоченото в НП нарушение е доказано и е наложил справедлив размер на санкцията. С тези мотиви предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такива същите са процесуално допустими за разглеждане в настоящото производство. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни.

При извършената на основание чл.

218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. Установено е, че на 19.04.2019 г., главен инспектор към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазин на „Виваком“ ЕАД в гр. Свищов, ул. „Цар Освободител“ № 86. Проверката е извършена по повод постъпила в РД - Русе на КЗП жалба вх. № Р-03- 392/ 15.04.2019 г. от потребителя И.К.от гр. Свищов.

Според изложението в жалбата, потребителят е абонат на предоставяни от търговеца услуги за мобилен телефонен номер по Договор за електронни съобщителни услуги от 21.02.2019 година. В жалбата си твърди, че по договора е заявил 100 МВ интернет на максимална скорост, повече не му били необходими. През месец март и април 2019 г. получил СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50 МВ интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ на цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се откаже от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст „STОР“ на определен номер. Потребителят е изпратил въпросните съобщения и не му е предоставен допълнителен пакет мобилен интернет, но в случай, че телефонът не се е ползвал, потребителят не е изпратил СМС с текст „STОР“, то биха му били начислени допълнително такси за допълнителния интернет.

При проверката в магазина е съставен констативен протокол № К- 2675849/ 19.04.2019 г., с който е установено че И.К.е абонат на търговеца за номера *** по план „Smart S+“. По време на проверката е поискана информация от служителите в магазина за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“, но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание на „БТК“ ЕАД за месец април 2019 г. с описани предлаганите планове и услуги, такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“. Служител в обекта заявил, че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и планове. Поради това, че преди сключване на договор със своите потребители „БТК“ ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“ в търговския обект е съставен АУАН № К-0048611/ 11.06.2019 г., с който е констатирано нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т.

1 от ЗЗП по посочените по-горе мотиви. Въз основа на АУАН е издадено НП №2019-0048611/ 07.11.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите.

Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Г.П.Г. и П.Б.К.. В производството пред въззивната инстанция санкционираното лице е навело твърдения за допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон. С обжалваното решение Районен съд – Свищов, е приел, че е осъществен състава на нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 197 от същия закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е посочено, че: „Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от Международната система единици SI“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗП

„Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата …..”, като в т. 1 е посочено, че това задължение се отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Именно такова е нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - преди сключване на договор със своите потребители „БТК“ ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 МВ“ в търговския обект. Въз основа на тези изводи въззивния съд е отменил процесното наказателно постановление.

Постановеното решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а касационните жалби, с оплакванията, формулирани в тях са неоснователни.

При извършената проверка настоящата инстанция установи, че АУАН и наказателното постановление са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП компетентност. АУАН и НП са издадени при съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, вкл. посочване на момента на извършване на нарушението. Отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът и НП са редовно връчени на „БТК“ ЕАД. Не са налице нарушения на процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност.

По същество и след преценка законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира решението на Районен съд – Свищов за правилно.

Съдът, не възприема изложените от страна на касатора „БТК“ ЕАД доводи, базирани на условията за ползване на пакетите в договора сключен между него и лицето, което ползва услугата. Тези условия, освен, че противоречат на ЗЗП, в частта, с която се предоставя на потребителя непоискана услуга срещу заплащане, но и при всяко положение от мълчанието на потребителя, не следва да настъпи неблагоприятна последица и най-вече задължение за плащане. В контекста на изложеното клаузата за изпращане на СМС с текст „STOP“ на кратък номер 1875 не е индивидуално договорена и създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Отделно от изложеното, в предоставената информация /която е неясна, непълна и некоректна/, не се съдържа информация каква е цената на СМС-ът към съответния кратък номер и то при положение, че абонатите са обвързани с изпращането им за целият срок на договора. След служебно извършена проверка, настоящият касационен състав установи, че подобна информация не се съдържа и на сайта на мобилният оператор, както и в Общите условия, поместени там. В този смисъл и по арг. от чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация, относно /т.1/ основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите.

Разпечатката съдържа 34 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b16b62d-3710-4d32-8eba-c07d51a86362