Определение № 451 от 03.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Варна, 03.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Г. М.

Членове:

Анета Н. Братанова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от М. Г. М. Въззивно търговско дело № 20263001000302 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от ответника „БП Груп“ ЕООД /н./, представляван от адвокат М. М. срещу решение № 10/09.04.2026 година постановено по търг. дело № 31/2025 година на РОС, с което е обявена недействителност по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „БП Груп” ЕООД /н./, по предявен иск с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ от синдика на несъстоятелния търговец срещу „БП Груп” ЕООД /н./ с ЕИК: 205617527 и „А Транс - 99” ЕООД с ЕИК:

203563340, следните възмездни сделки:

1. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 12.01.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 155 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 312 на НК, по силата на който “БП Груп” ЕООД продава на “А Транс - 99” ЕООД: Влекач, Марка: ***, Модел: ********, рег.

№ ********, Рама № *****************, Двигател № *****, цвят: Син, вид документ СР на МПС, № на документ: ********* при продажна цена в размер на 11 000 лв., при застрахователна стойност в размер на 21 000 лв.

2. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 25.01.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 933 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 297 на НК по силата на който “БП Груп” ЕООД продава на “А Транс - 99” ЕООД :ПОЛУРЕМАРКЕ, Марка: *******, Модел:

******, рег. № *********, Рама № ******************, цвят: Черен, вид документ СР на МПС, № на документ: ********** при продажна цена в размер на 1 500 лв., при застрахователна стойност в размер на 6 000 лв.

3. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 27.02.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 727 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 312 на НК, с който несъстоятелния длъжник е продал на втория ответник ВЛЕКАЧ, Марка: ***, Модел: **, рег. № *********, Рама № **************, Двигател № *************, цвят: бял, 1 вид документ СР на МПС, № на документ: ********** при продажна цена в размер на 5 500 лв., при застрахователна стойност в размер на 25 800 лв.

4. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 13.03.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 933 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 312 на НК по силата на който първият ответник продава на втория : ВЛЕКАЧ, Марка: ***, Модел: **, рег. № *********, Рама № ******************, Двигател № *******************, цвят: бял, вид документ СР на МПС, № на документ: ********** при продажна цена в размер на 26 400 лв., при застрахователна стойност в размер на 33 000 лева, като е осъден ответникът „А Транс - 99” ЕООД да предаде на „БП Груп” ЕООД /н./ представлявано от синдика, следните движими вещи:

ПОЛУРЕМАРКЕ, Марка: *******, Модел: ******, рег. № *********, Рама № ******************, цвят: Черен, вид документ СР на МПС, № на документ: **********;

ВЛЕКАЧ, Марка: ***, Модел: **, рег. № *********, Рама № **************, Двигател № *************, цвят: бял, вид документ СР на МПС, № на документ: **********;

ВЛЕКАЧ, Марка: ***, Модел: **, рег. № *********, Рама № ******************, Двигател № *******************, както и да заплати на „БП Груп” ЕООД /н./ сумата от 3 579,04 евро, с която се е обогатил при продажбата на Влекач, Марка: ***, Модел: ********, рег. № ********, Рама № *****************, Двигател № *****, цвят: Син, вид документ СР на МПС, № на документ: *********.

По допустимостта на обжалването:

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в предвидените срокове и е процесуално допустима, подадена от страна с интерес от провеждане на исканото оспорване.

Жалбата изхождат от страна с процесуална легитимация, надлежно администрирана е, поради което се преценява от въззивния съд като допустима и редовна. С оглед предмета на настоящото производство внасянето на дължимата държавна такса за въззивно обжалване не се дължи предварително, така чл. 620, ал. 5 ТЗ.

Пред първата инстанция синдикът-ищец е получил достъп до електронното дело, който е заявил и изрично съгласие за ползването на портала ЕПЕП и за връчване на съобщенията по делото (л. 58 и 59 от делото).

На осн. чл. 38а ал. 3 ГПК този достъп следва да се осигури служебно и за настоящата инстанция, съответно да се съхрани и направения избор за уведомяване на адвокат П. Л. М.-Г. (синдик на несъстоятелния търговец) по електронния канал, едновременно с предупреждение за фикцията за връчване по чл. 41а ал. 1 ГПК, приложима при ползване на портала за комуникация със съда.

Доклад по жалбата:

В депозираната въззивна жалба се излагат съображения за недопустимост на обжалваното решение в отделни негови части и за неговата незаконосъобразност. Намира, че първата инстанция е извършила 2 недопустимо произнасяне (свръх петитум) като е осъдила ответника „А Транс - 99” ЕООД да предаде на ищеца полуремарке, марка: ******* и два влекача, марка: ***, доколкото е сезирана единствено с конститутивен иск по чл. 647, ал. 1 т. 3 ТЗ, а не и с такъв по чл. 649, ал. 2 ТЗ. Предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 55, ал. 1 предложение 3 ЗЗД, счита за процесуално недопустим, понеже е въведен в процеса едва с подадената ДИМ, аргумент от чл. 372 ГПК. В тези части се иска обезсилване на постановеното по делото решение.

В останалите обжалвани части, решението се счита за постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и непълнота на доказателствения материал. Изтъква се, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не е допуснал поисканата допълнителна оценителна експертиза на всички МПС. След позоваване на събраните по делото писмени и гласни доказателства, заявява, че процесните МПС са с повреди и недостатъци, които влияят на тяхната пазарна цена. Оспорва се изводът на първата инстанция, че е налице съществено несъответствие между продажната цена на превозните средства и реалната пазарна цена към датата на извършените разпореждания. На следващо място смята, че не е осъществен фактическия състав на чл. 647, ал. 1 т. 3 ТЗ, тъй като не е налице значително несъответствие между даденото и полученото по прехвърлителните сделки.

Прави искане за допускане на повторна експертиза с експерт оценител. Иска се обезсилване на решението в частите на недопустимо произнасяне и алтернативно неговата отмяна като неправилно. Претендират се разноски сторени в производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна - синдикът на „БП Груп” ЕООД /н./, в който поддържа позиция за неоснователност на въззивната жалба и се иска потвърждаване на обжалваното решение. Оспорват се твърденията за недопустимост на производството. Заявява се, че ищецът има правен интерес от водене на процесните искове, като още в исковата молба е предявен и иск за връщане на вещите в масата на несъстоятелността. Намира, че в срока за допълнителен отговор, допустимо е изменил петитума на предявените искове, доколкото едва с отговора на исковата молба е било установено, че влекач, марка: ***, модел: ********, рег. № ********, е отчужден и предаден за скрап.

Противопоставя се на наведените възражения по основателността на ищцовата претенция. Сочи че липсват основания за допускането на повторна оценителна експертиза. Споделя изводите на първата инстанция като намира, че те са подкрепени от събраните по делото доказателства, подробно обсъдени в мотивите на обжалвания съдебен акт. С оглед драстичните разлики между договорената цена по разпоредителните сделки и пазарната стойност на МПС, намира престациите за значително несъответни.

По доказателственото искане на въззивника:

Във въззивната жалба на „БП Груп“ ЕООД /н./ е направено доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-оценителна експертиза, с оглед направеното оспорване на извода на съда за наличие на съществено несъответствие между продажната цена на превозните средства и реалната пазарна цена.

Въззивният съд съобрази, че по делото са налице данни (от 3 изпълнително дело № 614/2025 г., на ЧСИ Д.Д.), че само една от процесните вещи, върху които е наложен запор, се е намерила в държание на втория ответник „А Транс – 99” ЕООД и е предадена за отговорно пазене. Както пояснява техническия експерт в проведеното пред първата инстанция съдебно заседание (от 11.03.2026 година), за отговор на задача 2 се изисква много сериозен оглед на съответните ППС, като в случая единствено възможен е такъв на влекача, който се установи, че е предаден за отговорно пазене. Като се разяснява, че за превозни средства втора употреба (каквито са процесните) трудно може да се говори за перфектни показатели от техническа гледна точка, но всяко едно такова МПС може да бъде продадено и да е предмет на прехвърлителна сделка. По отношение на използвания метод за оценка на вещите, се изтъква, че дори когато се ползва метода на Шваке, винаги се стига до ползване на пазарния метод, защото той е реално отражение на реалния пазар на каква цена се продава. Доколкото в производството пред първата инстанция въззивникът е искал единствено допълнителна задача по приетата експертиза, а във въззивната си жалба претендира за повторна такава, въззивната инстанция намира, че искането не е уточнено досежно предпоставките по чл. 266, ал. 3 ГПК за допускането на повторна оценителна/техническа експертиза.

Настоящият съд констатира, че не са налице основанията на т.2 и т.3 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС за служебно допускане на доказателствени средства във връзка с приложение на императивна материалноправна норма или поради обосновани твърдения за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.

Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 267 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от ответника „БП Груп“ ЕООД /н./, представляван от адвокат М. М. срещу решение № 10/09.04.2026 година постановено по търг. дело № 31/2025 година на РОС, с което е обявена недействителност по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „БП Груп” ЕООД /н./, по предявен иск с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ от синдика на несъстоятелния търговец срещу „БП Груп” ЕООД /н./ с ЕИК: 205617527 и „А Транс - 99” ЕООД с ЕИК:

203563340, следните възмездни сделки:

1. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 12.01.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 155 от Нотариус В.Т., с район на 4 действие РС - Разград с рег. № 312 на НК, по силата на който “БП Груп” ЕООД продава на “А Транс - 99” ЕООД: Влекач, Марка: ***, Модел: ********, рег.

№ ********, Рама № *****************, Двигател № *****, цвят: Син, вид документ СР на МПС, № на документ: ********* при продажна цена в размер на 11 000 лв., при застрахователна стойност в размер на 21 000 лв.

2. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 25.01.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 933 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 297 на НК по силата на който “БП Груп” ЕООД продава на “А Транс - 99” ЕООД :ПОЛУРЕМАРКЕ, Марка: *******, Модел:

******, рег. № *********, Рама № ******************, цвят: Черен, вид документ СР на МПС, № на документ: ********** при продажна цена в размер на 1 500 лв., при застрахователна стойност в размер на 6 000 лв.

3. Договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 27.02.2024 г. с удостоверени подписи с рег. № 727 от Нотариус В.Т., с район на действие РС - Разград с рег. № 312 на НК, с който несъстоятелния длъжник е продал на втория ответник ВЛЕКАЧ, Марка: ***, Модел: **, рег. № *********, Рама № **************, Двигател № *************, цвят: бял, вид документ СР на МПС, № на документ: ********** при продажна цена в размер на 5 500 лв., при застрахователна стойност в размер на 25 800 лв.

Разпечатката съдържа 44 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b159c2d-9b39-48a9-8f35-758fb47224ba