Определение № 30705 от 24.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30705 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110110738 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. П. Б. срещу "К" ЕАД и "АТ" ЕООД, с която са предявени искове за нищожност на сключените между страните договори, а в условията на евентуалност – на клаузата на чл. 4 от договора за потребителски кредит като недействителна.

В исковата молба се твърди, че на 23.01.2021 г. между ищеца и "К" ЕАД бил сключен по електронен път Договор за потребителски кредит № 2339733, по силата на който получил кредит в размер на 1700,00 лева със срок за погасяване 11 месеца, при фиксиран лихвен процент от 39,42 %, годишен процент на разходите от 47,38 % и обща сума за връщане от 2053,04 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор, кредитополучателят дължал възнаграждение за поръчител на дружество, одобрено от него, а именно "АТ" ЕООД, в размер на 1249,04 лв., т. е. по 113,55 лв. месечно към всяка вноска. Сочи, че към датата на подписването на договора за кредит не бил информиран за начисляването на тази допълнителна такса, която се породила от сключването на договор за предоставяне на поръчителство с "АТ" ЕООД. При това положение общо дължимата сума от страна на ищеца възлизала на 3302,09 лв.

Допълва, че едноличен собственик на капитала на дружеството-поръчител било "К" ЕАД. Ищецът е релевирал подробни доводи за нищожност на процесните договори за кредит и поръчителство поради нарушение на закона с оглед съставянето му по неразбираем и неясен начин, непосочване на методиката за изчисляване на ГПР, неточно посочване на ГПР, липса на посочен лихвен процент на ден, поради заобикаляне на закона, в т. ч. – на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК, и поради 1 противоречие с добрите нрави. Въз основа на изложеното страната поддържа, че за нея съществувал правен интерес от установяване нищожността на процесните договор за кредит и за поръчителство, като моли предявените искове да бъдат уважени и в нейна полза да бъдат присъдени сторените разноски в хода на производството.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците "К" ЕАД и "АТ" ЕООД. В подадени от тях в срок отговори се изложени твърдения за неоснователност и недоказаност на исковите претенции, като по подробно изложени аргументи се оспорват твърденията на ищеца за нарушаване нормите на ЗПК.

Отправят искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на сторените по делото разноски в тяхна полза.

"К" ЕАД поддържа по подробно изложени доводи, че възнаграждението по процесния договор за кредит се дължало на "АТ" ЕООД, а не в негова полза, и не представлявало разход по кредита по смисъла на чл. 19 ЗПК, поради което не било включено в ГПР. Оспорва твърдението на ищеца, че сключването на договор за поръчителство представлявало изискване за отпускане на кредита. Сочи, че договорът за поръчителство по своята същност представлявал договор за поръчка по смисъла на ЗЗД.

"АТ" ЕООД излага подробни доводи по същество, с които оспорва релевираните от ищеца твърдения за недействителност на процесния договор за поръчителство.

Описва подробно какъв бил начинът за кандидатстването по договора за кредит.

Излага, че договорът за поръчителство се сключвал едва след уговорените параметри по другия и в отделна електронна среда, до която кредиторът нямал достъп. В тази връзка заявява, че сумата, дължима като възнаграждение за поръчителя, не следвало да бъде включвана в ГПР.

По доказателствените искания на страните съдът намира, че представените с исковата молба и с отговорите на исковата молба писмени документи следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са предявени от С. П. Б. субективно пасивно съединени искове, както следва:

2 срещу "К" ЕАД – 1/ иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 9а, т. 11, т. 20 ЗПК, 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № № 2339733 от 23.01.2021 г. поради противоречие със закона; 2/ иск, предявен в условията на евентуалност, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от договора за кредит, предвиждащ сключването на договор за поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице, и на клаузата от договора за кредит, установяваща размер на възнаградителната лихва по кредита в размер от 39,42 %, поради противоречие с добрите нрави; срещу "АТ" ЕООД – иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл.

10а, ал. 2 и чл. 33, ал. 1 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за поръчителство от 23.01.2021 г. поради заобикаляне на закона.

Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата относно: 1/ сключването на Договор за потребителски кредит № 2339733 от 23.01.2021 г. между С. П. Б. и "К" ЕАД с главница в размер на 1700,00 лева, срок за погасяване 11 месеца, фиксиран лихвен процент от 39,42 %, годишен процент на разходите от 47,38 % и обща сума за връщане от 2053,04 лв.; 2/ сключването на Договор за поръчителство от 23.01.2021 г. между С. П. Б. и "АТ" ЕООД с уговорено възнаграждение в размер на 1249,05 лева, което не е включено в ГПР по кредита; 3/ предоставянето от "К" ЕАД и усвояването от С. П. Б. на заемната сума по кредита в размер на 1700,00 лева.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: сключването на договорите със съдържание, идентично с описаното в исковата молба; наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност на процесните договори, съответно – на клаузата на чл. 4 от договора за кредит; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат: наличието на валидни облигационни правоотношения между тях и ищците по процесните договори за кредит и за поръчителство; всички факти, на които основават своите искания или възражения.

3

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговорите на исковата молба писмени документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях, УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4