Определение № 3563 от 22.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3563 гр. Варна, 22.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Частно гражданско дело № 20243100101684 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 255 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 20719/15.08.2024г. /по описа на ВРС/ от ищцата по гр. дело № 11420/2018г. по описа на ВРС – Я. Ю. М., чрез адв. П., с която се иска определя срок при бавност по посоченото гр. дело по описа на ВРС. В молбата се излага, че съдията – докладчик по делото не се е произнесъл по релевирани от молителя доказателствени искания, съответно не са докладвани писмени доказателства, които са депозирани с писмени молби по делото в периода 26.11.2021г.

– 09.07.2024г., както и че съдията – докладчик не се е произнесъл по искане за замяна на вещо лице по делото.

Депозирано е становище по чл. 255, ал.2 ГПК, в което се посочва, че поисканите от страната процесуални действия са извършени, като са допуснати относими и допустими за спора доказателства. Осъществена е преценка, кои доказателствени искания да бъда допуснати и кои не. Излага се отделно от това, че делата за съдебна делба, каквото е настоящото не са включени изрично сред делата подлежащи за разглеждане по време на съдебната ваканция по см. на на чл. 329 ЗСВ, като се посочва, че съдията – докладчик по делото е в платен годишен отпуск към момента.

Производството по гр. дело №11420/2018г. по описа на ВРС е за делба, като същото се намира във фазата на допускане на същата. В производството по делото са проведени множество съдебни засадения, в които са извършени процесуални действия по събиране на допуснати на страните доказателства. Следва да бъде отбелязало, че продължителността на делото за съдебна делба е била обусловена и от неговото спиране до приключване на преюдициално производство, като възобновяване е постановено с определение от 08.08.2021г.

Наведените в първата част от молителя съображения за допусната забава в 1 производството по делото чрез непроизнасяне по нейни искания от съдията – докладчик по делото, не могат да бъдат приети от настоящия състав за довод, че с тези си действия съдията – докладчик е станал причина за забавяне производството по делото. Производството е за съдебна делба, като такова същото е с висока правна и фактическа сложност, което от своя страна е обусловило неговата продължителност, към което следва да бъде отчетено и обстоятелството, че същото е било и спряно за определен период от време до приключване на преюдициално съдебно производство.

Преценката, кое доказателство да бъде прието или допуснато по делото, съответно кое да не бъде прието или допуснато, като недопустимо или неотносимо към спора е на съдията-докладчик, като тази преценка подлежи на евентуално преразглеждане по пътя на инстанционния контрол, а не по реда на чл. 255 ГПК.

По втората част на искането на молителя, досежно непроизнасяне по замяна на вещо лице по делото.

В съдебно заседание от 17.06.2024г. съдията – докладчик е изменил своето определение, с което е допусната тройна съдебно-техническа експертиза, като същата е допусната да бъде извършена в едночленен състав, за което е определено вещо лице – И. П. И.. Видно от съдебния протокол делото е отложено за нова дата и час – 04.11.2024г.

Със своя молба от 19.07.2024г., определеното от съда вещо лице е поискало да бъде заменен с друго, като е изложило съображения за натовареност произтичаща от други дела, по които е ангажиран. Така постъпилата молба на 22.07.2024г. е разпоредено от заместващия съдията –докладчик съдия да бъде докладвана на титуляра.

Молбата за замяна на вещо лице по делото не касае осъществяване на действие имащо характер на незабавно такова. В преценка на съдията – докладчик по делото е дали да приеме или да не приеме мотивите, които са изложени от вещото лице за неговата замяна. Наред с това следва да бъде посочено, че делата за съдебна делба не са сред предвидените производства за разглеждане в съдебната ваканция, поради което и действието по произнасяне по поисканата замяна не се явява с незабавен характер.

На съвсем отделно основание следва да бъде посочено, че видно от протоколно определение от о.с.з. проведено на 17.06.2024г., следващото съдебно заседание по делото е насрочено за 04.11.2024г., до която дата има достатъчен срок за изготвяне и депозиране на заключение по допусната експертиза от настоящото или друго вещо лице.

Разпоредбата на чл. 255, ал.1 ГПК дава възможност на страната по делото да се защити против неоснователно процесуално бездействие, което нарушава правото й делото да бъде разгледано в разумен срок.

В случая Варненският окръжен съд не констатира неоснователно процесуално 2 бездействие от страна на съдията – докладчик, на когото е разпределено гр. дело № 11420/2018г. на ВРС, поради което молбата по чл. 255, ал.1 ГПК следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба от вх. № 20719/15.08.2024г. /по описа на ВРС/ от Я. Ю. М., ЕГН ********** от *************, чрез адв. А. П., с която се иска определя срок при бавност по гр. дело № 11420/2018г. на ВРС, на осн. чл. 255 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3