Решение № 265078 от 27.07.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№

............ гр. София, 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-B въззивен състав, в публично съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕЛИЯ МАРКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА - ТОНЕВА мл. съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА при секретаря Кристина

Първанова, като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска в.гр.дело № 10138 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

258 - 273 ГПК.

С решение № 73369 от 26.03.2020 г., постановено по гр.д. № 59323/2019 г. по описа на СРС, 119 състав, е признато за незаконно и е отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на Б.Д.Б., извършено със заповед № 315/17.09.2019 г. на изпълнителния директор на „П.В.“

ЕАД на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, ищецът е възстановен на основание чл.344, ал. 1, т. 2 КТ на заеманата до уволнението длъжност „инспектор пазари”, ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ сумата 7 586,40 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода 17.09.2019г. - 17.03.2020 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска /15.10.2019 г./ до окончателното плащане.

Срещу решението, с което исковете са уважени, е подадена въззивна жалба от ответника „П.В.“ ЕАД. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, при превратно тълкуване на събрания доказателствен материал, в противоречие със съдебната практика. Развива доводи, че СРС се задоволил да обсъди само първото изречение от процесната заповед за уволнение и неправилно приел, че същата е немотивирана. Видно било, че се касае за неизпълнение на трудови задължения – служителят не съобразил рисковете от евентуално падане на клони, не уведомил ръководството, нито районната администрация за възникналия проблем, не предприел оперативни действия по предотвратяване на евентуален инцидент от падащи сухи клони на площадката, които били видимо достатъчно големи, а опасността – предвидима. Тези задължения на работника били посочени в т. 5 от длъжностната характеристика за заеманата длъжност, приета като доказателство по делото. След като изброил кои задължения не бил изпълнил работникът, работодателят посочил и кои качества конкретно му липсват – ангажираност към трудовия процес, оперативност, съобразителност и комуникативност. Не били обсъдени в пълнота и взаимовръзка събраните доказателства – от свидетелските показания ставало ясно, че ищецът прекарвал работното време в офиса, откъдето трудно би могъл да следи за реда на пазарната площадка. Заявеното искане е решението да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени.

Ответникът по жалбата оспорва изложените оплаквания и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Правилно съдът заключил, че уволнението е незаконно, а предметът на изследване по делото следвало да се ограничи до посоченото в заповедта за уволнение. В случая работодателят не установил да е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение. В заповедта следвало да се посочат конкретни професионални знания, умения и навици, което не било сторено. Съгласно трудовия договор и длъжностната характеристика ищецът не бил натоварен с извършването на преценка кои клони са изсъхнали и падащи, за което се изисквали специални знания и подготовка.

Неоснователно се поддържало, че работникът не бил изпълнил свои задължения, доколкото заповедта била издадена с оглед липса на качества, а не след проведено дисциплинарно производство. Работодателят не установил липсата на качества да е трайно състояние и да е обусловила невъзможност за справяне с работата. Свидетелите, доведени от ответника, дали показания извън предмета на делото, с оглед което и не допринесли за изясняване на спора от фактическа страна. Освен това тези свидетели били и заинтересовани, като свързани с ответника. В допълнение се обръща внимание, че заповедта за изпълнение била подписана от лице, неразполагащо с работодателска власт, с оглед което същата била незаконосъобразна и само на това формално основание.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал при ответника длъжността „инспектор пазари“, отдел „Пазарни площадки“ в предприятието на ответника, считано от 10.07.2017 г. с основна рабона заплата 800 лева, като с процесната заповед на изпълнителния директор на дружеството от 17.09.2019 г. трудовият договор бил прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, считано от същата дата.

По делото е представено допълнително споразумение № 391/01.09.2018 г. към сключения между страните трудов договор, по силата на което е договорено, че се увеличава размерът на основното месечно трудово възнаграждение на 950 лева.

С допълнително споразумение № 392 от 01.10.2018 г. е увеличено основното месечно трудово възнаграждение в размер на 1090 лева, считано от 01.10.2018 г., като страните са се съгласили допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит да е в размер на 1 % за всяка прослужена година.

Съгласно представената по делото длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност „инспектор пазари“ задълженията на заемащия я включват ежедневно да инспектира пазарната площадка, като се старае да разрешава оперативно въникнали проблеми във връзка с осъществяване на търговската дейност, съблюдавайки регламентите на нормативните актове, правилници и заповеди; да извършва периодични обиколки на пазарната площадка; при възникване на проблеми, които не може да реши, да търси съдействие от началника на пазарната площадка, експерта по стопанска дейност и младши експерта; да изготвя справки и отчети, свързани с дейността си; да информира началника на пазарната площадка при констатиране на неспазване на чистотата и замърсяване на пазарната площадка и районите, стопанисвани от дружеството; да поддържа връзки с длъжностни лица от СО, районните администрации и други институции, отговарящи за чистотата и екологията; да изпълнява и други задължения, които му се възлагат във връзка с работата. Като изисквания за качеството на работата са посочени: умение за комуникиране с клиенти, лоялност към работодателя, добра координация на дейностите, контрол на почистването на района, стопанисван от дружеството, способност за колективна работа, способност да реагира бързо и адекватно при поставени спешни задачи. Съгласно длъжностната характеристика индивидуалните изисквания към заемащия длъжността са: организираност, прецизност, комуникативност, дискретност, тактичност, способност за вземане на бързи решения, умения за точна оценка на разнородни ситуации и казуси, инициативност.

Съгласно мотивите на процесната заповед за уволнение след постъпил сигнал за изсъхнали и падащи клони над пазарната площадка на Женски пазар и като се убедил лично, че има опасност за работещите на пазарната площадка и за минаващите граждани, на 03.09.2019 г. изпълнителният директор възложил на ищеца да изготви докладна, въз основа на която да се изпрати искане за незабавни мерки до район „Възраждане“.

Служителят грубо отказал, което освен че било нарушение на Правилника за вътрешния трудов ред, демонстрирало липса на ангажираност към трудовия процес, оперативност, съобразителност и комуникативност. Предвид задълженията му ежедневно да инспектира пазарната площадка, както и да поддържа връзки с длъжностните лица от СО, районните администрации и други инстанции, отговарящи за чистотата и екологията, служителят не съобразил рисковете от евентуално падащи клони за търговците, намиращи се на пазарната площадка, както и за гражданите, които пазаруват или се намират на площадката, не уведомил ръководството на „П.В.“ ЕАД, нито районната администрация за възникналия проблем, не предприел никакви оперативни действия по предотвратяване на евентуален инцидент от падащи сухи клони, които видимо били достатъчно големи, а опасността - лесно предвидима. При тези мотиви работодателят е приел, че е налице основанието за прекратяване на правоотношението по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Заповедта за уволение е подписана от Д.Д.– изпълнителен директор на „П.В.“ ЕАД.

Като писмено доказателство е приета докладна записка от В.А.– заемащ длъжността „експерт стопанска дейност“, до изпълнителния директор на дружеството за необходимостта от полагане на изънреден труд в периода 07.06.2019 г. – 10.06.2019 г., съгласно която се предвижда ищецът да полага извънреден труд на 07.06.2019 - 3 часа, на 08.06.2019 г. – 16 часа, на 09.06.2019 г. – 16 часа и на 10.06.2019 г. – 3 часа.

С исковата молба е представена разпечатка от електронна медия, отразяваща изявления в публичното пространство на изпълителния директор на ответното дружество, направени през 2019 г., от съдържанието на които се установява, че „П.В.“ ЕАД е в топ 3 на печелившите общински предприятия, както и че за последните 2 години нямало нито една жалба относно чистотата и хигиената на Женския пазар, а на пазара бил разположен офис на 03 РПУ, което гарантирало безопасността на гражданите.

По делото е представен протокол от заседание на съвета на директорите на „П.В.“ ЕАД от 26.07.2016 г., от който се установява, че Д.Е.Д.е определен за изпълнителен директор на дружеството и нему е възложено управлението и представителството в отношенията с работниците и служителите на дружеството, както и с трети лица.

Видно е от справка от електронната партида на търговското дружество в търговския регистър, че представляващ търговеца е членът на съвета на директорите Д.Е.Д., чийто мандат изтича на 14.07.2019 г.

По силата на решение № 559/25.07.2019 г. на Столичния общински съвет е предвидено членовете на съветите на директорите на едноличните търговски дружества със 100 % общинско участие в капитала, посочени в Приложение № 2 към решението, чийто мандат изтича през 2019 г., да продължат изпълнението на съответните функции по управление на дружествата до провеждане на процедури за публичен подбор по реда на Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване на правата на собственост на общината в търговските дружества. Предвидено е сключване на допълнителни споразумения към договорите за възлагане на управление, както и сключване на договори за управление по реда на същата Наредба.

Представено е и Приложение № 2 към същото решение – списък на членовете на съветите на директорите на общинските търговски дружества, чиито мандати изтичат през 2019 г. Видно е, че „П.В.“ ЕАД е сред тези дружества, като поименно са посочени членовете на съвета на директорите, в това число и изпълнителния директор – Д.Е.Д..

Представено е писмо, изх. №

РВЕ18-ТД26-1741/18.10.2018 г., от кмета на район „Възраждане“ до изпълнителния директор на общинското дружество ответник, от съдържанието на което става ясно, че в общинската администрация постъпвали сигнали и оплаквания от граждани за чистотата и състоянието на прилежащите площи на Женския пазар и пазар „Димитър Петков“, във връзка с които били извършени проверки и констатирани замърсявания и неподдържане на тревните площи.

От представените по делото писмени доказателства /трудова книжка, справка за приети, върнати и липсващи документи, издадена за ищеца, регистрационна карта, издадена от Агенция по заетостта, „Бюро по труда“/, не се установява в шестмесечен срок от прекратяване на трудовото правоотношение между страните с процесната заповед, ищецът да е започнал друга работа.

От заключението на изслушаната в хода на първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза се установява, че обезщетението по чл. 225 КТ за процесния шестмесечен период възлиза на сумата от 7586,40 лева.

Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Г.Е., В.А.и Х.М., като се установява следното: