Определение № 977 от 09.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 977 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Виктория В. Грънчарска Въззивно частно наказателно дело № 20251100607056 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „М Лизинг“ ЕАД, ЕИК 131306380 (с предишно наименование „И АР БИ ЛИЗИНГ“ ЕАД), чрез адв.

И.П., срещу протоколно определение № 4134 от 08.10.2025 г., постановено по ч.н.д. № 14169/25 г., НО , 116-и състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на „М Лизинг“ ЕАД против Постановление от 16.09.2025 г. за прекратяване на производство по пр.пр. № 290088/2020 г. по описа на СРП, досъдебно производство № 1881/2020 г. по опис на 01 РУ-СДВР.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че жалбата, която е изпратена против Постановление от 16.09.2025 г. за прекратяване на производство по пр. пр. № 290088/2020 г. по описа на СРП, досъдебно производство № 1881/2020 г. по опис на 01 РУ-СДВР не е депозиране след законоустановения срок, поради което същата била допустима и подлежи на разглеждане. Посочва, че от приложената по делото обратна разписка пощенското съобщение е било връчено на дата 23.09.2025 г„ на служител Н.Н. срещу подпис. Излага довод, че посоченият като служител на „М Лизинг“ ЕАД Н.Н. всъщност не бил служител на „М Лизинг“ ЕАД, а на друго дружество, регистрирано на същия адрес - „М Кар София“ ЕООД, като прилага доказателства в тази насока. Н.Н. нямала задължение и не е уведомила своевременно служителите на „М Лизинг“ ЕАД за полученото съобщение. Полученото писмо било достигнало до служителите на „М Лизинг“ ЕАД на 24.10.2025 г.. т.е. на следващия ден без да бъдат уведомени за точната дата на получаването му. съответно е получило и входящ номер с дата именно 24.10.2025 г. Поради горните съображения, моли за отмяна на атакувания акт и връщане за ново разглеждане.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите на защитата, 1 намира, че въззивната частна жалба е процесуално допустима, тъй като e насочена срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, подадена е от легитимирано за това лице и в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е основателна.

На основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, прекратяване на производство по пр.пр. № 290088/2020 г. по описа на СРП, досъдебно производство № 1881/2020 г. по опис на 01 РУ-СДВР. Съгласно чл. 243, ал.4 /нов/ от НПК (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) "Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа".

В съдебно заседание проведено на 08.10.2025 г. с определение на СРС, НО, 116-и състав, е отказал да разгледа жалбата по същество с аргумента, че същата е подадена извън законоустановения срок. Конатстирал, че от материалите по делото - 1 брой известие за доставяне, на седалището на дружеството „М Лизинг“ ЕАД на 23.09.2025г. е било връчено обжалваното Постановление на СРП на служител на дружеството с посочени имена, намиращ се в седалището и на адреса на управление на ОЮЛ. Следователно срокът на обжалване бил изтекъл на 30.09.2025 г., който е присъствен ден.

Жалбата била подадена на регистратурата на Софийска районна прокуратура на 01.10.2025 г., видно от нарочно изготвена справка от деловодството на СРП с приложено заверено копие на описна книга от гише, и е просрочена и подадена ден след изтичането на законоустановения срок за обжалване.

Поради, което е достигнал до извод, че подадената жалба е недопустима и не следва да бъде разгледана.

Така постановеното определение, предмет на проверка в настоящото производство, въззивната инстанция намира за неправилно и като такова следва да бъде отменено, а съображенията за това са следните:

На основание чл. 50, ал. 1 ГПК - Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. (2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. (3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

С оглед горепосочената разпоредба и доказателствата приложени по настоящото производство въззивната инстанция конастатира следното:

Вярно е, че от материалите по делото се установява - 1 брой известие за доставяне, на седалището на дружеството „М Лизинг“ ЕАД на 23.09.2025г. с 2 което било връчено обжалваното Постановление на СРП на служител на дружеството с посочени имена, намиращ се в седалището и на адреса на управление на ОЮЛ. Н.Н. не е служител на „М Лизинг“ ЕАД, а на друго дружество, регистрирано на същия адрес - „М Кар София“ ЕООД. за което е приложена служебна бележка, издадена от работодателя й, като същевременно е представен и списък на служителите на „М Лизинг" ЕАД, в който същата не фигурира, с каквато и да е длъжност. Следователно и на основание чл. 50, ал. 3 от ГПК Н.Н. няма задължение за получаване на съобщения и книжа адресат, на които е „М Лизинг" ЕАД. Поради тази причина, посоченото лице Н.Н. не е правно легитимирана да получи съобщението. Полученото писмо е достигнало до служителите на „М Лизинг“ ЕАД на 24.10.2025 г.. т.е. на следващия ден без да бъдат уведомени за точната дата на получаването му и съответно е получило и входящ номер с дата именно 24.10.2025 г.

След извършената самостоятелна преценка на всички доказателства по настоящото производство и гореизложеното, въззивната инстанция намира, че подадената жалба от „М Лизинг" ЕАД е процесуално допустима, а производството по чл. 243, ал. 3 от НПК следва да бъде продължено.

Така мотивиран, въззивният съд прецени, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а въззивната частна жалба – уважена.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал.8 НПК, Софийски градски съд, Наказателно отделение, VII-и въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 4134 от 08.10.2025 г., постановено по ч.н.д. № 14169/25 г., НО , 116-и състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на „М Лизинг“ ЕАД против Постановление от 16.09.2025 г. за прекратяване на производство по пр.пр. № 290088/2020 г. по описа на СРП, досъдебно производство № 1881/2020 г. по опис на 01 РУСДВР.

ВРЪЩА за продължаване на съдопроизводствените действия по н.ч.д.

№ 14169/25 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4