Решение № 16 от 20.02.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Севлиево, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Йоана Ст. Князова като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20244230200471 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят В. С. С. от гр.. Б., община Перник, е обжалвал наказателно постановление № 27-0000144 от 22.10.2024 година на Началник ОО „АД“ гр. Габрово, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е наложена глоба в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 36, §1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт /Регламента/.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи за допускане на процесуални нарушения при съставянето на АУАН и наказателното постановление.

За ответника по жалбата – Началник ОО „АА“ - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо преписката, се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 05.11.2024 година. Видно от регистрационния индекс на жалбата, тя е постъпила директно в Районен съд – Севлиево на 19.11.2024 година, тоест в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за установено следното:

На 19.09.2024 година свидетелите С. Д. и И. К. – служители в ОО „АА“ гр.

1

Габрово, спрели на Гл. път Е 772 – Севлиево, ул. Магистрална /завод Хамбергер/ движещ се в посока гр. София товарен автомобил „Мерцедес Атего 818 Л“ с рег. № *** от Кат. N2, извършващ превоз за собствена сметка с дестинация в момента на проверката Разград – Перник. По време на проверката проверяващите установили, че автомобилът бил оборудван с аналогов тахограф, поради което същите поискали жалбоподателят да им представи тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни, считано от датата на проверката. Тъй като жалбоподателят не представил изисканите му тахографски листи свидетелят Д. му съставил АУАН № 00130 за това, че на 19.09.2024 година на Гл. път Е 772 – Севлиево, ул. Магистрална /завод Хамбергер/, посока София, извършвал превоз за собствена сметка с дестинация в момента на проверката Разград – Перник с МПС „Мерцедес Атего 818 Л“ с рег. № *** от Кат. N2, на който бил монтиран аналогов тахограф и в момента на проверката не представил тахографските листове за текущия дени листовете, използвани от водача през предходните 28 дни, считано от датата на проверката. Така описаното деяние актосъставителят ксвалифицирал като нарушение на чл. 36, §1, т. i от Регламента. След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му и да впише своите възражения, ако има такива. Видно от приложения по делото АУАН жалбоподателят С. вписал в графата за възражения, че управлявал друг камион. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН същият не депозирал писмени възражения срещу съставения АУАН.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на ОО „АА“ - Габрово издал обжалваното наказателно постановление, в което същият се е съгласил напълно с отразените в акта фактически обстоятелства, преповторил ги е изцяло в обжалваното наказателно постановление, квалифицирал е описаното от него деяние като нарушение на чл. 36, §1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл. 93в, ал.

17, т. 1 от ЗАвП наложил нан жалбоподателя глоба в размер на 1500,00 лева.

По делото бяха разпитани актосъставителя и свидетеля И. К., който е присъствал по време на проверката, които потвърдиха с показанията си отразените в АУАН фактически обстоятелства и обясниха, че жалбоподателят не им е представил нито един тахографски лист, а свид. Д. заяви, че към представената по време на проверката Заповед е нямало приложението, което се представи от жалбоподателя в съдебна зала. Свидетелят обясни, че ако е имало такова приложение, то е щяло да бде иззето наред с представената заповед. Свидетелят И. К. заяви, че е присъствал по време на проверката, но поради технически проблем с таблета, на който се съставя АУАН, същият не фигурирал като свидетел очевидец, който да е вписан в акта и затова се наложило след това имената му да бъдат дописвани в АУАН.

Жалбоподателят не се яви в съдебно заседание. В съдебно заседание процесуалният му представител адв. Лъчезар Никифоров представи екземпляра от 2

АУАН, който е бил предаден на жалбоподателя в момента на съставянето му по време на проверката, както и тахографския лист от датата на проверката, от който ясно личи, че камионът е бил в покой за времето от 15:35 часа до 16:05 часа, когато е приключила проверката и след това е продължил движението си до базата в гр. Перник.

По искане на жалбоподателя съдът допусна до разпит свидетеля А.В. който е собственик и управител на СД «В. - 2» гр. Перник, който обясни, че жалбоподателят работи като пласьор - шофьор в дружеството и че на 19.09.2024 година е бил командирован със Заповед № 183 от 18.09.2024 година да транспортира за периода от 19.09.2024 година до 20.09.2024 година автомобил с рег. № *** от гр. Разград до гр.

Перник. За този автомобил свидетелят обясни, че се бил повредил в гр. Разград и и че за да се ремонтира и след това прибере в базата в гр. Перник, той е наредил жалбоподателят да отиде с друг камион до гр. Разград, за да занесе резервните части до гр. Разград, където да се отремонтира камиона и след това да го докара до гр.

Перник. Свидетелят обясни, че жалбоподателят по принцип управлявал по – малък камион и че управлението на процесния е бил инцидентен случай. При отиването до гр. Разград жалбоподателят е бил придружаван от монтьор, който да отстрани повредата. Освен това свидетелят заяви, че към заповедта за извършване на превоза, задължително се изготвяло и Приложение /Удостоверение за дейности по Регламента/, което в случая е било изготвено, но по неясни причини свидетелите не са записали в АУАН, че им е било представено. По същия начин стоял и въпросът с тахографския лист от инкриминираната дата, тъй като от записът на него ясно личало, че камионът не бил управляван в интервал от малко повече от половин час, което означавало, че бил свален от тахографа докато трае проверката - обстоятелство, което свидетелите отричат по незнайни причини. Относно непредставянето на тахографските листи за 28 дни назад свидетелят заяви, че жалбоподателят нямало как да ги представи, тъй като не той е управлявал този автомобил през тези дни. Същият управлявал друг автомобил, а управлението на процесния на датата 19.09.2024 година от жалбоподателя бил инцидентен случай.

При преценка на описаните по – горе фактически обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:

Съдът намира, че административнонаказателното производство е започнала със съставянето на незаконосъобразен акт за установяване на административно нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление без да се разглежда случая по същество. В случая актът е съставен от свид. Д., като от данните по делото се установява, че проверката е била извършена съвместно с колегата му свид. И. К.. В приложения от страна на АНО АУАН е видно, че в първата графа /“В присъствието на свидетелите“/ е записано само името на С. Д.. Като втори свидетел – очевидец не е изписано името на лицето, присъствало на проверката. Видно 3 от акта, с химикал е добавен текста: „Свидетел С. Д. Д. да се чете И. И. К., дата на раждане: 24.11.1984 година“. В представения от жалбоподателя екземпляр от акта /л.

28 от делото/ като очевидец на деянието не е вписано нито едно лице. От това следва извода, че добавката с ръкописния текст е направена в последствие в отсъствие на жалбоподателя, факт, който не се отрича и от двамата свидетели. Допълването на издаден АУАН /вписването на допълнителни обстоятелства/ след приключване на проверката и връчване на екземпляр от съставения АУАН на жалбоподателя несъмнено съставлява съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като се приема, че същото е издадено въз основа на опорочен акт за установяване на административно нарушение. В случая следва да се отбележи и още нещо: по начина, по който е направено допълването на АУАН с ръкописния текст „свидетел С. Д. да се чете И. И. К.“ означава, че актът не е съставен от С. Д., вписан в акта като актосъставител, а от свид. И. К., което не отговаря на установените обстоятелства по делото.

Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно без разглеждане на казуса по същество.

Предвид изхода на делото наказващият орган дължи на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатска защита, които видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие възлизат на сумата от 700,00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27-0000144 от 22.10.2024 година на Началника на ОО „АА“ – Габрово, с което на В. С. С., ЕГН: **********, от гр. Б., община Перник, ул. „***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500,00лв. /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36, §1, т.i от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, като

НЕПРАВИЛНО и

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ ГАБРОВО да заплати на В. С. С., ЕГН: **********, от гр. Б., община Перник, ул. „***, направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 700,00лв.

/седемстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Габрово в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________ 5