Решение № 910 от 04.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. Благоевград, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210100444 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ****, район ****, Офис сграда ****, представлявано от Изпълнителния директор ****, чрез юрисконсулт Н. Г. П., срещу В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ гр. ****.

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ гр. ****, че дължи на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ****, район ****, Офис сграда ****, представлявано от Изпълнителния директор ****, чрез юрисконсулт Н. Г. П., следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2250/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград, а именно: 12 068.70 лв. (двА.десет хиляди шестдесет и осем лева и седемдесет стотинки) - представляващи главница за периода от 01.08.2022 г, до 01.06.2029 г. по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 12.09.2023г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 8 163.94 лв. (осем хиляди сто шестдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки) - договорна лихва за периода от 01.08.2022 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 12.09.2023г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; Обезщетение за забава: 1787.61 лв. (хиляда и седемстотин осемдесет и седем лева и 61 стотинки), считано от 02.08.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното погасяване на дълга.

В условията на евентуалност е предявен иск, с който се иска да бъде осъдена В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ гр. **** да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *****, следните неизплатени по процесния договор суми, а именно: - 12 068.7 лв. (двА.десет хиляди шестдесет и осем лева и седемдесет стотинки) - представляващи главница за периода от 01.08.2022 г. до 01.06.2029 г.; - 8163.94 лв. (осем хиляди сто шестдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки) - договорна лихва за периода от 01.08.2022г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 12.09.2023 г.; Обезщетение 1 за забава : - 1787.61 лв. (хиляда и седемстотин осемдесет и седем лева и 61 стотинки) считано от 02.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, както и законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на дълга. Направено е искане да бъдат присъдени и сторените съдебно-деловодни разноски в хода на заповедното производство, всички разноски направени в хода на настоящото производство.

Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите суми : сметка на Агенция за събиране на вземания ЕАД : IBAN: *** ***, BIC:****, Обединена Българска Банка АД.

Твърди се в исковата молба, че на 10.02.2023 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 15.02.2022г., на основание чл. 99 от ЗЗД, между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS-19309712 от дата 09.05.2022 г. е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Сочи се, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица, като длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането и предсрочната изискуемост от името на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/ PLUS -19309712 от дата 08.09.2023 г. и Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/ PLUS -19309712 от дата 10.02.2023 г. изпратени с известие за доставяне от стрА. на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента. Сочи се, че с цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес.

Посочва се, че съгласно принципите, залегнали в чл. 5, пар. 1, б. „г“ и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин, поради което се посочва, че в извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Сочи се, че в приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай.

Направено е искане да бъдат връчени на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея, копие от уведомлението за извършената цесия и за предсрочната изискуемост от стрА. на "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", като се позовават на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711 /2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, е направено искане съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от 2 длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове. Посочва се, че уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Посочва се, че фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока се цитира съдебна практика /Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр. дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр. дело 788/2013г., ТК/. В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, е направено искане съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК и съдът назначи на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника особен представител и последният възрази относно редовността на уведомяването за извършената цесия с връчването на препис от исковата молба, като се иска от съда да има предвид следното : установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, като се сочи, че в този случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване на книжата и съдът следва да приеме, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. Сочи се, че с назначаването на особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК възниква представителство по закон, не договорно представителство за назначения адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването на книжата е стА.ло редовно, т.е. връчването на исковата молба и книжата към нея предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат редовността на връчването на ответника. Твърди се, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, е изтичането на срока за получаването на книжата, длъжникът е получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него уведомление. Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Сочи се, че проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника - физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал. 2 и тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което се сочи, че и получаването на книжата от особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата към нея. Твърди се, че на 09.05.2022 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, като Кредитор и В. Г. Д., като Кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № PLUS-19309712 от дата 09.05.2022 г, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Сочи се, че редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя са уредени от Договора за потребителски кредит, като размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, а именно: 12000 лв., Застрахователната премия е в размер на 3900.96 лв. Сочи се, че договарянето между страните се е осъществило чрез средствата за комуникация от разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, като договорът е сключен във формата на електронен документ или на хартиен или друг траен носител и правоотношението се реализира при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни системи /ЗПУПС/, Закона за електронния документ и електронния подпис 3

/ЗЕДЕП/, Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Посочва се, че сключването на договора за кредит е инициирано от стрА. на Кредитополучателя, който попълва Заявка за кандидатстване, намираща се на уеб-страницата на кредитора, където предоставя пълни и верни лични данни. В края на Заявката за кандидатстване Кредитополучателят е посочил, че е съгласен с приложимите Общи условия, като приемането на Общите условия е необходимо условие за изпращане на заявката. Сочи се, че предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави заема и създава задължение за Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска“ и брой в поле „брой погасителни вноски". Сочи се, че лихвения процент е фиксиран за срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 24522.96 лв., както договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 8622 лв. Излага се, че на основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 01.06.2029 г., на 84 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 291.94 лв., при първа погасителна вноска 01.07.2022 г. съгласно погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска, като крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 01.06.2029 г. /дата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Сочи се, че съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост. Сочи се, че до длъжника е изпратено Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 12.09.2023 г. /получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост/. Твърди се, че на длъжника е начислена лихва за забава за периода от 02.08.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 1787.61 лева, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявА. лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.