Решение № 919 от 16.10.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Стара Загора, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Н.а като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530100893 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр. София твърди, че на *********г. при движение в гр. **********, ул. „***********“, водач на лек автомобил „******“ с рег. №******** преминал през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно /разбита шахта/, вследствие на което на МПС-то били нанесени материални щети – увредена гума и увредена джанта. Лек автомобил „******“ с рег. № ******** бил застрахован в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с договор за застраховка „Каско+“ /застр. полица №*****************/, с валидност от *******г. до *********г. за застрахователна сума от 78200,00 лева. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и на основание договор за застраховка „Каско+“ била образувана щета №************. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в Уведомление по щета и опис-заключение по щета. Увредени били следните части по автомобила - гума предна дясна и 1 джанта лята предна дясна. Ремонтът на автомобила е възложен на сервиз „**********“ ЕООД. След отремонтиране на автомобила, автомобила бил предаден на представител на собственика му. „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е платило на сервиз „**********“ ЕООД, сумата от 605,50 лева, които са стойността на ремонта на джантата. С изплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - гр. София встъпило в правата на последното, които то има срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Отговорността на Общината била да стопанисва пътищата в населеното място, да го поддържа в изправност, да организира движението по него така, че да осигури условия за безпрепятствено предвижване.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 605,50 лева с ДДС изплатено застрахователно обезщетение, преставляващи стойността на ремонта на джантата , ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, като заема становище за неоснователност на иска.

Сочи, че с регресна покана вх.

№******/*********г.

/изх.

№*********/********* г./ „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е поискало Община Стара Загора да му заплати сумата от 267,97 лева по щета №************. В приложеното към регресната покана Опис-заключение по щета ************/ *********г. било посочено, че са увредени предна дясна лята джанта и предна дясна гума. С авизо преводно нареждане от дата ********г. Община Стара Загора е възстановила на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД претендирана сумата от 267,97 лева по щета №************. С исковата молба се искало отново заплащане по щета №************ дори в по-голям размер - 620,50 лева въпреки, че общината вече я е заплатила. Към исковата молба не се предоставяли достатъчно доказателства, от които да е видно, от къде и поради каква причина сумата за една и съща щета била увеличена. Видно от приложената Калкулация по претенция

************/*********г. към

Регресна покана изх.

№*********/*********г. и Регересна покана изх. №********/*********г. била приложена към нея Калкулация по претенция ************/*********г. с разминаване в сумите. На следващо място следва да се отбележи, че 2 съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Водачите на пътни превозни средства били длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост. Неизпълнявайки това си задължение по ЗДвП, водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Моли за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява, а се представлява. Уточнява след получаване на отговора на исковата молба, че за гумата било платено по експертна оценка и общината отговорно ги е възстановила, но по отношение на джантата, същата е била отремонтирана в сервиз и за това изплатили 605,50 лева с ДДС за джантата. Изпратили втора регресна покана до ответника, но вероятно общината е решила, че е платено всичко по тази щета. Пуснати били два пъти регресни покани, една за гумата и една за джантата. Две вреди били по автомобила. Уточнява, че претенцията по настоящото дело е само за джантата, която са платили по фактура на доверен сервиз. По едната регресна покана са платили, по другата – не.

Уточнява, че всъщност платеното представлява гума, която е изчислена по експертна оценка, а по отношение на сумата от 605,50 лева с ДДС представлява ремонт в сервиз на джантата на автомобила. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените разноски.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, а се представлява. Моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди направените разноски.

Старозагорски районен съд, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е обявено за безспорно между страните, че между ищцовото застрахователно дружество и собственика на увреденото моторно-превозно средство има валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско+“ /така и 3 застрахователна полица, л. 20, 22 и 53 от делото, от която се установява, че по отношение на описания в исковата молба лек автомобил е била сключена застраховка „Каско+“ между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и собственика му „Уникредит лизинг“ ЕАД с валидност от ******* г. до ********* г., вкл.

Общи условия, л. 29-38 от делото/, че на *********г. при движение в гр.

**********, ул. „***********“ за водачът на лек автомобил „******“ с рег.

№******** е настъпило ПТП; че при процесното ПТП е увреден детайл – гума /по отношение на евентуално увредената джанта доклада по делото бе изменен, тъй като това е единствения спорен факт по делото – вж. протокол от о.с.з. от 30.05.2025 г./, че има плащане по регресна покана изх.

№*********/*********г. на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД на стойност 267,97 лева, че водачът на лек автомобил „******“ с рег. №******** преминал през необезопасено препятствие.

С уведомление за щета /л. 8-9 и 52 от делото/ Т. В. Д. е уведомил ищцовото дружество за посоченото в исковата молба и описано по-горе ПТП, както и за нанесените на автомобила материални щети /вж. и писмени доказателства, л. 9 от делото/. По делото са представени от ищеца изготвени в тази връзка калкулация на претенция, опис-заключение по щета № ************/********* г. и ликвидационен акт /л. 11, 13 и 18 от делото/. С посочената калкулация на претенция № ************/********* г. е одобрена фактура № **********/******** г. /л.10 от делото, вж. и приемо-предавателен протокол, л. 12 от делото/ за сумата от 605,50 лв., която е платена на „**********“ ЕООД /лицето отремонтирало автомобила/ което е направено с платежно нареждане на 14.03.2023 г. /л. 16-17 и 19 от делото/. Ответникът представя също калкулация на претенция, опис-заключение по щета № ************/********* г., но за сумата от 267,97 лв. /л. 47-48 от делото/. С регресна покана изх. № ********/********* г., получена от ответника на 31.05.2023 г. съгласно товарителница ищецът го е поканил да му възстанови по посочена банкова сметка в „ОББ“ АД 620,50 лв., като ответникът не е отговорил /л.6-7 от делото/. Ответникът от своя страна представя регресна покана изх. № *********/********* г. /л. 46 от делото/ с абсолютно същото съдържание като посочената регресна покана изх. № ********/********* г., а разликата е единствено в претендираната сума 620,50 лв., респ. 267,97 лв.+15,00 лв. ликвидационни разноски или общо 282,97 лв., като установява, че е заплатил сумата от 267,97 лв. /платежно нареждане, л. 45 от делото/.

4

Изслушаният по делото свидетел Т. В. Д. потвърждава, че на ********г. имал инцидент с гума, която се пукнала или с балон, било и с удар по джантата. Ударът бил в шахта, квадратна, пропаднала на „***********“, в дясната лента, точно до пресечката на РПУ. Имало отводнителна шахта с изрязан асфалт. „*********“ била улицата по-точно. Като стигнал до шахтата не спрял като влезнал в нея, а след това и установил, че има балон на гумата и цялата джанта покрай балона била одрана. След това алармирал застрахователя. В ликвидационен център отишъл за оглед на колата. Направил си собствена снимка на мястото. Колата можела да върви на собствен ход, но тресяла. Не са идвали служители на застрахователя на мястото на инцидента докато свидетелят бил там. Завел щета и направили опис. Свидетелят изяснява, че имало ръб под нивото на асфалта, на около 10тина сантиметра, шахтата пропаднала надолу, квадратна шахта за вода, която била отлепена от бетона и се движела. Като направил опит да я избегне отдясно, не можел отляво, защото имало кола и тогава ударил гумата от външната страна на джантата и там на ръба. Асфалтът играел роля на бордюр на около 4 сантиметра. Пропаднало било 6-7 сантиметра. Гумите били нископрофилни, 5-6 сантиметра. Скоростта, с която се движел, била около 50 км/ч. Ръбът бил изстърган, ударен сериозно, там при балона. Не може да каже дали джантата е била изкривена. Видимо доста сериозно била наранена джантата. Найвероятно е имало изправяне, защото тогава колата се тресяла. При предявяване на снимка от делото сочи, че направо е изкъртена джантата и това е балона, даже конеца се виждал. Не може да кажа на какво се дължи това ръбче /сивото/, което се виждало /свидетелят сочи драскотина близо до вентила на гумата на цветната снимка/. В обобщение - от показанията на свидетеля Т. В. се установява настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин. Настоящият съд счита, че следва да се кредитират показанията на разпитания свидетел, тъй като са последователни и логични, резултат са на непосредствени и лични възприятия, кореспондират на събраните по делото писмени доказателства, а и не се опровергават от други такива.

От заключението съдебно-автотехническата експертиза и след преценка на снимките по делото – л. 23-28 и 49-51 от делото/, първоначално се установи, че вероятният механизъм на ПТП е преминаване на лекия автомобил „******“, с peг. № ******** с предна дясна гума през дупка/шахта 5 на пътното платно по бул. ***********“ в гр. *******, като увреждането му се е изразявало в образуване на балон на предна дясна гума. В случая е налице причинно-следствена връзка между описаното в исковата молба ПТП и настъпилите щети по автомобила досежно увредата на предна дясна гума/образуване на балон/. По отношение на фиксираното увреждане на джантата /снимка на л. 24 от делото/, в.л. сочи, че това не представлява деформация вследствие удар в дупка, шахта или друго. Изяснява, че увреждането представлява охлузване на ръба на джантата типично за простъргване в бордюр при паркиране. Подобно увреждане се наблюдавало и в друг участък от периферията на джантата, а именно над винтила на снимка /л. 27 от делото/. На снимка /л. 24 от делото/ се виждало, че увреждането на джантата, което било под балона на гумата било в сектора преди винтила, гледано срещу джантата, секторът се намирал в посока на обратна на часовниковата стрелка /отговори на въпрос 3 и 4 от заключението/. В о.с.з. изяснява, че джантата не е увредена от попадане в шахта. При внимателното разглеждане на приложените снимки в делото, участъка от джантата, който съответства на увреждането на гумата, не е увреден от попадане в дупка, шахта или нещо подобно, а е увреден от простъргване при паркиране на автомобила в бордюра. Следователно краткият отговор на въпроса от това събитие била ли е наранена и джантата е: „Не“. Не би могло да е от шахта защото характерът на увреждането говорел за това. Ако имало попадане в дупка, особено шахта, насрещния ръб бил остър, увреждането нямало да е простъргване, а щяло бъде във форма на деформация най-малко на външния ръб. Той нямало да бъде окръжност вече, а щял да бъде деформирана, неправилна окръжност.