Протокол № 167 от 26.03.2026, Окръжен съд - Русе

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Русе, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Ева Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20264500500158 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

За жалбоподателя „Профи Кредит България“ ЕООД - София, представлявано от управителите СНН и НМЛ, уведомен по ел. поща на 12.03.2026 г. чрез юрк. М.П, не се явява представител.

Ответницата по жалбата И. П. И., НЕРЕДОВНО призована, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от „Профи Кредит България“ ЕООД - София, представлявано от управителите СНН и НМЛ, подадена чрез процесуалния представител юрк. М.П, вх. № 2963/12.03.2026 г., с която се моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства представител в днешното съдебно заседание.

Заявява се, че се поддържа изцяло въззивната жалба и се моли същата да бъде уважена, както и че няма да сочат нови доказателства. Заявява се, че се поддържат изцялo изложените доводи във въззивната жалба, исковата молба и съображенията, изложени в хода пo същество пред първоинстанционния съд, отразяващи анализ на събраните пo делото доказателства. Изразява се становище по съществото на спора.

1

Настоящият състав на съда счита, че ход на делото не следва да бъде даден, а производството по в.гр.д. № 158/2026 г. следва да бъде прекратено и делото върнато за администриране на районния съд по следните съображения:

Настоящият състав на съда счита, че препис от въззивната жалба не е редовно връчен на ответницата по нея И. П. И.. Районният съд неправилно е приложил нормата на чл.41, ал.2 ГПК поради следното:

На първо място съобщенията до установения работодател са изпращани не до И. П. И. чрез „Витте Аутомотив България“ ЕООД – Русе, а до „Витте Аутомотив България“ ЕООД – Русе.

Освен горното, видно от материалите по делото, а именно Договорът за потребителски кредит, е налице и друг адрес на И. П. И., до който не са изпращани съобщения.

Предвид горното делото следва да се върне на РС – Русе, който следва да направи нова служебна справка за настоящ и постоянен адрес на ответницата по жалбата, нова справка за наличие на трудови договори, както да съобрази и посочения в Договора за потребителски кредит друг адрес на И. П. И.. Ако се установи, че ответницата по жалбата не пребивава на нито един от посочените адреси, а нейният работодател е „Витте Аутомотив България“ ЕООД – Русе, да изпрати съобщение до ответницата чрез работодателя, а ако същата продължава да е в отпуск по майчинство, да изиска справка от работодателя дали на него не е известен адрес на И. П. И..

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 158/2026 г. по описа на Окръжен съд – Русе.

2

ИЗПРАЩА делото на РС – Русе за връчване на въззивната жалба на И. П.

И., съобразно гореизложените мотиви и при неприлагане на нормата на чл.41, ал.2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,39 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви на 24.03.2026 година.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3