Решение № 591 от 08.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Перник, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лора Р. С.а при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Лора Р. С.а Гражданско дело № 20221720104985 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация по чл. 200 от КТ.

Образувано е по искова молба, предявена от С. Г. С., ЕГН ********** от гр. ***** против „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 113509219, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Владайско въстание № 1, представлявано от Г.ос М. и ЕФ. П..

Ищецът твърди, че на 16.03.2017 г., между него и „Сигма - ИС“ АД, ЕИК 130951245 е сключен трудов договор № 1502/16.03.2017 г., по силата на който е назначен на длъжност „заварчик“ на 8 часов работен ден, с място на работа „Сигма - ИС“ АД и неговите обекти на територията на „Стомана Индъстри“ АД. Сочи, че с допълнително споразумение № 116/01.11.2020 г. към трудовия договор, е променен работодателя по трудовото правоотношение, а именно – „Стомана Индъстри“ АД, като останалите клаузи са запазени.

Сочи, че на 02.12.2020 г. в 10.15 ч., в цех 250 , кота 0, на „Стомана Индъстри“ АД, по нареждане на прекия си ръководител - В. А. - инженер производство, извършвал подготовка на релси за подмяна на релсов път за краново поле, изразяващо се в демонтаж на джонтови връзки и рязане на релси, за което било необходимо кантиране/обръщане/ на релсите. Сочи, че използвал приспособление - шестостенен прът/лост/, който се използва винаги при тази дейност. Твърди, че по време на преобръщането, релсата се усукала и лостът се „изметнал“, като той не успял да овладее последния, поради което последвал удар в областта и около дясното му око и настъпила контузия на клепача и околоочната област на дясното око с множество фрактури.

Сочи, че с линейка на предприятието бил закаран в ИСУЛ – гр. София, където извършили първична обработка на раната и го насочили към лицево1 челюстната хирургия на УМБАЛ „Света Ана“ в гр. София. Твърди, че там е приет по спешност. Установена е фрактура на латералната и предна стена на десен максиларен синус, като същият е изпълнен с кръв; полифрагментна фрактура на дясна зигоматична кост с костни фрагменти проминиращи към м.латералис ректус. Ищецът твърди, че от настъпване на травмата се намирал в полусъзнание, трудно се ориентирал за случващото се, изпитвал изключително силни болки в главата и позиви за повръщане, изпитвал усещане, че ще загуби съзнание.

Сочи, че на 04.12.2020г. му е извършена остеофиксация на дясна орбита оперативна интервенция при която е наместена зигоматична кост, посредством специални инструменти е достигнато до множеството фрактури, които са фиксирани посредством 4 броя плаки - орбитална метална плака с 12 отвора и 6 винта; метална извита плака с 8 дупки и 5 винта; втора извита плака с 12 отвора и 6 винта и У образна плака с 5 дупки и 3 винта. Изписан е на 09.12.2020 г. след като му е определен контролен преглед и предписано следоперативно лечение.

Твърди, че за медицинската манипулация и медицинските изделия заплатил по сметка на МБАЛ „Св. Ана“ АД сумата от общо 8040 лв., от които сумата от 4920 лв. по фактура № *****/04.12.2020г. и сумата от 3120 лв. по № **********/07.12.2020г.

След извършен преглед, на 15.12.2020 г. е приет във СОБАЛ „Вижън“ ЕООД - гр. София, където му е направена операция на окото, при която с помощта на имплантиран силикон се прави опит за възстановяване целостта на окото и запазване на очната ябълка, без възможност за прогноза за зрението. Сочи, че за посочената медицинска манипулация е заплатил сумата от 3200 лв. по сметка на СОБАЛ „Вижън“ ЕООД“, за което е издадена фактура № *****/15.12.2020г./

Ищецът твърди, че на 28.01.2021г. е постъпил отново в СОБАЛ „Вижън“ ЕООД - гр. София и му е направена реконструкция на долен десен клепач, латерален тарзален стрип, за което е заплатил сумата от 1800 лв. по сметка на СОБАЛ „Вижън“ ЕООД“ и е издадена фактура № *****/28.01.2021г .Сочи, че при извършваните контролни прегледи е установено, че в резултат на травмата има и други увреждания на ретината на дясното око, поради което има загуба на зрение с дясното око. Десни клепачи са в състояние след фациална парализа. Невъзможност за напълно затваряне на долен десен клепач, феномен на Бел запазен, остава открит 2мм участък от склерата, поради което дясното око съхне и лесно се инфектира. На 26.04.2021г. във СОБАЛ „Вижън“ - гр. София отново е извършена оперативна интервенция на окото и придатъците му, като е направена лазерна фотокоагулация на ретината на дясно око. Поставен е Офтакуикс колир.На 12.04.2022г. отново във ВБАЛ „Вижън“, гр. София е извършено оперативно лечение на ретината, стъкловидно тяло и травми засягащи задния очен сегмент, направена е ретробулбарна анестезия, с лидокаин, както и 23G3-порт парс плана витректомия, евакуация на силикон, ДК-лине ет ендолазер на 360 гр.

Инклавира се Артизан към ириса на дясно око. Адаптиране на роговицата.

Изписан е на 14.04.2022г., като са назначени контролни прегледи и след оперативно лечение и са изписани лекарства. За медицинските дейности и консумативи ищецът твърди, че е заплатил сумата от 3840лв. по сметка на СОБАЛ „Вижън“ ЕООД“, за което е издадена фактура № *****/12.04.2022г.

На 26.07.2022г. отново е извършено оперативно лечение, с трансплантация на 2 биологично покритие(аминио)н, за което е заплатена сумата а от 725лв.

Освен заплатените медицински манипулации и консумативи ищецът твърди, че чрез през периода от 04.12.2020г. до 01.08.2022г. е заплатил прегледите, изследванията и закупените лекарства за назначеното му лечение.

Ищецът сочи, че лечението му продължава и към момента на подаване на исковата молба, като зрението с дясното му око не е възстановено и той вижда само с лявото око.

Ищецът твърди, че е ползвал отпуск, поради временна нетрудоспособност в продължение на 12 месеца от 02.12.2020г. до 26.11.2021г.

Сочи, че с експертно решение № ***** от 201 13.12.2021 г. на ТЕЛК е трудоустроен с 50 % инвалидност в резултат на трудовата злополука.

След завръщането си на работа, поради трудоустрояването е преназначен от длъжност „заварчик“ на длъжност „обслужващ работник в промишлено поделение“.

Ищецът твърди, че в резултат на трудовата злополука, за която няма принос, здравето му е увредено - ежедневно търпи физически и психически страдания и болки, включително и под влиянието на атмосферните фактори.

Сочи, че е получил обезщетение от работодателя в размер на 4920 лв., с което е заплатена медицинска услуга по фактура № *****/04.12.2020г., издадена от МБАЛ „Св. Ана“ АД – София.

Изплащано му е и обезщетение за временна нетрудоспособност в размер на 90 % от трудовото възнаграждение за периода 02.12.2020 г. - 26.11.2021 г.

Ищецът твърди, че настъпилата с него злополука е призната за трудова с разпореждане № 30/30.12.2020 г. на НОИ, ТП – Перник.

Счита, че претърпените от него неимуществени вреди - болки и страдания и неудобства, в резултат на трудовата злополука могат да бъдат справедливо обезщетение със сумата от 140000 лв.

Сочи, че общата сума на направените от него разходи за лечението му е 20067.65 лв., от която 4920 лв. са поети от ответника. Затова счита, е обезщетяването на претърпените имуществени вреди следва да бъде със сумата от 15150 лв.

Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 140000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от трудова злополука, настъпила на 02.12.2020 г., както и сумата от 15150 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за медицинските изделия необходими при направените му 6 бр. оперативни интервенции.

Заявена е претенция за присъждане на законната лихва върху присъдените главници, считано от 02.12.2020 г. до окончателното плащане, както и присъждане на направените разноски.

Исковата молба е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът оспорва иска по размер. Заявява възражение с правна квалификация по чл. 201, ал. 2 от КТ за намаляване на обезщетението.

Твърди, че ищецът е допринесъл за увреждането като е проявил груба небрежност при извършване на работа, която е изпълнявал многократно преди това, притежавал е дългогодишен трудов опит и е бил добра запознат с 3 правилата за безопасност. Сочи, че при изпълнение на трудовите си задължения, ищецът е нарушил т. 3.1.3 от Инструкция за безопасна и здравословна работа, както и чл. 126, т. 6 от КТ и чл. 33 от ЗЗБУТ. Счита претендираното обезщетение за неимуществени вреди за завишено и противоречащо на принципа за справедливост.

Оспорва твърдените от ищеца разходи за операции, прегледи и лечение.

Сочи, че е поел разход от 4920 лв. за медицински изделия при извършване на операция, което следва да се приспадне от обезщетението за имуществени вреди. Твърди, че ищецът е получил и застрахователно обезщетение, което е изплатено по договор за застраховка, сключен от работодателя в полза на работника. Претендира приспадането на изплатената сума от исковата претенция.

Искането към съда е изцяло да отхвърли иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди и частично да отхвърли иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника му – адвокат Г. Б., поддържа предявените искове. Излага съображения за основателността им.

Моли съда да ги уважи изцяло. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си – адвокат Х. М., оспорва исковете и поддържа писмения отговор. Искането към съда е да намали претендираното обезщетение за неимуществени вреди и да определи справедлив размер на същото, както и да отхвърли иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди в съответствие с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните доказателства, намери следното:

Искът е предявен от надлежно процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е частично основателен.

От представения трудов договор № 1502/16.03.2017 г., допълнително споразумение към него, с № 116/01.11.2020 г. и копие от стр. 1, 2, 16 и 17 на трудова книжка № 12223 се установява, че считано от 01.11.2020 г. страните по делото са в трудово правоотношение по между си, което не е прекратено.

Ответникът се е задължил да изпълнява длъжността „заварчик“ при ответника на 8 часов работен ден срещу месечно трудово възнаграждение в размер на 989.50 лв.

Видно от представената длъжностна характеристика за длъжност „работник производствени дейности заварчик“, утвърдена от изпълнителния директор на ответника, задълженията на ищеца се изразяват в извършване на ръчно електродъгово заваряване на всички видове черни, цветни метали и техните сплави, както и участие в ремонтите и текущото поддържане на механооборудването в цеха.

От представеното извлечение от книгата за проведен периодичен инструктаж за четвъртото тримесечие на 2020 г. е видно, че такъв е проведен на ищеца на 01.10.2020 г., за което е положен подпис от последния.

4

От представена административна преписка по декларация за трудова злополука вх. Ц5110-13-25/10.12.2022 г. се установява, че на 02.12.2020 г. в 10.15 ч. на територията на „Стомана индъстри“ АД, цех 250, кота „0“ при изпълнение на работа, възложена от прекия ръководител на ищеца, представляваща подмяна на релсов път и изразяваща се в демонтаж на връзки и рязане на релси, чрез обръщане на релсите с метален лост, ищецът е загубил контрол върху използвания от него шестостенен прът, при което е настъпил удар в областта и около дясното око. В резултат на удара на работника е причинена контузия на клепача и околоочната област на дясното око с множество фрактури. Злополуката е декларирана от работодателя като трудова с декларация № 3/08.12.2020 г. и е призната за трудова злополука с разпореждане № 30/30.12.2020 г. на длъжностно лице при ТП – Перник на НОИ.