Решение № 12988 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12988 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110161114 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.405, ал.1, във връзка с чл.429, ал.1, т.1 КЗ.

Ищецът „А.“ ЕООД твърди, че на 25.07.2023 г. е настъпило ПТП с участници: автомобил „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР, управляван от А.М.С.; товарен автомобил „ДАФ ЛФ 220 ФА“, с рег.№ СВ 5530 РА, управляван от М.А. и автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ, управляван от Петър Марков. Заявява, че виновен за ПТП-то е водача на първото МПС („Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР), който се е движел по път III-375 от Пещера към Пловдив, като предприема маневра „ляв завой“ и не пропуска насрещно движещото се МПС-„Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ, което от своя страна удря товарен автомобил „ДАФ ЛФ 220 ФА“, с рег.№ СВ 5530 РА, изчакващ на знак „Стоп“ за да се включи в движението по път III-375 и на пострадалото МПС-„Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ са причинени вреди (силно деформирана предна лява част-ляв калник, броня, фар, полуоска, както и деформирано шаси; силно деформирана задна дясна част- задна дясна врата, заден десен калник, задна дясна греда, задна броня). Поддържа, че към момента на ПТП-то, между собственика на „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР и ответника е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/30/123001556489. Твърди, че претендира от ответника заплащане на застрахователно обезщетение, като пред последния е заведена щета № 0801-005372/2023-01. Поддържа, че на 12.09.2023 г. е постъпило частично плащане на сумата 10 500 лева, която била недостатъчна да обезщети вредите в пълен размер. Претендира сумата от 2 500 лева, представляваща част от остатъка от дължимото застрахователно обезщетение в общ размер от 18 609 лева за нанесени вреди по автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ, вследствие на ПТП от 25.07.2023 г., настъпило по вина на водача на автомобил „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР, застрахован при ЗАД „Д.“ АД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.11.2023 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът ЗК „Л.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва иска по основание и размер. Заявява, че претенцията 1 е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действително причинените вреди. Твърди, че водача на автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ е допринесъл за настъпването на вредите, като е могъл да спре аварийно преди мястото на удара. Поддържа, че е образувана преписка по щета № 0801-005372/2023-01, като е определено застрахователно обезщетение по в размер на 10 500 лева, изплатено на ищеца на 12.09.2023 г. Претендира разноски.

С Протоколно определение от 01.10.2025 г. на основание чл. 214 ГПК съдът е допуснал изменение на предявения иск до размера от 18 609 лева.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на сключен договор за застраховка-застрахователна полица № BG/30/123001556489, между собственика на лек автомобил „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР и ответника и плащането на 12.09.2023 г. на сумата от 10 500 лева, представляваща застрахователно обезщетение. Не е налице спор, че вредите на процесното МПС „Тойота Ярис“, рег.№ СВ 5291 ТМ са следните: задна дясна врата, заден десен панел, заден десен стоп, задна броня, дясна завеса еърбег, лява завеса еърбег, преден ляв калник и ПВЦ подкалник, предна броня, преден ляв фар, преден ляв халоген и бленда, предна лява гума, плюс джанта, плюс таз, полуоска, деформирано шаси, основа преден ляв калник, чело преден ляв рог, предна лява врата, предна лява колона предни врати, окачване предна лява част-комплект, облицовка преден ляв праг, дръжка задна лява врата, задна дясна врата, заден десен калник, задна дясна греда, таз - задна лява джанта, кутия бушони, заден ляв и десен колан, заден мост, преден мост, датчик ABS, окабеляване бушониера, метална основа на ляв подкалник, основа предна лява колонка и стойка преден ляв калник.

Установява се по делото от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 26/31.07.2023 г., че на същата дата, около 9:00 часа на път III-375 Пещера – Пловдив, при 35 км., автомобил „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР, управляван от А.М.С., предприема маневра завой наляво, като отнема предимството на автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ и го удря отпред в ляво. От удара автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№ СВ 5291 ТМ се завърта наляво, и се удря в изчакващия да се включи в движението МПС „Даф“, модел „ЛФ 220 ФА“. От възникналото ПТП пострадала е пътничката в МПС „Ауди А3“, с рег.№ РА 5470 КР.

От Опис - заключение по щета № 08001-005372/2023-01/15.08.2023 г. и Опис заключение по щета № 0801-005372/2023-01/22.08.2023 г. се установява по делото, че при ответника като застраховател, с когото за водача на автомобил „Ауди А3“, с рег. № РА 5470 КР е било налице застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, е образувана застрахователна преписка по щета №0801005372/2023-01/15.08.2023 г., относно увредения от процесното ПТП автомобил.

Видно от Справката от Гаранционния фонд от 25.07.2023 г. по отношение на автомобил „Ауди А3“, с рег. № РА 5470 КР е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗАД „Д.“ АД за периода от 28.05.2023 г. до 27.05.2024 г., валидна към датата на процесното ПТП.

От заключението на първоначалната и допълнителната съдебно-автотехническа експертизи, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени от вещите лица въз основа на доказателствения материал по делото и приема за достоверни, се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният – на 25.07.2023 г., около 09:00 2 часа, по път III 375 се е движил лек автомобил „Тойота Ярис“ с peг. № СВ 5291 ТМ, управляван от Петър Марков. По същия път с обратна посока на движение на лек автомобил „Тойота“ се е движил лек автомобил „Ауди А 3“ с peг. № РА 5470 КР. В района на километър 35 на Т-образно кръстовище л.а. „Ауди А3“, рeг. № РА 5470 КР, предприема маневра ляв завой с цел включване на ул. „Околовръстен път“ на Пловдив, без да се съобрази с насрещно идващия лек аавтомобил „Тойота“. Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат и настъпва ПТП между тях. Сумарната скорост на движение на двата автомобила към момента на ПТП е около 60-70 км/час. Ударът се осъществява с предните им леви части на двата леки автомобила. Вследствие на удара автомобил „Тойота“ се отклонява и се удря със задна дясна част в изчакващия за включване в движението по път III 375 товарен автомобил „Даф“ в неговата предна лява част, при което настъпило ПТП, при което са настъпили увреждания на лек автомобил „Тойота“- задна дясна врата, заден десен панел, заден десен стоп, задна броня, дясна завеса еърбег, лява завеса еърбег, преден ляв калник и ПВЦ подкалник, предна броня, преден ляв фар, преден ляв халоген и бленда, предна лява гума, плюс джанта, плюс таз, полуоска, деформирано шаси, основа преден ляв калник, чело преден ляв рог, предна лява врата, предна лява колона - предни врати, окачване предна лява част-комплект, облицовка преден ляв праг, дръжка задна лява врата, задна дясна врата, заден десен калник, задна дясна греда, таз - задна лява джанта, кутия бушони, заден ляв и десен колан, заден мост, преден мост, датчик ABS, окабеляване бушониера, метална основа на ляв подкалник, основа предна лява колонка и стойка преден ляв калник. Според заключението именно тези вреди са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.

Съгласно допълнителната експертиза път III - 375 се състои от две ленти за движение една във всяка посока. Всяка лента за движение е с широчина 3.75 метра. В зоната на Т образното кръстовище е оформена лента за ляво завиване към второстепенното направление.

В района на процесното кръстовище няма въведена вертикална пътна маркировка ограничаваща скоростта на движение на автомобилите по посочения път III - 375. При така оказаната широчина на пътните ленти вещото лице е посочило, че автомобилите са се движели в средата на съответната си пътна лента /широчина на автомобил Ауди 1765 мм и широчина на Тойота 1695 мм/, изминато разстояние от лек автомобил „Ауди А3“ от започване на маневрата в неговата пътна лента до средата на пътната лента за движение на автомобил „Тойота“ е около 2.5 до 5 метра в зависимост от избраната траектория на движение. При скорост на движение от 5.5 м/сек. автомобил „Ауди“ е достигнал до мястото на ПТП за време по - малко от една секунда. При прието време за реакция на водача на автомобил „Тойота“ от една секунда, вещото лице посочва, че водачът на автомобил „Тойота“ не е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП. Съобразно заключението, водачът на лек автомобил „Ауди А3“ е можел да не навлиза на пътя с предимство и да спре пред него, изчаквайки да премине лек автомобил „Тойота“, в който случай процесното ПТП не би настъпило. За водача на лек автомобил „Тойота Ярис“ процесното ПТП не е било предотвратимо.

Съобразно първоначалната експертиза, стойността на описаните щетите по средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП е в общ размер на 29 109.68 лева.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Съдът намира, че претенцията на ищеца следва да се квалифицира по чл. 432, ал. 1 КЗ, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения за претърпени 3 от ищеца, като собственик на процесното МПС, имуществени вреди от ПТП, причинено виновно и противоправно от водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата на произшествието. Следователно, твърди се наличието на вземане за обезвреда не по застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, в който случай квалификацията на претенцията би била по чл. 405 КЗ, а по извъндоговорно правоотношение между страните, основано на отговорността на ответника по сключения между него и виновния водач на МПС застрахователен договор. При тези твърдения съдът приема, че се касае за осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, съгласно който увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Правната квалификация не следва да се разглежда отделно от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца, нито от заявения петитум на исковата молба. Поради това при неправилна правна квалификация в доклада на делото, но подробно и правилно изложени факти и обстоятелства, на които се основава заявената претенция и излагане на петитума, решението, в което е определена правилна правна квалификация и е разгледан предявеният иск на действителното правно основание, не е недопустимо. В този смисъл разликата между посочените в доклада и решението правни основания на иска не съставляват произнасяне "свръхпетитум". Съдът е длъжен да разреши спора в съответствие с действителното правно основание на исковата претенция като обсъди защитните тези на страните във връзка със събраните доказателства.

В тази насока е съдебната практика- Определение № 707/ 12.11.2010 г. по търговско дело № 353/2010 г., на II ТО при ВКС. Във връзка с гореизложеното правната квалификация по предявения иск е по чл.432, ал.1 КЗ, вместо посочената в доклада (Определение № 45428/07.11.2024 г. по чл.140 ГПК) по чл.405, ал.1, във връзка с чл.429, ал.1, т.1 КЗ.

За основателността на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял описаните имуществени вреди на претендираната стойност в причинна връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.