Определение № 296 от 12.04.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Перник , 12.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500199 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против решение № 260415 от 05.11.2020 г. по гр.д. № 1416/2020 г. на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД искове срещу Л.К. С. – В.а че дължи на ищцовото дружество сумата от 835.96 лева, от която главница в размер на 409.96 лева, договорна лихва – 44.67 лева, такса за оценка на досие – 19.96 лева, такса за услуга „кредит у дома“ – 82.12 лева, такса за услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски от 191.12 лева, обезщетение за забава от 88.13 лева дължими по сключен в дома на ответницата Договор за потребителски паричен кредит № 594488068 на дата 07.04.2017 г. с „Провидент Файненшъл България“ ООД и извършена впоследствие цесия на 01.07.2017 г. между „Провидент Файненшъл България“ ООД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, с ЕИК 131576434, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 11.12.2019 г., по което е издадена Заповед за изпълнение № 5703 от 12.12.2019 г. по ч.гр.д. № 08025/2019 г. на ПРС. Със същото решение „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД е осъдено да заплати на Л.К. С. – В.а разноски в размер на 300.00 лева по заповедното производство, както и 300.00 лева в исковото производство.

Постановеното решение е обжалвано в срок от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, като се твърди, че неправилно районният съд е приел невъзможност вземането по договора да бъде прехвърлено, както и неуведомяване на ответницата за извършената цесия.

В срока за отговор по въззивната жалба е постъпил такъв от Л.К. С. – В.а чрез упълномощения представител –адв. В., в който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна.

1

Въззивният съд извършвайки служебна проверка за редовността и допустимостта на предявения иск, по реда на чл.129 от ГПК и т.4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. по т.д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ответницата на 07.04.2017 г., в качеството си на кредитополучател е сключила договор за потребителски паричен кредит, по силата на който „Провидент Файненшъл България“ ООД и е отпуснал кредит в размер на 500.00 лева, за което е поела задължение освен да върне отпуснатия и кредит, да заплати договорна лихва, такса за оценка на досие, такса за услуга „Кредит у дома“ за предоставяне на кредит в брой по местоживеене и такса услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски по местоживеене с краен срок за издължаване – 18.02.2018 г. Твърди се, че кредитополучателят не е заплатил изцяло дължимата сума по договора, е заплатил такава в размер на 187.60 лева, но не е посочено кога ответницата е преустановила плащането по процесния договор, както и не са посочени периодите за които се претендират сумите за незаплатена главница, договорна лихва, такса за оценка на досие, такса за услуга „Кредит у дома“ за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на кредитополучателя, такса услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски по местоживеене на кредитополучателя, както и обезщетение за забава. Такава конкретизация не е направена и във въззивната жалба, поради което се налага извода, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като липсват част от обстоятелствата на които се основава искът.

С оглед изложеното и доколкото пред районния съд не са давани указания, за отстраняване на нередовности в предявения иск, то на основание чл.129, ал.2 вр. ал.4 от ГПК и т.4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. по т.д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, на въззивния жалбоподател следва да бъдат дадени указания от въззивната инстанция да отстрани констатираните нередовности в предявения иск, като му се укажат и последиците при тяхното неизпълнение.

След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им, делото следва да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложеното и на основание чл.129, ал.2 вр. ал.4 от ГПК, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя производството по делото без движение.

УКАЗВА на въззивния жалбоподател – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна: да конкретизира обстоятелствата на които се основава искът, като посочи: кога твърди, че ответницата е преустановила плащането по процесния договор, както и да посочи периодите за които се претендират сумите за: незаплатена главница, договорна лихва, такса за оценка на досие, такса за услуга „Кредит у дома“ за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на кредитополучателя, такса услуга „Кредит у дома“ за събиране на погасителните вноски по местоживеене на кредитополучателя, както и обезщетение за забава.

2

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, че при неизпълнение на дадените от съда указания, съдът ще обезсили постановеното първоинстанционно решение, а производството по делото прекратено.

СЛЕД изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им, делото да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от настоящото определение да се връчи на въззивния жалбоподател.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3