Решение № 1913 от 30.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1913 гр. Пловдив, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330205771 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. Х. Л. от гр.В., ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7870804 на ОДМВР Пловдив с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП м у е наложено наказание Глоба в размер на 100 (сто) лева.

В жалба от К. Х. Л., чрез адв.И. З. се прави искане за отмяна на издадения ЕФ и представят твърдения за особено нарушение на материалния закон, на процесуалния закон, че н е налице субективната и обективната страна на нарушението и че неговото установяване не е подкрепено с доказателства. Представя се представя договор за оперативен лизинг, с който е предоставена фактическата власт и управлението на МПС собственост на жалбоподателя на „ВАЛЕНТИНО – 19“ ЕООД.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.И. З., който поддържа жалбата и искането за отмяна на ЕФ. Представят се доводи за недоказаност авторството на нарушението посочено в ЕФ.

1

Направи се искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив редовно и своевременно призована, не изпращат представител. С писмено становище приложено към административната преписка се счита жалбата на К. Л. за неоснователна и се прави искане да бъде оставена без уважение. Представят се доводи за законосъобразно и правилно издаден ЕФ и се прави искане за неговото потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

На 24.07.2023Г. в 10:15 часа в село Бачково на ул.Александър Стамболийски до номер 21, посока на движение на контролираните МПС от юг на север е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № 120ссd 7 на движещо се моторно превозно средство Фолксваген Пасат Вариан с регистрационен номер ****.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост 76 км/ч., при въведено ограничение на скоростта извън населено място от 50 км/ч., като наказуемото превишение е 26 км/ч. Установено е, че собственик на когото е регистрирано МПС е К. Х. Л. с ЕГН ********** с адрес гр.В., ул.****. За нуждите на производство е изготвено снимково изображение на нарушението № 120ССD7/0026999.

При тази фактическа обстановка от ОДМВР-Пловдив е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7870804 с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДвП на К. Х. Л. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Видно от оспорения ЕФ, датата на извършване на нарушение е 24.07.2023г. когато е извършено заснемане с посоченото техническо средство.

Единственото доказателство за датата на връчване на електронен фиш Серия К № 7870804 на ОДМВР-Пловдив е обективирано в приложена по делото 2 справка от АИС АНД на МВР ФИШОВЕ, че горепосочения електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 24.08.2023г.

Съдът намира,че в хода на производството са допуснати процесуални нарушения които са съществени и които са довели до цялостното му опорочаване.

По делото е установено, че собственик на МПС посочено в обжалвания ЕФ е жалбоподателят К. Л.. Това е отразено и в представената в административната преписка справка собственици на МПС. По делото е представен и договори за оперативен лизинг съгласно който жалбоподателя К. Л. като собственик на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат Вариант“ с рег. № **** е предоставил на 26.05.2023г. за ползване своето МПС на ЮЛ – „ВАЛЕНТИНО 19“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Г.Б..

Тълкувайки нормите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, чл.188, ал.1 от ЗДвП , в тяхната взаимна връзка е видно, че електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на лицето на което същото е предоставено.

Въпреки наличието на тези данни обаче в случая обжалвания ЕФ Серия К № 7870804 е издаден от ОДМВР Пловдив на собственика на МПС, а не на законния представител на ползвателя съгласно представения договор за оперативен лизинг.

Това решение на издателя на фиша може само да бъде обяснено, без да бъде оправдано и споделено. Всъщност, това е само материалната страна на въпроса - кой подлежи на санкция за безспорно установеното нарушение. И тя е подлежала на изясняване в хода на развилото се пред административните органи производство. В случая при липсата на декларация от страна на установения със СРМПС собственика, ОД МВР Пловдив е издало директно фиша на посочения в СРМПС собственик. Такова директно приложение на ал.5 на чл.189, без това да е станало по предвидената от законодателя инициатива на собственика, е недопустимо. И е така, тъй като нормативната уредба предвижда задължително издаване на фиша на собственика, а негова е инициативата дали ще се ползва от предвидената възможност по ал.5 на чл.189 от ЗДвП да предостави данни за лицето, но което е предоставил ползването на автомобила. Всъщност ал.5 предвижда предоставяне на данни „за нарушителя“, но това законодателно решение в законов нормативен акт 3 противоречи на презумпцията на невиновност по чл.16 от НПК с оглед приложението му съгласно чл.84 от ЗАНН в административнонаказателните производства. За нарушител може да бъде признато едно лице с влязъл в сила съдебен или административен акт, така, че нормата на ал.5 на чл.189 от ЗДвП следва да се разбира в смисъл - собственикът може в 7-дневен срок от получаване на известие ца фиша да предостави данни за лицето, на което е предоставило управлението на МПС.

В случая жалбоподателят Л. е предоставил тези данни на АНО, но който не се е съобразил с тях и не е анулирал издадения ЕФ. Като е подходил по такъв недопустим начин и е наложил глоба с процесния ЕФ на собственика на МПС а не на законния представител на ЮЛ за когото има данни че е ползвател на МПС, издателят на атакувания фиш е опорочил предвидената процедура и е санкционирал неустановен ( и поради това и поради липсата на доказателства) субект.

Предвид изложено съдът счита че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Съобразено с изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН право да му бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство има жалбоподателят, който прави искане в тази насока и представя доказателства за направени такива в размер на 400 лева. Направените разноски в размер на 400 лева са съобразени с разпоредбите на НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като удостоверения размер е минимално определения такъв в наредбата при определя на възнаграждение въз основа материален интерес до 1000 лева. Поради изложеното направеното възражение от АНО за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7870804 на ОДМВР Пловдив с който на К. Х. Л. от гр.В., ЕГН ********** за 4 нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП му е наложено наказание Глоба в размер на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на К. Х. Л. от гр.В., ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева направени разноски по делото за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5