Определение № 5446 от 08.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5446 гр. София, 08.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110152802 по описа за 2025 година

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ вр. чл. 153, ал. 1 Закон за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че по ч.гр.д. № 3722/2025 г. на РС– Перник е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за вземания за топлинна енергия (ТЕ) и дялово разпределение (ДР) за топлоснабден имот в гр. София, ж.кО-2, бл. 261, вх. Г, ет. 1, ап. 78 /аб. № 268023/. Ищецът твърди, че ответникът е собственик на имота и като такъв е „клиент“/потребител на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което дължи цената на доставяната ТЕ при режим на продажба по публично известни общи условия по чл. 150, ал. 1 ЗЕ (посочени като одобрени и влезли в сила от 10.07.2016 г.), без да е необходимо изрично приемане. Твърди, че ответникът не е упражнил възражения по чл. 150, ал. 3 ЗЕ. Посочва сътпките на начисляване на топлинна енергия – прогнозни месечни вноски и последващи изравнителни сметки от фирма за ДР, като се твърди наличен договор на етажната собственост с „Техем сървисис“ ЕООД и че разпределението е извършвано по Наредба № 16-334/06.04.2007 г.

Въз основа на изложеното ищецът претендира признаване за установено, че ответникът му дължи следните суми: 5 021,60 лв. главница за доставена, но незаплатена до имот с административен адрес: гр. София, ж.кО-2, бл. 261, вх. Г, ет. 1, ап. 78 /аб. № 268023/ за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г.; 901,16 лв. мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 14.08.2025 г.; 9,28 лв. главница за услугата дялово разпределение за периода 01.01.2024 г. – 30.04.2024 г. и 1,61 лв. лихва за периода 18.03.2024 г. – 14.08.2025 г., ведно със законната лихва от 19.08.2025 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателно плащане и разноски, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парична сума по чл. 410 ГПК по по ч.гр.д. № 3722/2025 г. на РС–Перник. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответника.

Ответникът Г. А. А. оспорва иска като недопустим и неоснователен (основание и размер), развивайки няколко групи възражения. По допустимостта: (i) твърди се липса на 1 доказателства за „съществуването и представителството“ на лицето, подписало ИМ; (ii) иска се обезсилване на заповедта по чл. 410 ГПК с аргумент, че заявителят не доказал в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК предявяването на установителния иск; (iii) релевира се и възражение за местна подсъдност – че заповедното дело е образувано в РС–Перник, а според ответника е следвало да е по постоянния адрес в София (чл. 105 ГПК). По основателността: прави се общо възражение, че се оспорват основания, периоди и размери на главници и лихви; оспорва се доставка в твърдения обем/качество/цена, правилност на начисляването и изискуемост/ликвидност; оспорват се и лихвите (като недължими), както и „топлинното счетоводство“/таксите за ДР. Твърди се липса на изравнителни сметки за периода и се поддържа, че вземането за ДР не е в патримониума на ищеца (ДР било отделно облигационно отношение на етажната собственост с избран топлинен счетоводител; липса на цесия/прехвърляне към ищеца; позоваване на ЗЕ и договорни клаузи). Прави възражение, че ответникът не е титуляр на абонатния номер/партида, че липсва лично изявление за откриване. Релевирани са: възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение (чл. 78, ал. 5 ГПК); възражение за 3-годишна давност (посочени ТР № 3/2012 ОСГТК и ТР № 2/2013 ОСГТК – ответникът се позовава на 3-годишната давност за периодични плащания); твърдения за аварии/прекъсвания и недоставяне. Развита са съображения за негодност на счетоводните документи и „нередовно счетоводство“ (позоваване на чл. 182 ГПК и чл. 55 ТЗ; твърдение, че „редовността не се предполага“ и че само счетоводни извлечения не доказват вземането), включително теза за лихви върху прогнозни сметки и позоваване на решение на ВАС относно нищожност на лихви върху прогнозни сметки; възражения за липса на покана, липса на приспаднати технологични разходи по Наредбата за топлоснабдяването; спор по валидността/лиценза на ФДР; спор по относимост и пороци на протокол/списък на ЕС (друг вход/блок; липси на дата/подписи; зачерквания), както и за липса на договор/нечетлив договор с „Техем“. Твърди се, че формула по т. 6.1.1 от Методиката към Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. е отменена с решение на ВАС (в сила от 25.02.2025 г.), после възпроизведена с ДВ бр. 42/23.05.2025 г., поради което се твърди нищожност по чл. 177, ал. 2 АПК и се сочи и определение за спиране изпълнението на §2 по адм. д. 6870/2025 на ВАС; на тази база се иска преизчисляване без начисляване „сградна инсталация“. Претендира разноски.

С писмения отговор ответникът е заявил оспорване по реда на чл. 193 ГПК на редица представени от ищеца писмени доказателства (вкл. извлечения/справки за начисления, съобщения към фактури, протоколи/списъци на етажната собственост, договори/документи във връзка с дяловото разпределение и др.), като е поискал съдът да открие производство по чл. 193 ГПК и да укаже на ищеца да представи документи в оригинал, респ. да заяви дали ще се ползва от тях.

Съдът намира, че в значителната си част направеното „оспорване“ не представлява надлежно оспорване на истинността на документ по смисъла на чл. 193 ГПК, тъй като не се твърдят и не се конкретизират обстоятелства за неавтентичност/подправка (неистинност като авторство, подпис, добавки/заличавания, подмяна на съдържание и др.), а по същество 2 се поддържат възражения относно верността/правилността на отразени в документите данни, респ. относно законосъобразността и методиката на начисляване (размер, периоди, компоненти на начисленията, изравнителни сметки, сградна инсталация и др.). Тези възражения са относими към доказателствената стойност и към крайния извод за основателност/размер на иска и се проверяват по общия ред – чрез съвкупната преценка на доказателствата и при необходимост чрез допускане на релевантни експертизи и изискване на относимите първични счетоводно-отчетни документи, а не чрез откриване на инцидентно производство по чл. 193 ГПК.

Наред с това съдът констатира, че оспорването е общо и неконкретизирано – за отделните документи не е посочено кое именно се твърди за неистинско (подпис, авторство, дата, добавки/заличавания, съдържание), нито са изложени конкретни факти, от които да се извлече твърдение за подправка или съставяне от друго лице. При това положение не са налице предпоставки за откриване на производство по чл. 193 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 21.04.2026 г. о т 10.55 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящето съобщение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ПРИЛАГА по делото в електронен вид ч.гр.д. № 3722/2025 г. на РС–Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 230, 08 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице ДГС, специалност „Промишлена топлотехника“.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице МВВ, специалност „Счетоводство и контрол“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 230, 08 евро., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

3

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга и настъпването на погасителната давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4