Решение № 817 от 15.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 817 гр. Пловдив, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330208199 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. В. В. от ***** против Електронен фиш серия К №4778257, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените оплаквания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

1

На 23.04.2021 г. в 10:59 ч. в гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза южно платно посока изток с АТСС ARH CAM S1 11743са след отчетен толерас от минус 3 км/ч в полза на водача било установено движение на МПС Фолксваген Голф рег.№ *** със скорост 86 км/ч.

За така установеното превишение на скоростта с 36 км/ч след направена справка за собственост на МПС на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш .

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на протокол за преминала метереологична проверка, копие на протокол за използване на АТСС, справка за собственост на МПС, както и вещетвено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип № 4778257.

Обжалваният ел. фиш отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се споделят оплакванията за неяснота на място на нарушението. Мястото на нарушението е гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза платно посока изток. Не следва да се посочва на кой километър от посочения пътен участък в населеното място е установено движението на МПС, подобно изискване е необходимо при движение на МПС и нарушение на скоростта при въведено ограничение с пътен знак, където е необходимо да се преценя зоната на действие на пътния знак с оглед километъра от пътя, където е засечено МПС и дали въведеното ограничение с пътния знак е важало за километъра от пътя, където е установено движението на МПС. В случая става дума за нарушение на законово въведено ограничение на скоростта с пътен знак в населено място като участъкът от пътя е в достатъчна степен индивидуализиран. Не следва да се кредитират показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел относно това дали засеченото движение на МПС с превишена скорост е станало след табелата на гр.Пловдив, тъй като със свидетелски показания не може да се установи къде е била поставена табела, обозначаваща края на гр. Пловдив.

Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 11743са. Не се споделя оплакването, че не ставало ясно от съдържанието на ел. фиш с кое точно АТСС било установено нарушението. Видът на АТСС е ARH CAM S1.

2

АТСС е мобилно съгласно §6, т.6 б.б от ДР на ЗДвП. АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното и прието копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване. АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, като доказателство за това е приложеният към преписката протокол от проверка №65-с-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ, която проверка е важала и към датата на която е установено нарушението.

За използване на АТСС е съставен протокол от 23.04.2021 г. с рег.№ 1030 р-12311/26.04.2021 г., съдържащ дата, място на контрол, време на работа на АТСС, брой свалени изображения, имена на служител, поставил началото и края на работа с АТСС, имена на служител, съставил протокола. Данните в съставения протокол съвпадат с датата и мястото, на които е установено нарушението. Към съставения протокол е приложена снимка за разположение на уреда, като е спазено изискването при използване на мобилно средство за измерване неговото разположение да е придружено със снимка.

Несподеляемо е оплакването за несъответствие между съдържащите се в ел.фиш данни за АТСС и данните в протокола. И в ел. фиш, и в съставения протокол за използване на АТСС е посочено, че АТСС е с № 11743са, като номерът е индивидуализиращ АТСС белег. Отбелязването в протокола за АТСС СПУКС не представлява наименование, а съкращение – стационарно преносим уред за осъществяване контрол на скоростта.

Движението на МПС на посочената дата и място с измерена скорост се доказва от приложения снимков материал, представляващ годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Приложеният снимков материал е от дата 30.04.2021 г., но съдържа данни за 23.04.2021 г. и с него е заснето движение на МПС на дата 23.04.2021 г. със скорост 89 км/ч преди отчитането на законовия толеранс от минус 3 км/ч.

Налице е правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на законовото ограничение на скоростта в населено място, което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В случая няма спор, а и става ясно от приложената справка за собственост на МПС, коя е категорията на управляваното МПС. Налице е правилно приложение на съотвената на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП при превишаване на скоростта от 31 до 40 km/hвиновният водач се наказва с глоба 4 00 лв., която е във фиксиран размер.

3

Именно този е размерът на наложената на жалбоподателя глоба.

Правилно на жалбоподателя е била ангажирана административнонаказателна отговорност, като след получаване на ел. фиш в 14-дневния срок въведената законова презумпция, предвидена в чл.188 ал.1 от ЗДвП не е била оборена.

Поради изложеното съдът приема, че ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото следва в полза на въззиваемата страна да се възложат и сторените по делото разноски. В хода на производството въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, който е депозирал и писмено становище по повод жалбата. При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение относима е Наредбата за изплащане на правната помощ чл.27е. Следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят разноски в минимален размер, а именно 80 лв. предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа страна и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4778257, с който на Н. В.

В. от *****, ЕГН *** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА Н. В. В. от *****, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5