Решение № 123 от 17.04.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Бургас, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в заседание при закрити врати на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20252100900270 по описа за 2025 година Молителката М. Д. Т. от гр.Б. чрез пълномощника адв.Стоян Евтимов с адрес на адвокатската кантора гр.Бургас,ул."Александър Стамболийски" № 5,ет.3,офис 6 е поискала от съда да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 със седалище гр.Несебър,като твърди,че то е неплатежоспособно,тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения за заплащане на продажна цена,лихви и неустойки по сключен помежду им договор за покупко-продажба на апартамент ,оформен с нот. Акт № * от 04.11.2020 год.

,споразумение от 01.06.2021 год. и спогодба от 10.01.2025 год. Поискала е също така да бъде назначен временен синдик ,съглсано чл.635,ал.1 от ТЗ,както и ответното дружество за бъде лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си и това право да бъде предоставено на синдика,тъй като с действията си то застрашава интересите на кредиторите си.Отправила е и искания дружеството да бъде обявено в неплатежоспособност ,считано от 31.03.2025 год.съгласно чл.630,ал.2 от ТЗ,съдът да възложи разноските по производството на масата на несъстоятелността и да предостави възможност на молителката да внесе 1 първоначалните разноски по чл.629б,ал.1 от ТЗ,в случай,че съдът определи такава необходимост. Представя и ангажира доказателства.В последното проведено открито съдебно заседание моли за уважаване на молбата.

Молбата е с правно основание в чл.625 от ТЗ.

Ответникът по молбата „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 със седалище гр.Несебър в писмена молба след като подробно се спира на предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по чл.608,ал.1 от ТЗ,моли те да бъдат съобразени,като не заявява становище по фактите,изложени в молбата за откриване на производство по несъстоятелност,досежно твърдяното неизпълнение на изискуеми парични задължения и състоянието на неплатежоспособност.Представя доказателства.В последното проведено по делото открито съдебно заседание не изразява становище по същество на искането нито писмено,нито чрез представител.

Присъединеният кредитор Етажна собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда,находяща се в гр.Н.,ул.“И. В.“ № *,бл.* ,представлявана от управителя И. Й. в първото открито съдебно заседание за разглеждане на молбата,е посочил,че не може да каже дали иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество,като заявява,че то има много вземания,като за тях има много изпълнителни дела,ответното дружество е обявило друго дружество в несъстоятелност на свързано лице и по принцип всички дела са между свързани лица.В хода на делото представя молба с доказателства за състоянието на платежоспособност на ответното дружество и моли те да бъдат взети предвид при изчисляване на коефициентите на ликвидност,а именно договор за прехвърляне на вземания от дата 11.01.2021 год., за придобиване от ответното дружество на три вземания със следните размери:5000 евро,391000 лв. и 117520 лв..Посочва,че ответното дружество е поискало да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „Галактик сий“ ЕООД,за което е образувано т.д.№ 439 по описа за 2024 год. на Окръжен съд Бургас , с твърдения,че е негов хирографарен кредитор с вземане в размер на 9000 лв.,като е предплатело сумата от 20000 лв. на основание чл.629б от ТЗ. В последното проведено по делото открито съдебно заседание не изразява становище по същество на искането нито писмено,нито чрез представител.

Окръжен съд Бургас , като обсъди доводите на страните ,всички събрани по 2 делото писмени доказателства и приетата съдебно-икономическа експертиза, намира за установено от фактическа страна следното:

От служебна справка в електронния търговски регистър се установява,че ответното дружество е възникнало като правен субект-търговец с учредително вписване на 02.11.2020 год. .От събраните по делото и неоспорени писмени доказателства се установява,че два дни след възникванетоси, на 04.11.2020 год.с нот. акт № * на Йорданка Йовчевапомощник-нотариус по заместване при нотариус С. Ангелов молителката М.

Т. и съпругът й О. Н. са продали на ответното дружество апартамент № 1 с идентификатор *** в гр.Несебър за сумата от 224000 лева,като е уговорен срок за плащането й-до 31.12.2021 год. по банков път.От представеното и неоспорено от страните споразумение от 01.06.2021 год. е видно,че страните по договора за покупко-продажба на недвижим имот,оформен с нот. акт № * от 04.11.2020 год. са се споразумели цялата продажна цена по нот. акт да се дължи от купувача единствено и само на М.

Т.,като освен това са удължили срока за издължаване на продажната цена до 31.12.2031 год., уговорили са купувачът-ответното дружество да дължи лихва в размер на 8 % годишно върху неиздължената сума,определили са падежите за издължаване на лихвата така: първите 4 години купувачът няма падеж за изплащане на дължимата лихва,като първият падеж за лихвените плащания е 31.12.2026 год.,на която дата купувачът дължи договорената лихва за първите пет години,а следващите години лихвата е дължима към 31.12. на съответната година,договорили са неустойка при забава в изпълнението на задължението за заплащане на лихвата.В т.II.5 е прието,че при допускане на повече от две просрочия за плащане на договорената лихва М. Т. –Н. може едностранно да прекрати споразумението с писмено предизвестие до ответното дружество,като в този случай то дължи освен главницата,падежиралите вноски за лихва,неустойката,уговорена в т.II.3,така и неустойка в размер на 100000 лв. ,като задължението за заплащането им възниква незабавно след прекратяване на спогодбата. За обезпечаване изпълнението на всички задължения по нот. акт № * от 2020 год. и по споразумението от 01.06.2021год. с нот. акт № * от 07.06.2021 год. на нотариус С. Ангелов ответното дружество е учредило в полза на М. Т. първа по ред договорна ипотека върху апартамента,придобит преди това от търговеца с нот. акт № * от 2020 год.С нот. акт № * от 05.05.2023 год. „Есекс 3 прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 е продало на „Голден таун“ ЕООД,ЕИК 207248598 апартамента, придобит с нот. акт № * от 2020 год. ,за сумата от 98000 лв.,която страните са се уговорили да бъде заплатена до 31.12.2023 год.

С уведомление ,връчено лично на управителя на ответното дружество на 09.01.2025 год. ,М. Т., позовавайки се на неизпълнение на задължението за дължими вноски за лихва по т .II.3 от споразумението от 01.06.2021 год., е упражнила договореното право по т.II.5 от споразумението,а именно едностранно да го прекрати,като е претендирала плащане на следните суми:

224000 лв.-неплатена продажна цена,224000 лева-неустойка по т.II.4 от споразумението от 01.06.2021 год.,71680 лв.-сумата на всички просрочени вноски за лихва/за четири години/ по т.II.3 от споразумението от 01.06.2021 год.,100000 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на споразумението от 01.06.2021 год. Уведомелнието, М. Т. е заявила също така,че следва да се счита и за покана за незабавно плащане на сумите,описани в него.На следващия ден ,след получаване на уведомлението,а именно на 10.01.2025 год. между М. Т. и ответното дружество е подписана спогодба ,в която страните са приели,че общият размер на задължението на дружеството към нея към датата на подписване на спогодбата е 619680 лв.,като са се уговорили то да се погаси при условията на разсрочено плащане,на десет равни вноски,всяка от по 61968 лв.,като първата вноска е дължима в срок до 30.03.2025 год.,а втората –до 31.12.2025 год.Страните са приели също така,всички останали вноски да са платими в срок до 31.12. на всяка година,договорена е дължима годишна лихва в размер на 8 % от датата на подписване на спогодбата до изплащане на цялото задължение,като дружеството се е задължило в сроковете и начина,уговорен в чл.2 от спогодбата,да изплати задълженията си по конкретно посочена банкова сметка с титуляр М. Т..В следващите текстове на спогодбата са приети последици в отношенията на страните при забава ,респ. неизпълнение на задълженията на дружеството по тази спогодба.

От извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза,неоспорена от страните и извършена въз основа на събраните в производството по делото доказателства,както и от счетоводните данни при ответника е видно,че в счетоводните регистри на „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 е отразено задължение към доставчици,а именно М. Т. в размер на 224000 лв.,възникнало по силата на нот. акт № * от 04.11.2020 год.,а на 09.01.2025 год. с Мемориален 4 ордер № 1 са начислени в полза на М. Т. неустойка по чл.4 от споразумение 01.06.2021 год.-224000 лв.,лихви-вноски-71680 лв. и неустойка за предсрочно прекратяване-100000 лв. или общо 395680 лв.Със сумата от 395680 лв. в счетоводството на дружеството е увеличено задължението на „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 към М. Т..Вещото лице е заключило,че в счетоводството на „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698 вземанията и задълженията ,възникнали на база нот. актове са отразени коректно.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира следното:предвид разпоредбата на т.II.3 от споразумението от 01.06.2021 год. , предвиждаща ,че за първите четири години купувачът няма падеж за изплащане на дължимата лихва,като първия падеж на лихвените плащания е 31.12.2026 год.,на която дата купувачът дължи договорената лихва за първите пет години, след което ,за следващите години лихвата е дължима към 31.12. на съответната година ,то към 09.01.2025 год. -датата на получаване на уведомлението по т.II.5 от споразумението от 01.06.2021 год. ,правото за едностранно прекратяване на споразумението с писмено предизвестие в полза на М. Т. не е възникнало,тъй като към тази дата не е било налице изискуемо и неизпълнено задължение.

Със споразумението от 10.01.2025 год.,обаче, страните са приели,че сключеното помежду им предходно споразумение от 01.06.2021 год. е прекратено именно в хипотезата на т.II.5 от него и са уредили последиците от прекратяването.При това положение споразумението от 10.01.2025 год. представлява договор за спогодба по смисъла на чл. 365, ал. 1 ЗЗД .С него молителката и ответното дружество прекратяват съществуващ помежду им спор във връзка с изпълнението на споразумението от 01.06.2021 год. , като си правят взаимни отстъпки,които се изразяват в създаване,изменение и прекратяване на правоотношения. Договорите имат сила на закон, за тези, които са ги сключили /чл. 20 а ал. 1 ЗЗД /. Съдът е длъжен да се съобрази с договорката между страните, постигната чрез спогодба и да приеме, че отношенията между тях са такива, каквито те са уговорили, след като същите свободно са уредили изцяло или отчасти съществуващ помежду им спор, чрез взаимни отстъпки. При наличие на спогодба, съдът не може да преценя интереса на страните. Противното би било в противоречие със същността на договора за спогодбата като способ за разрешаване на спорове, чрез взаимни компромиси.

При това положение следва да се приеме,че към момента на завеждане на 5 настоящото дело ответното дружество има задълженията към молителката,така както ги е признало по основание,вид и размер в спогодбата от 10.01.2025 год. Първото изискуемо задължение в спогодбата към датата на образуване на настоящото производство по несъстоятелност/04.08.2025 год. / е това по чл.2 от спогодбата от 10.01.2025 год.-задължение за погасяване на част от обща сума от 619680 лв. ,в размер на частта от 61968 лв. и падеж за тази част -30.03.2025 год.

Налице е следователно първата материалноправна предпоставка за открИ.е на производство по несъстоятелност-неуводлетворено изискуемо парично задължение ,породено от неизпълнение на търговска за дружеството сделкаспогодба от 10.01.2025 год. .Носител на вземането е молителката,поради което тя е материалноправно легитимирана да поиска откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Есекс прим“ ЕООД,ЕИК 206284698.