Решение № 229 от 10.10.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Шумен, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233600500187 по описа за 2023 година Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „ Йеттел България „ ЕАД, ЕИК ...... представлявано от Д.К.К. и М.С., чрез пълномощника адв. Л. Г. от САК срещу решение № 29/13.02.2023 г. по гр.д. № 811/2022 г. описа на НПРС, в частта, в която са оставени без уважение исковете му за установяване съществуване на вземания в размер на 670.36 лева – предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 24.01.2019 г., 233.02 лева – по договор за мобилни услуги от 24.01.2019 г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план и 47.37 лева – по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 08.05.2018 г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план.

Жалбоподателят намира решението за неправилно, по съображения, подробно изложени в жалбата му, поради което моли въззивният съд да го 1 отмени в обжалваната част и постанови друго, с което да установи съществуването на горепосочените вземания и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от адв. М. Г. от ШАК, в качеството й на особен представител на ответника Н. Н. Н., ЕГН **********, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради следното: Гр.д. № 811/2022 г. по описа на НПРС е образувано по искова молба на жалбоподателя срещу въззиваемия, имаща за предмет обективно съединени искове за признаване за установено съществуването вземания на ищеца от ответника за сумите от 913.31 лева - за неплатени месечни лизингови вноски и дължими такива при предсрочна изискуемост за периода от 18.06.2019 г. до 17.12.2019 г. по договор за лизинг от 24.01.2019 г., с който е предоставено ползването на устройство Samsung Galaxy S9 Gold; 77.47 лева - за абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по договор от 24.01.2019 г. за мобилни услуги за мобилен номер завършващ на „609“, за периода от 18.06.2019 г. до 17.112019 г.; 233.02 лева - неустойка за предсрочното прекратяване на услуги по договор от 24.01.2019 г., с който е предоставено ползването на устройство Samsung Galaxy S9 Gold, представляваща разликата между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор; 32.00 лева - дължими вноски по договор за лизинг от 08.05.2018 г., с който е предоставено ползването на устройство Alcatel U5 black, за периода от 15.07.2019 г. до 14.11.2019 г.;

160.64 лева - за абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за мобилен номер завършващ на „743“, за периода от 15.07.2019 г. до 14.09.2019 г. и 47.37 лева - неустойка за предсрочното прекратяване на услуги по договор, с който е предоставено ползването на устройство Alcatel U5 black, представляваща разликата между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор, както и законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане 2 на вземането, за които суми има издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 458/2022 г. на НПРС, както и искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от 67.47 лева неустойка за предсрочното прекратяване на договор от 24.01.2019 г. за мобилни услуги за мобилен номер завършващ на „609“, в размер на три месечни такси и 62.46 лева - неустойка за предсрочното прекратяване на договор за мобилни услуги за мобилен номер завършващ на „743“, в размер на три месечни такси.

Назначеният на ответника особен представител е депозирал отговор, в който е оспорил предявените искове като изцяло неоснователни и недоказани, предявявайки възражения за недействителност на съответните договорни клаузи за неустойка поради противоречие с добрите нрави и като неравноправни по смисъла на чл.143, т.5, т.18 и т.19 от ЗЗП..

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно съединени установителни искове с правно основание чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД – за сумите от 913.31 лева, 77.47 лева, 160.64 лева, 32.00 лева и чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД – за сумите от 233.02 лева и 47.37 лева, както и с два осъдителни иска с правно основание чл.92 от ЗЗД – за сумите от 67.47 лева и 62.46 лева.

С постановеното от съда решение е признато за установено на основание чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК вр. чл.79 от ЗЗД, спрямо Н. Н. Н. с ЕГН ********** от с. ......., общ. Каолиново, ул. „......“ № 8, съществуването вземания на „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С., за сумата от 77.47 лева, представляваща задължения по договор за мобилни услуги за мобилен номер, завършващ на „609“ за периода от 18.06.2019 г. до 17.11.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение № 211/28.04.2022 г. по ч.гр.д. № 458/22 г. на НПРС – 26.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; за сумата от 160.64 лева, представляваща задължения по договор за мобилни услуги за мобилен номер, завършващ на „743“ за периода от 15.07.2019 г. до 14.08.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение № 211/28.04.2022 г. по ч.гр.д. № 458/22 г. на НПРС – 26.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 242.95 лева, 3 представляваща задължения за неплатени месечни лизингови вноски за периода от 18.06 до 17.11.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение № 211/28.04.2022 г. по ч.гр.д. № 458/22 г. на НПРС – 26.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска за разликата до 913.31 лева, представляващи предсрочно изискуеми лизингови вноски.

Признато е и за установено, на основание чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК вр. чл.79 от ЗЗД, спрямо Н. Н. Н. с ЕГН ********** съществуването вземания на „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ....... за сумата от 32.00 лева по договор за лизинг от 08.05.2018 г., с който е предоставено ползването на устройство Alcatel U5 black, за неплатени месечни лизингови вноски за периода от 15.07 до 14.11.2019 г, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение № 211/28.04.2022 г. по ч.гр.д. № 458/22 г. на НПРС – 26.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска по чл. 415 от ГПК вр. чл. 92 от ЗЗД на „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ....... срещу Н. Н. Н. с ЕГН **********, за признаване за установено съществуването на вземания за сумите от 233.02 лева по договор за лизинг от 24.01.2019 г., представляваща разликата между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг, на която е предоставено ползването на устройство SAMSUNG Galaxy S9 Gold и 47.37 лева по договор за лизинг от 08.05.2018 г., представляваща разликата между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг, на която е предоставено ползването на устройство ALKATEL U5 blacк. Със същото решение са отхвърлени предявените от „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ....... срещу Н. Н. Н. с ЕГН ********** осъдителни искове за сумите от 67.47 лева, представляваща неустойка за предсрочното прекратяване на договор за мобилни услуги за мобилен номер, завършващ на „609“, в размер на три месечни такси и 62.46 лева за предсрочното прекратяване на договор за мобилни услуги за мобилен номер, завършващ на „743“, в размер на три месечни такси и Н. Н. Н. с ЕГН ********** е осъден да заплати на „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ....... направените по делото разноски в размер на 610.87 лева, както и Н. Н. Н. с ЕГН ********** – да заплати на „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК ...... сумата от 126.15 лева, включваща сумата от 10.26 лева и сумата от 115.89 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, 4 като са отхвърлени претенциите за разноски в останалата им част, до пълния предявен размер.

Решението се обжалва от ищеца само в частта, в която са отхвърлени предявените от дружеството искове за установяване съществуване на вземания в размер на 670.36 лева – предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 24.01.2019 г., 233.02 лева – по договор за мобилни услуги от 24.01.2019 г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план и 47.37 лева – по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 08.05.2018 г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. В останалата му част, решението не е обжалвано и е влязло в сила.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи следното:

Със заявление по чл.410 ГПК от 26.04.2022 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумата от 1 593.74 лева, от която: 1/ 61.83 лева, дължими за периода 18.06.

– 17.07.2019 г., от които 48.59 лева – вноска по договор за лизинг от 24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold; 13.24 лева – абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 24.01.2019 г.; 2/ 85.83 лева, дължими за период 18.07. – 17.08.2019 г., от които 48.59 лева – вноска по договор за лизинг от 24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold, 37.24 лева – абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 24.01.2019 г.; 3/ 75.58 лева, дължими за периода 18.08. – 17.09.2019 г., от които 48.59 лева – вноска по договор за лизинг от 24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold; 26.99 лева – абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 24.01.2019 г.; 4/ 38.69 лева, дължими за периода 18.10. – 17.11.2019 г., от които 38.69 лева – частична вноска по договор за лизинг от 5

24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold; 5/ 48.59 лева, дължими за периода 18.11 – 17.12.2019 г., от които 48.59 лева – вноска по договор за лизинг от 24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold; 6/ 680.26 лева, дължими лизингови вноски за периода 18.11. – 17.12.2019 г. по договор за лизинг от 24.01.2019 г. за SAMSUNG Galaxy S9 Gold; 7/ 300.49 лева – неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: 67.47 лева, представляващи три месечни такси по договор за мобилни услуги за предпочетен номер *** и 233.02 лева – за SAMSUNG Galaxy S9 Gold, представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план; 8/ 139.66 лева, дължими за период 15.07. – 14.06.2019 г., от които 4 лева – вноска по договор за лизинг от 08.05.2018 г. за ALKATEL U5 blacк; 135.66 лева – абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 08.05.2015 г.;