Решение № 4052 от 08.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4052 гр. София, 08.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110215305 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на Л. В. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: **********, насочена срещу Наказателно постановление (НП) № 8395/10.10.2023 г., издадено от началник отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) му е наложено наказание „Глоба“ в размер на сумата от 4000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. „а“, предл. 2 от ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата).

С жалбата се навеждат доводи за това, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Твърди се, че приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от доказателства и че санкцията е наложена в нарушение на чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗП и на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Направено е искане за отмяна на НП.

С молба, подадена от процесуален представител на жалбоподателя са изложени допълнителни съображения за неправилност на атакуваното НП.

Твърди се, че в НП липсва ясно описание на фактическата обстановка по случая, както и че е налице несъответствие между посочената като нарушена законова разпоредба в АУАН и в НП, с които нарушения е било ограничено правото на защита на жалбоподателя. Сочи се също, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС в качеството си на служител на превозвачасобственик на МПС, т. е. извършвал е превоза не от свое име и за своя сметка, 1 а от името и за сметка на търговското дружество- превозвач и работодател.

Изразява се становище, че субект на административнонаказателна отговорност следва да е работодателят, а не жалбоподателят, който е служител в дружеството. Твърди се, че наказващият орган не е съобразил, че превишаването на максимално допустимото натоварване на ос на двойната ос на товарния автомобил и по-точно превишаването на максимално допустимото по чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, попада в границите на изключението по чл. 8, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 3 от Наредбата и в следствие от това, даденото фактическо описание на нарушението не съответства на обвинение за движение на пътно-превозно средство без документ за платена такса. Твърди се, че между АУАН и НП налице несъответствие, тъй като в АУАН е посочено, че нарушението се изразява в управление и превозване на товар с МПС с 4 оси, с установени надвишени максимално допустими норми, при което те могат да бъдат превишени и да се осъществява превоз само с разрешение за дейности от специално ползване на пътищата на АПИ, а от описаното в НП не става ясно изискано ли е от водача разрешително, съответно представено ли е или не такова. Според жалбоподателя, случаят не изпълва състава на административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. второ, вр. чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. второ от ЗП, вр. чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. първо от Наредбата. В подкрепа на това се сочи, че съгласно чл. 8, ал.

1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специално ползване на пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата, в които случаи следвало да бъде издадено разрешително за преминаване от администрацията, управляваща пътищата. Конкретният случай обаче не попадал в обхвата на този текст, тъй като става въпрос за превозване на фракция, при което не са налице предпоставките за издаване на разрешително и заплащане на такса, тъй като този товар може да бъде пренесен на части и превозен при спазване на изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Ето защо се поддържа, че в случая разрешение за движение по пътищата изобщо не е следвало да бъде издавано, а отговорността на водача е следвало да бъде ангажирана по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. второ, вр. чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 8, ал. 1 и §1, т. 14 от ДР, вр. чл.

7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата. Навеждат се доводи и за това, че НП е издадено от некомпетентен орган, както и че липсват доказателства за техническата изправност на електрическата везна, с която е направено измерването. Поддържа се, че случаят е маловажен. Поради това се иска отмяна на обжалваното НП, или изменение на НП с намаляване размера на наложеното наказание. Претендира се присъждане на разноски съобразно представен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която е изразено становище, че поддържа жалбата и направените искания.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява. В 2 постъпил отговор, чрез процесуалния представител юрк. Николов, се излагат подробни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като анализира и оцени събраните доказателства по делото, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна, следното:

На 14.09.2023 г. в 10.13 часа на път Автомагистрала (АМ) „Струма“, км 7, на отбивна площадка в посока от гр. Перник към гр. София, жалбоподателят Л. В. Т., ЕГН: **********, управлявал пътно-превозно средство с 4 оси, с две управляеми оси, марка „Ивеко“, с рег. № СВ9185ХВ, като извършвал превоз на товар - фракция. Жалбоподателят бил спрян за проверка от инспектори в Агенция „Пътна инфраструктур“", които изпълнявали служебните си задължения по контрол на републиканската пътна мрежа, при което пътното превозно средство било измерено с техническо средство ролетка № 1304/18 г. (5 м.) и електронна мобилна везна, модел PW10 № K0200007, като било констатирано, че разстоянието между осите е 1,40 метра на двойната задвижваща ос, както и че сумата от натоварването на двойната задвижваща ос е 31 тона. Тези констатации били отразени в съставен протокол за измерване с № 0000080/2023 г. При тези констатации проверяващите приели, че е налице натоварване на ППС, което надвишава максимално допустимото с 12 тона, както и че превозното средство е тежко.

Приели, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, вр. чл. 7, ал.

1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, поради което Е. С. – инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ при АПИ съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0009869 от 14.09.2023 г., екземпляр от който бил връчен на място на жалбоподателя Л. Т. и му било указано, че разполага с възможност да подаде писмени възражения срещу АУАН. В законоустановения срок не са направени възражения срещу АУАН от страна на нарушителя. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното понастоящем НП № 8395 от 10.10.2023 г. от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ, с което Л. В.

Т. е санкциониран и му е наложена „глоба“ в размер на сумата от 4000 /четири хиляди/ лева за извършено на 14.09.2023 г. нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б.

„а“, пр. 2 от ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, изразяващо се в това, че водачът е извършвал превоз на товари без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата.

Гореописаната фактическа обстановка е изводима при оценката и анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на актосъставителя Е. С., показанията на когото са достоверен източник на доказателства, тъй като не съдържат вътрешни противоречия или неясноти и не се опровергават от други доказателства по делото. От тези свидетелски показания се установява, че на 14.09.2023 г. е участвал при 3 извършване на проверка и измерване с техническо средство, а именно с мобилна ел. везна и ролетка на МПС с 4 оси, с две управляеми оси, при което е било установено, че разстоянието между осите е 1,4 метра, а натоварването на двойната задвижваща ос е 31 тона, при максимално допустимо натоварване от 19 тона. На място бил съставен протокол, като ръчно били въведени единствено установените данни относно разстояние между осите, регистрационен номер и брой оси, както и констатирано натоварване на двойната задвижваща ос, след което протоколът за измерването бил генериран автоматично и отпечатан. На водача на ППС било разяснено, че е установено претоварване на 3-та и 4-та ос, при което той изразил недоволство от начина, по който било извършено измерването, но не конкретизирал възраженията си.

Свидетелят разяснява, че измерването е извършено на място с ел. везна (кантар), който бил разположен на равно място, в случая на отбивната площадка, където била извършена проверката. На място бил съставен АУАН и връчен на водача, на когото било разяснено, че разполага с възможност да подаде писмени възражения.

По делото са приобщени по реда на чл. 283 от НПК следните писмени доказателства: свидетелство за регистрация част втора /л. 7/; пътен лист за 14.09.2023 г. за автомобил, марка „Ивеко“ с рег. № СВ9185ХВ /л. 8/; копие на лична карта /л. 10/; заповед № РД-11-246 от 31.03.2022 г. на председател на управителния съвет на АПИ /л. 11/; заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г. на председател на управителния съвет на АПИ / /л. 12-13/; заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН /л. 32-34/; сертификат и декларация за съответствие за ролетка с № 1304/2-018 г. /л. 35-37/; заявление за последваща периодична проверка на средствата за измерване с приложения /л. 38-43/; заявление за проверка № 000029-3117 от 12.06.2023 г. с приложение /л. 44-45/; ЕС декларация за съответствие /л. 46-54/; НП № 8395 от 10.10.2023 г.; АУАН № 0009869 от 14.09.2023 г. и протокол за измерване на превозно средство с № 80/2023 г.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана погоре фактическа обстановка. От показанията на свидетеля С тайков се установяват, както обстоятелствата относно извършеното от жалбоподателя нарушение, така и процедурата по съставяне на АУАН. Показанията на този свидетел напълно кореспондират с писмените доказателства по делото – протокол за измерване на превозно средство № 0000091/06.10.2023 г. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва управлението на процесното ППС без наличието на разрешително, а излага доводи за нарушения на закона при определяне на правната квалификация и санкцията и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От представените от наказващия орган сертификат и декларация за съответствие на ролетка 1304/18, както и заявления за последваща периодична проверка на средствата за измерване относно везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW - 10 № К0200007, използваните от контролните органи технически средства са изправни и отговарят на изискванията на Закона за измерванията.

4

Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 от ЗАНН.