Решение № 7395 от 22.06.2026, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7395

Пловдив, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VII Състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИАНА ШОТЕВА

При секретар ХРИСТИНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА административно дело № 20267180700948 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 27 от Закона за общинската собственост ЗОС/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Б. А. С., И. А. С., А. Т. Ч., Л. А. П., М. И. Г., Т. И. М., В. И. К., Б. И. П., Т. С. Ч. и Ж. Т. Ч., чрез адв.Б. Д. срещу Заповед № 26ОА-545/13.03.2026г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено отчуждаването на поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: [населено място], район „*** [улица], целият с площ 581 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: ******* който съгласно ПУП-ПРЗ на [жк], одобрен с Решение № 292, взето с протокол № 14 от 02.08.2012 г. на Общински съвет – Пловдив, попада в уличната регулация.

Заповедта се сочи за незаконосъобразна и се оспорва по отношение на определеното равностойно парично обезщетение, като се твърди, че същото не съответства на пазарната стойност на имота и е силно занижено. Допълнително се сочи, че не е взето предвид при издаване на оспорвания акт, че за кв.** има предходен регулационен план, одобрен през 2009 г. Иска се отмяна на оспорваната заповед, или нейното изменение, като се увеличи размерът на определеното равностойно парично обезщетение и се определи такова в съответствие с разпоредбите на ЗОС. Подробни съображения се излагат в писмени бележки.

Ответникът - Кмет на община Пловдив, чрез процесуалните си представители, намира жалбата за неоснователна. Твърди се, че оспорваната заповед е издадена при спазване на материалноправните норми. Подробни доводи се излагат в писмени бележки. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 27, ал. 1 от ЗОС и от лица, имащи правен интерес от оспорването.

Съдът като взе предвид посочените в жалбата съображения, становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Гореописаният имот се отчуждава от жалбоподателите, като съгласно т. 2 от оспорваната заповед кметът на община Пловдив е определили парично обезщетение в размер на 13011,90 евро без ДДС, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва: за М. И. Г. (собственик на 1/24 ид.ч.) - 542,16 евро без ДДС, за Т. И. М. (собственик на 1/24 ид.ч.) - 542,16 евро без ДДС, за В. И. К. (собственик на 1/24 ид.ч.) - 542,16 евро без ДДС, за Б. И. П. (собственик на 1/8 ид.ч.) - 1 626,49 евро без ДДС, за Б. А. С. (собственик на 1/8 ид.ч.) - 1 626,49 евро без ДДС, за И. А. С. (собственик на 1/8 ид.ч.) - 1 626,49 евро без ДДС, за Л. А. П., ( собственик на 1/8 ид.ч.) - 1 626,49 евро без ДДС, за А. Т. Ч., (собственик на 1/16 ид.ч.) - 813,24 евро без ДДС, за Ж. Т. Ч. (собственик на 1/16 ид.ч.) - 813,24 евро без ДДС, за Т. С. Ч. (собственик на 1/4 ид.ч.) - 3 252,98 евро без ДДС.

Към административната преписка са представени доказателства, легитимиращи жалбоподателите като собственици на отчуждавания имот. По отношение на същия е прието от административния орган, че съгласно удостоверение с изх. Z1-4177/05.11.2025 г. от директор дирекция „Устройствено планиране и кадастър“ при община Пловдив, по действащия план на [жк], съответства на [имот номер], м. „****“, [населено място], изработен 1941г., а съгласно писмо с изх. № Z1-1163/24.06.2025 г. от директор на дирекция „Устройствено планиране и кадастър“, община Пловдив, попада в улична регулация на [улица], от о.т. 32 до о.т. 78 по ПУП-ПРЗ на [жк] и няма предходни регулационни планове, като действащият към момента ПУП – ПРЗ е единствен регулационен план. Предвид отреждането на имота е прието, че обезщетението следва да бъде определено по реда на чл. 22, ал. 8 от ЗОС, съгласно която разпоредба конкретното предназначение на поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план, които не са урегулирани за застрояване с предходен подробен устройствен план, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

От административния орган е възложено изготвяне на оценка на процесния имот във връзка с § 1 от ДР на ЗОС, предвид което е изготвен оценителски доклад от 19.12.2025 г. на независим оценител „****” ЕООД, съгласно който равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот, е определено по реда на чл. 22, ал. 12 във връзка с §1 от ДР на ЗОС. От административния орган са взети предвид нормите за оценка по Приложение № 2 от ЗМДТ, съгласно, които данъчната оценка за отчуждавания имот е определена в размер на 13 011,90 евро без ДДС. В този размер е определено равностойното паричното обезщетение, при позоваване от страна на кмета на общината на разпоредбата на чл. 22, ал. 12 от ЗОС, съгласно приложено по административната преписка удостоверение изх. № 66090001473/13.01.2026 г., издадено от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив.

В съответствие с изискванията на ЗОС е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване във вестниците „Труд”, „Телеграф” на 06.02.2026 и в. „Марица” на 09.02.2026 г. и същото е поставено на таблото за обяви в Район „Южен“ при община Пловдив на 05.02.2026 г., и в сградите на Община Пловдив на пл. „Ст. С.“ и пл.„Централен“ № 1 на 04.02.2026 г. Обявлението е публикувано и на интернет страницата на сайта на Община Пловдив, раздел „Обяви“ на 04.02.2026 г. Въз основа на определения размер на паричното обезщетение по чл. 22, ал. 12 от ЗОС и влезлия в сила ПУП, на основание чл. 25, ал. 2 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС., кметът на община Пловдив е издал оспорената заповед. По преписката са представени писмени доказателства връчването на административния акт на неговите адресати - собственици на отчуждавания имот (л. 61-64-гръб по делото).

Представени са Заповед № 26ОА528/12.03.2026 г., издадена от кмета на общината за оправомощаване на заместник-кмет СИОСИ да изпълнява функциите му на 13.03.2026 г., както и доказателства за отсъствието кмета на община Пловдив на така посочената дата, на която е издаден оспорвания акт. Представено е Решение № 6, взето с протокол № 1 от 15.01.2026 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2026 г., като в Раздел IV.1 от същата, под № 3 фигурира имотът - предмет на отчуждителното производство.

По административната преписка са налични писмени доказателства за възлагане и изготвяне на оценка за определяне размер на равностойното парично обезщетение по реда на чл. 22 във връзка с §1 от ДР на ЗОС – л. 36-48.

По искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която да отговори на въпросите: кога и с какъв акт е одобрен действащия към момента на издаване на процесната заповед ПУП, засягащ процесния имот и какво е предвиждането му, съгласно същия, за предназначението и застрояването на процесния имот, има ли предходен план, който го засяга, респ. какво е предназначението застрояването на имота, съгласно него, в каква зона попада отчуждавания имот и с какво допустимо застрояване е според действащия ОУП на [населено място]. На така посочените въпроси назначеното ВЛ инж. Я. Р. е отговорила и отразила в Приложение № 2 към СТЕ, че действащ ПУП за [ПИ] по КК и КР на [населено място] е ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение № 292, взето с протокол № 14/02.08.2012 г. на Общински съвет - Пловдив, съгласно който план, имотът попада в отреждане за улица. Предназначението му е за транспорт, в него застрояване не е предвидено. Експертът е установил, че предходен регулационен план за процесния имот не е одобряван няма одобрен план за регулация, за който има отреждане а имота. По преходни заповеди за съседни имоти, предшестващи действащия ПУП-ПРЗ за [жк], предназначението на част от процесния имот е за транспорт, а за останалата част от имота няма определено отреждане по тези заповеди и тази част е оставала като земеделска територия. Констатирано е, че застрояване на имота не е предвиждано по никоя от заповедите. Посочено е и отразено в Приложение № 4 към СТЕ, че според ОУП на [населено място] процесният ПИ попада в две устройствени зони – североизточната му част в зона „***“, а югозападната му част попада в устройствена зона „**“.

По делото е допуснато изготвяне на заключение по съдебно оценителна експертиза (СОцЕ) от ВЛ Б. Н., която във връзка с релевантните разпоредбите на ЗОС да определи размера на полагащото се на всеки един от жалбоподателите равностойно парично обезщетение за отчуждаването на имота. Същото, според ВЛ Б. Н., съгласно чл. 22, ал. 8 във връзка с § 1 от ДР на ЗОС, е определено в размер на 8821,08 евро (15,18 евро/кв.м.), след като са съобразени 3 броя пазарни аналога, описани в Таблица № 1 на л. 132-гръб от делото. В съдебното заседание експертът уточнява, че имотът в по-голямата си част е улица, като при огледа е констатирало, наличието на паркирани коли по цялата дължина на имота. Разяснява, че е извършено търсене на сделки за имот в район „Южен“ и в район „Западен“, но за последния не е намерил подходящи аналози. Представя невключен към заключението нотариален акт.

По искане на жалбоподателя е назначена допълнителна СОцЕ, която да изследва допълнително дали за процесния период има сделки с предмет разпореждане с недвижими имоти, които се намират в район „Западен“. Съгласно направения в допълнителното заключение анализ на пазарните цени на имоти със сходни характеристики по смисъла на ЗОС, е видно, че към сделките по първоначалното заключение експертът е добавил два нови нотариални акта с предмет разпореждане с имоти, находящи се в район „Западен“, посочени под № 4 и № 5 в Таблица № 1 (л. 154), приложена към допълнителното експертно заключение. Въз основа на сделките по тази таблица е формирано крайно заключение за размер на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот - 14651,56 евро (25,22 евро/кв.м.).

В допълнение от ВЛ е представена и приета по делото допълнителна експертиза, наименована „корекция“. Съгласно заключението по същата, експертът е взел предвид общо 13 бр. сделки с недвижими имоти (в т.ч. включените в предходните две заключения по СОцЕ), посочени като отговарящи на разпоредбите на ЗОС и описани в Таблица № 1 от допълнителната експертиза-корекция - л. 161. При използване на пазарните стойности на сделките, извършени с посочените в таблицата недвижими имоти, е изчислена осреднена цена за процесния ПИ – 495,87 евро/кв.м., съответно размер на равностойното парично обезщетение – 288100,65 евро. По повод на тази допълнителна експертиза ВЛ уточнява при разпита в с.з., че е ползвало сделка с предмет идеални части от поземлен имот със същото предназначение като отчуждавания - за улица, но с ползване на паркоместа, за които изрично е посочено, че са идеални части от улица. По отношение на близостта на имотите до отчуждавания такъв, експертът е посочил, че два имота в район „Западен“ не са в идеална близост, но са също толкова отдалечени от центъра, колкото отчуждавания. По отношение на установеното на място в имота при огледа, ВЛ поддържа същият реално се използва за улица и за паркоместа, тъй като на място са налични много паркирали коли.

От процесуалните представители на ответника е направено възражение по констатациите на експерта, поради несъпоставимост на посочените от него сделки за имоти със сходни характеристики с отчуждавания.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, формира следните изводи: