Решение № 3918 от 23.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3918 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20261110211562 по описа за 2026 година

I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 009280 от

24.03.2026г., издадено от ВРЕМЕННО ИЗПЪЛНЯВАЩ ДЛЪЖНОСТТА ПРЕДСЕДАТЕЛ

НА

КОМИСИЯТА

ЗА

ЗАЩИТА

НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, избран с Решение № 639 от 11.09.2025г. на Министерски съвет с правоприемник - ПОСТОЯНЕН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ в качеството му на административно-наказващ орган, на основание чл. 53 от ЗАНН на Т. ДРУЖЕСТВО „А. Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ******* е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2560.00 (две хиляди петстотин и шестдесет евро) евро за административно нарушение по състава на чл.15, ал.4, изр.1 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ) вр. чл.59, ал.5, т.6 вр. с §5, ал.1 от ПЗР вр. чл.12 и чл.13 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ).

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. Д.

„А. Ф.“ ЕООД ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ СИ ПРЕДСТАВИТЕЛ обжалва наказателното постановление. Излага във въззивната си жалба, в съдебно заседание и в подробна писмена защита чрез УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ М. П. инвокирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Посочват се подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на санкционния акт. В условията 1 на евентуалност се заявява претенция за приложението на института на чл.28 от ЗАНН. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

ВРЕМЕННО

ИЗПЪЛНЯВАЩ

ДЛЪЖНОСТТА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, избран с Решение № 639 от 11.09.2025г. на Министерски съвет с правоприемник - ПОСТОЯНЕН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ е редовно уведомена и призована, като изпраща надлежно упълномощен процесуален представител ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ М. М. в съдебно заседание, която лично излага становище пред съда и в писмена защита (подадена чрез ССЕВ на 23.10.2026г. в 14:18 часа (с изходящ номер на КЗП № Ц-0316325/23.10.2026г.) за неоснователност на жалбата. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

II. ) . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 02.07.2026г. чрез административно-наказващия орган, в законоустановения

14

(четиринадесет) дневен пресекателен срок (изтичащ до 06.07.2026г. включително) от датата на връчването на наказателното постановление като са налице надлежно оформени, създадени и запазени от административно-наказващия орган писмени доказателства за датата на връчването на Наказателното постановление на санкционирания правен субект - на 22.06.2026г. (виж лист 4 от СП - обратна разписка от „Б. п.“ ЕАД), на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от процесуалния представител на дружествотожалбоподател „А. Ф.“ ЕООД (с приложено надлежно пълномощно), с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

III. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

ОСНОВАТЕЛНА В ЦЯЛОСТ.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 009280 от 24.03.2026г., издадено от ВРЕМЕННО ИЗПЪЛНЯВАЩ ДЛЪЖНОСТТА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, избран с Решение № 639 от 11.09.2025г. на Министерски съвет с правоприемник ПОСТОЯНЕН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ в качеството му на административно-наказващ орган, на основание чл. 53 от ЗАНН на Т. ДРУЖЕСТВО „А. Ф.“

2

ЕООД, с ЕИК: ******** е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2560.00 (две хиляди петстотин и шестдесет евро) евро за административно нарушение по състава на чл.15, ал.4, изр.1 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ) вр. чл.59, ал.5, т.6 вр. с §5, ал.1 от ПЗР вр. чл.12 и чл.13 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ).

В Комисия за защита на потребителите (КЗП) свидетелят А., на длъжност „старши инспектор“, извършила административна проверка чрез преглед на информация от сайта: „kolkostruva.bg” относно установяването на данни има ли увеличение на продажните цени на стоките, продавани от Т. ДРУЖЕСТВО „А.Ф.“ ЕООД в периода 10.10.2025г. 26.10.2025г., което не е обосновано от обективни икономически фактори.

Свидетелят М. изискала писмени документи с писмо с изх. № Ц-0316325/03.11.2025г. от управителя на юридическото лице „А. Ф.“ ЕООД. След представените такива доказателства в КЗП с писмо с вх. № Ц-0316325/11.11.2025г., свидетелят А., използвайки Методика (екселска таблица) за проверка на обосноваността на повишението на цените на стоките и услугите в периода на двойното обозначение на цените, утвърдена от ВРЕМЕННО ИЗПЪЛНЯВАЩИЯ ДЛЪЖНОСТТА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, избран с Решение № 639 от 11.09.2025г. на Министерски съвет, приела, че продуктът: „йодсептадон 10% сол.100 мл. химакс“, код 6426, с цена към 10.10.2025г. от 4.60 лева с ДДС, към 26.10.2025г. възлизал на 5.20 лева с ДДС.

Свидетелят М., позовавайки се на данните от въпросната Методика, установила, че е налице увеличение на въпросния (лекарствен) продукт с 3.04%. Съгласно съставен Констативен протокол № К-16325-4/02.12.2025г., срещу дружеството „А. Ф.“ ЕООД бил съставен АУАН с № 009280/10.12.2025г. от свидетеля М., в присъствието на нейни колеги свидетелят И. и служителя Д., за административно нарушение по чл.15, ал.4, изр.1 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ) вр. чл.59, ал.5, т.6 вр. с §5, ал.1 от ПЗР вр. чл.12 и чл.13 от Закона за въвеждането на еврото в Република България (ЗВЕРБ).

ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля А., на длъжност „старши инспектор“ в КЗП. Свидетелят И. няма възприятия за фактите от административната проверка срещу дружеството „А.

Ф.“ ЕООД. Свидетелят И. е присъствал само при съставянето на АУАН с № 009280/10.12.2025г. от свидетеля М., заедно с колегата им Д.. По тези съображения е било безпредметно разпитването на служителя Д. тъй като основен свидетел по АУАН се явява единствено свидетелят М. Съдът отчита, че свидетелят М. не е извършвала проверка на място в търговския обект/обекти на дружеството „А.Ф.“ ЕООД (въпреки невярно цитираните данните в обратен смисъл в НП). Проверката е била само документи и чрез Методика (екселска таблица) за проверка на обосноваността на повишението 3 на цените на стоките и услугите в периода на двойното обозначение на цените, утвърдена от ВРЕМЕННО ИЗПЪЛНЯВАЩИЯ ДЛЪЖНОСТТА

ПРЕДСЕДАТЕЛ

НА

КОМИСИЯТА

ЗА

ЗАЩИТА

НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, избран с Решение № 639 от 11.09.2025г. на Министерски съвет.

Възприятията на свидетеля М. са свързани с изложението само на това, че използвайки данните от въпросната Методика, тя е констатирала увеличение на цените с 3.04% на лекарствен продукт „йодсептадон 10% сол.100 мл. химакс“, код 6426 в периода 10.10.2025г. - 26.10.2025г. Доказателствата по делото установяват, че увеличението на стойността на посочената стока се е основавало на увеличение на доставната цена по издадените в полза на дружеството „А. Ф.“ ЕООД фактури. Тези факти не са били анализирани и/или изследвани от свидетеля М. и/или административно-наказващият орган.

Писмената документация по делото е единна, последователна и категорична.

Фактите по делото са изведени хронологично от писмените доказателства и събрани гласни доказателствени средства. Предвид липсата на противоречия в доказателствените данни по делото, съдът не следва да излага допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrariо”.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛА по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна съдебна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя в депозираната въззивна жалба.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ в хода на административно-наказателното производство са били допуснати абсолютни съществени процесуални нарушения на императивите на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.3-т.5 от ЗАНН.

В АУАН и НП фактите на твърдяното административно нарушение не се попълват с цитирането на правни норми, както е сторено в случая от актосъставителя

Милева, но най-вече от ВРЕМЕННО

ИЗПЪЛНЯВАЩИЯТ

ДЛЪЖНОСТТА

ПРЕДСЕДАТЕЛ

НА

КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ.