Решение № 622 от 21.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Велико Търново, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20244100500612 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази :

Производството поделото е образувано въз основа на подадена от К. А. С. въззивна жалба против Решение № 172/29.02.2024г., постановено по гр. д.

№1944/2022 г., по описа на Районен съд- Горна Оряховица, с което е отхвърлен предявеният от К. А. С. ЕГН **********, адрес гр. София 1000,ул.“ Уилям Гладстон“ №48, ет.3, ап.3 срещу Етажна собственост на ж.к.“Ангел Кънчев“, с адрес гр. Г.Оряховица, ул.“ Панайот Цвикев“№35, представлявана от управителя Бисер Илиев Станев иск за отмяна на Решение № 1, Решение №2 и Решение № 3 по т. 1 от дневен ред на Общо събрание на Етажна собственост от 31.10.2022г. и Решение № 1 , решение № 2, Решение № 3 по т.

1 от дневния ред и Решение № 4 и № 5 по т. 2 от дневният ред на проведено Общо събрание на Етажна собственост от 18.01.2023г., като неоснователен. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, както следва :

Допуснати са нарушения при изготвяне на проекта за доклад по делото и приемането на окончателния доклад. Съдът не е включил в доклада нововъзникнали факти и обстоятелства. Допуснати са процесуални нарушения при събирането на доказателствата. Неправилно не са допуснати веществени доказателства, поискани от ищеца – звукозаписи на общите събрания на етажната собственост, чиито решения са предмет на оспорване по делото. Неправилно не е разпитан по делото като свидетел посоченият от ищеца Д. Г. В., след като неговото здравословно

1 състояние е добро и това е било установено от бащата на ищеца. Съдът неправилно не е допуснал доказателства относно нововъзникнали в хода на производството факти - нови течове на покрива. Съдът незаконосъобразно е приел и кредитирал заключението на съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Стефка Гиздева. Съдът не е обсъдил задълбочено и в пълнота включените в доклада факти и обстоятелства по делото. Не се е произнесъл и по всички възражения на ищеца. Съдът е направил неправилни изводи въз основа на доказателствата. Неправилно е приел, че е налице форма за валидност на приетите решения и че протоколите са съставени по надлежния ред и отразяват достоверно извършените действия. Неправилно е приел, че не е налице нарушение на законовото изискване за кворум и мнозинство при приетите решения, предмет на оспорване с предявения иск.

Игнорирано е обстоятелството, че представените от ответника пълномощни не са били представени на събранията, а са изготвени след това специално за целите на съдебното производство. Игнорирани са показанията на Александър С., за това, че пълномощните не са представяни на събранията. Игнорирано е обстоятелството, че нито един от свидетелите на ответника не потвърждава, че на събранията са представяни пълномощни. Неправилно съдът е приел, че наличието на недобросъвестност у етажните собственици при приемането на оспорените решения е ирелевантно за законосъобразността на приетите решения. Неправилно съдът е приел, че законосъобразността на решенията не включва понятията „метод“ и „ефикасност“ на ремонта. Неправилно съдът е оценил заключението на вещо лице Господинова и погрешно е приел, че не са установени нови следи от течове на покрива.

Развиват се подробни съображения и се отправя искане към съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявените претенции.

В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Оспорва оплакванията в жалбата по подробно наведени съображения и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

2

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:

С две искови молби- искова молба с вх. № 12841/30.11.2022г. и искова молба с вх. № 1880/17.02.2023г. ищецът К. А. С. оспорва Решение № 1, Решение №2 и Решение № 3 по т. 1 от дневен ред на общото събрание на Етажна собственост (ЕС) на ж.к. „Ангел Кънчев",с адрес: гр. Г.Оряховица, ул.

„Панайот Цвикев" №35 от 31.10.2022г. и Решение № 1 , решение № 2, Решение № 3 по т. 1 от дневния ред и Решение № 4 и № 5 по т. 2 от дневният ред на проведено ОС на същата ЕС от 18.01.2023г.

Ищецът твърди, че оспорва поканите за свикване на общите събрания, както и че дневният ред на събранията е формулиран общо и неясно.

Твърди,че съставените протоколи/ 31.10.2022г. и 18.01.2023г./ не са подписани от присъстващите лица . Оспорва се съдържанието на протоколите, излагат се твърдения, че се гласуват решения извън внесения дневен ред, твърди се, че не са спазени сроковете в ЗУЕС, оспорени са в частта относно присъстващите лица, твърди се, че отсъстващите не са били надлежно представлявани и не е бил налице изискуемият се кворум за провеждане на двете общи събрания.

Твърди се , че атакуваните решения не са приети с изискуемото се от закона мнозинство.

За протокол от 18.01.2023г. е налице оспорване и по т. 2 / Други/, касова наличност, почистване на общите части. Ищецът твърди, че в изготвените протоколи не са отразени възраженията му. Основни възражения в исковите молба са: гласуваните изпълнители на ремонтни дейности, отговарят ли на изискванията/ критериите-метод и ефективност/,налице ли е знанието у етажните съсобственици, за действията на ищеца, свързани с подписания договор със съконтрахент "Строй комфорт 1" ЕООД, за внесен аванс от ищеца, както и за годините и евентуални здравословни проблеми на Д. В., е ли е възможно да се изпълни гаранцията на Договора от 01.07.2015г.,оспорени са от страните писмени доказателства -съдържанието на Уведомление от ЕТ „ Б. В.“. Излагат се твърдения за нарушение на материалния закон, процедурни нарушения, нищожност на приетите решения.

В постъпил в законоустановения срок ответникът Етажна собственост (ЕС) на ж.к. „Ангел Кънчев",с адрес: гр. Г.Оряховица, ул. „Панайот Цвикев" №35, оспорва изцяло исковите претенции. Твърди, че приетите решения са изцяло в интерес на етажните съсобственици, законосъобразни и валидни са, спазени са всички законови изисквания на ЗУЕС. Моли съда да отхвърли исковете.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по 3 делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Предявен е иск с правно основание чл. 40 , ал. 1 от ЗУЕС, който е неоснователен.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на двата предявени иска и размера, в който претенциите следва да бъдат уважени.

По оплакванията в жалбата :

Въззивният съд намира за релевантни към повдигнатия спор само следните оплаквания на жалбоподателя :

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице форма за валидност на приетите решения и че протоколите са съставени по надлежния ред и отразяват достоверно извършените действия. Неправилно е приел, че не е налице нарушение на законовото изискване за кворум и мнозинство при приетите решения, предмет на оспорване с предявения иск. Игнорирано е обстоятелството, че представените от ответника пълномощни не са били представени на събранията, а са изготвени след това специално за целите на съдебното производство. Игнорирани са показанията на Александър С., за това, че пълномощните не са представяни на събранията. Игнорирано е обстоятелството, че нито един от свидетелите на ответника не потвърждава, че на събранията са представяни пълномощни. Неправилно съдът е приел, че наличието на недобросъвестност у етажните собственици при приемането на оспорените решения е ирелевантно за законосъобразността на приетите решения. Неправилно съдът е приел, че законосъобразността на решенията не включва понятията „метод“ и „ефикасност“ на ремонта.

Само по тези оплаквания, които са пряко относими към предмета на иска, а именно - оспорване законността на решенията на ОС на ЕС, съдът дължи произнасяне. Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание на етажната собственост може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т.нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т.нар. материална незаконосъобразност.

Всички оплаквания на жалбоподателя, относими към законосъобразността на решенията на двете проведени ОС на ЕС, са неоснователни.

Първо, видно от приложените към делото протоколи от проведените общи събрания на ЕС от 31.10.2022г. и от 18.01.2023г., те отговарят на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Тези протоколи не са оспорени по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС от нито един от съсобствениците, с изключение на ищеца. Неговите оспорвания обаче не са относими към верността на вписаните в протоколите 4 обстоятелства, които касаят законосъобразността на приетите обжалвани решения. Правилно първоинстанционният съд е приел, че протоколите от проведените общи събрания на посочените дати отразяват вярно посочените в тях обстоятелства.

И двете събрания са проведени при наличието на необходимия кворум, и всички решения, които събранията са приели, са приети с изискуемото се от закона мнозинство. По отношение на възражението, че представените пълномощни, с които някои от собствениците са упълномощили лица, които да ги представляват пред общото събрание не са били представени към момента на провеждане на събранията, съдът намира, че предвид доказаната по делото автентичност на всички представени пълномощни, упълномоителите по същите са били представлявани надлежно при провеждане на двете общи събрания. Показанията на разпитания по делото свидетел С. очевидно са насочени към потвърждаване становището на ищеца, че при провеждане на събранията не са били представени пълномощни, но съдът намира, че тези показания не следва да се кредитират. Свидетелят е баща на ищеца и е пряко заинтересован от изхода на спора.

По отношение наличието на „недобросъвестност“ у етажните собственици при приемане на оспорените решения, съдът намира, че по делото не са налице доказателства, от които да се установява наличието на каквито и да било намерения за увреда както на отделни собственици в ЕС, така и на самата сграда у когото и да било от собствениците в ЕС. Решенията са приети в интерес на всички етажни собственици, като критериите „метод и ефикасност“ на ремонта, са неотносими към законосъобразността им, но според настоящия състав все пак те са съобразени от етажните собственици.

Разпечатката съдържа 45 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9af3d2e5-4087-4377-87fb-1730e9410ee8