Решение № 160 от 18.11.2025, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Харманли, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200421 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от Е. Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. ...., чрез пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №25-1253-002329 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Не било извършено соченото в него нарушение, като липсвали обективните и субективните признаци на същото. Описаната фактическа обстановка е неясна, непълна и невярна.

Наложените наказания било несправедливо и незаконосъобразно. Твърдяното в АУАН и в НП не отговаряло на действителното фактическо положение, опорочена била процедурата по издаване на АУАН.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Процесуалният й представител адв.Джелепов поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВРгр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

1

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 26.07.2025г. в 17:28 часа, в Община Харманли, на път Автомагистрала №А-4 (Автомагистрала „Марица“), км 62+476, в посока от АМ „Тракия“ към РТурция, жалбоподателят Е. В., като водач на лек автомобил, управлявал МПС марка „Фолксваген Туран”, с рег. № Х .... ВХ, собственост на Г.П., в лентата за принудително спиране (аварийната лента), което било установено с техническо средство (тол камера) с № SCP1016 s GPS координати 41.957748; 25.882524.

Наличен по делото е снимков материал на процесното нарушение от 26.07.2025г., 17:28 ч.

С оглед на така установеното е съставен АУАН №237335 от 11.08.2025г. от В. М.

- мл.автоконтрольор в СПП-Хасково, ОДМВР-Хасково за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП.

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“ – Хасково Наказателно постановление №25-1253-002329 от 28.08.2025 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. С така извършеното АНО е приел за нарушен също чл.58, т.3 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.178ж ал.1, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба от 1000 лв. и лишаване право да управлява МПС за 3 месеца. На основание Наредба Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 точки.

Съгласно декларация по чл.188 от ЗДвП от 11.08.2025г. собственикът на МПСто Г. П. е декларирала, че на посочената дата 26.07.2025г., около 17.28 ч автомобилът й се управлявал от жалбоподателя Е.В..

Представена е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят Е.В. има едно издадено против нея и влязло в сила НП за нарушение по ЗДвП и един влязъл в сила ЕФ за нарушение по ЗДвП.

Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН №237335 от 11.08.2025г., декларация по чл.188 от ЗДвП от 11.08.2025г., снимков материал от нарушението, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя В. М. и присъствалия при установяване на нарушението и съставяне на акта И. И.. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в обратна насока.

2

Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП. Събраните на страната на жалбоподателя гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г. П. също потвърждават, че на процесните дата, час и място автомобилът бил управляван от жалбоподателя Е.В., като св.П. заявява, че вследствие на това, че на таблото светнала лампа и превозното средство изгубило мощност, се наложило да продължат да се движат по-вдясно, но не изцяло, според свидетеля, в аварийната лента за движение.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, което не се и оспорва по делото.

Но съдът констатира следните допуснати процесуални нарушения, а именно такива по чл.43 ал.1 от ЗАНН и по чл.40 от ЗАНН.

Според посочената разпоредба на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В случая в АУАН като свидетел е посочен И. П. И. от гр.Хасково, отразен като „очевидец при съставяне на акта“. На първо място липсва подпис на така посочения свидетел в графата за подпис на свидетелите. Това само по себе си е достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално основание, тъй като липсата на подпис на свидетел по акта се приравнява на липса на свидетел въобще, което е недопустимо, имайки предвид чл.40 от ЗАНН, и което опорочава изцяло административно-наказателното производство по ангажиране отговорността на жалбоподателя.

На второ място от разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се направи извод, че законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория.

3

Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория.

Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

Имайки предвид изложеното в случая е налице и нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на акта за установяване на нарушението. Това следва от самото отразяване в АУАН, в който изрично е посочено, че свидетелят И. И. е единствено свидетел при съставяне на акта. При това положение процесният АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетеля, а той е съставен единствено в присъствието на свидетеля И. И. - свидетел на съставяне на АУАН за процесното нарушение. Следователно налице е още едно процесуално нарушение, допуснато в производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното наказателно постановление въз основа на него.

Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната му на това основание. Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 900 лв. за адвокатски хонорар.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1253-002329 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“-Хасково, с което 4 на Е. Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. .... за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП, на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за 3 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково на основание чл.63д от ЗАНН да заплати на Е.

Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. .... разноски по делото в размер на 900 лв. за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Харманли, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200421 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от Е. Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. ...., чрез пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №25-1253-002329 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Не било извършено соченото в него нарушение, като липсвали обективните и субективните признаци на същото. Описаната фактическа обстановка е неясна, непълна и невярна.

Наложените наказания било несправедливо и незаконосъобразно. Твърдяното в АУАН и в НП не отговаряло на действителното фактическо положение, опорочена била процедурата по издаване на АУАН.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Процесуалният й представител адв.Джелепов поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.