Решение № 83 от 05.06.2020, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 83 гр. Видин,

05.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, административнонаказателен състав в открито заседание на тттридесетиддвадеседва осемнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

К. Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД

№

41 по описа за

2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от В.Б.К. *** против решение № 3 / 10.01.2020г. по АНД № 1498/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 3114 / 2019 от

13.11.2019г. на Началник отдел МРР Дунавска към Агенция Митници, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 949,38 лева и са отнети в полза на държавата 416 литра етилов алкохол, на основание чл.126,ал.1,т.1 и чл.124,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на

ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи, както и не е установил фактическата обстановка съобразно събраните по делото доказателства и не е обсъдил направените пред ВРС възражения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно отменено НП.

Ответната по делото страна твърди, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като нарушението е безспорно доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 07.06.2019г. в гр.Брегово, обл.Видин в частен дом, при извършена съвместна проверка от страна на служители на ОД МВР – Видин и ГД“МРР“, проверяващите открили в навес към стопанска постройка 148 литра течност с мирис на домашна ракия, разпределена в ПВЦ бутилки с различна вместимост. В стая приспособена за кухня, находяща се в двуетажна къща, намерили още 50 литра течност, с мирис на домашна ракия, разпределена в ПВЦ бутилки с различна вместимост. В спалнята открили още 170 литра течност с мирис на ракия, също разпределена в ПВЦ бутилки с различна вместимост и в избеното помещение към сградата открили още 48 литра течност с мирис на домашна ракия, разпределена в различни по големина ПВЦ и стъклени бутилки. Общото намерено количество било 416 литра.

Установено е, че касаторът доброволно им показал намиращата се в имота му ракия. Той не могъл да представи документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз за намерената стока. Извършен е полеви тест със служебен денситометър като резултатите са отразени в опис на иззетите акцизни стоки. Видно от протокола, в който са описани иззетите стоки, при извършения полеви тест в отделните бутилки е установено освен различно количество течност и различен градус на намерената такава. В този смисъл е и протокол от 07.06.2019г. за извършената проверка и описите към него. Видно от протокола, в същия е отразено, че са взети проби за лабораторен анализ, като контролните проби са смесени от различните съдове, намерени на различните места в имота, а именно от 148 литра, намерени в стопанската постройка е взета смесена проба, от намерените 50 л. в кухнята е формирана друга смесена проба, от намерените 170 литра, в спалнята е формирана трета смесена проба и от намерените 48 литра в избеното помещение също е формирана още една смесена проба. По този начин са групирани и взети пробите на намерената течност с мирис на домашна ракия, съответно са и формирани четири различни смесени проби. Видно от съставените по преписката протоколи е, че при извършването на проверката и вземането на пробите е присъствал и касаторът, който е бил запознат с начина на вземане на пробите и съответно смесването им и формирането на различните смесени проби. Към момента на вземането на пробите той не е изразил възражения за начина на формирането на смесените проби, като няма твърдения за евентуалния различен състав на въпросната ракия, респ. обстоятелството, че е такава произведена от различни плодове, както и че е от различни години. В протокола от проверката е посочено, че са изготвени четири броя протоколи за вземане на проба с № 269, 270, 271 и 272, които са приложени по делото.

След извършения анализ, видно от митническите лабораторни експертизи, на въпросните четири смесени контролни проби е установено, че течността представлява „етилов алкохол“ – дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание, както следва: за протокол № 269 течността е с действително алкохолно съдържание по обем 21,3 % vol при 20 градуса.; за протокол № 270 течността е с действително алкохолно съдържание по обем 45,9 % vol при 20 градуса ; за протокол № 271 течността е с действително алкохолно съдържание по обем 57,7 % vol при 20 градуса и за протокол № 272 течността е с действително алкохолно съдържание по обем 50,5 % vol при 20 градуса.

Представена е справка за дължимия акциз, в която е посочено, че същият е изчислен, съобразно чл.31 от ЗАДС, където е уредена акцизната ставка за алкохола и алкохолните напитки, като подробно е описан акцизът, който се дължи за всеки един намерен съд с етилов алкохол /ракия/. Видно от представеният протокол, етиловият алкохол е съхраняван в 117 бр. ПВЦ и стъклени бутилки с различна вместимост и е общо 416 литра, като акцизът е в общ размер на 1974,69 лева.

След отказа за образуване на наказателно производство, материализиран в Постановление за отказ да се образува наказателно производство с вх. № 01858/ 2019г. от 11.07.2019г. на РП Видин за горното на К. бил съставен АУАН от

15.08.2019г. за извършено нарушение по чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС, като били отнети и вещите предмет на нарушение – въпросния етилов алкохол - ракия. Впоследствие въз основа на посоченият АУАН било издадено НП № 3114/ 2019г. от 13.11.2019г.

Прието е от контролните органи, че касаторът е извършил нарушение на чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС за държане на 416 литра етилов алкохол – ракия, без данъчен документ по ЗАДС или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз, за което му е наложено административно наказание и е постановено отнемане в полза на държавата на вещите - предмет на нарушението.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС и правилно му е наложено и административното наказание.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото, като приетата фактическата обстановка се основава на тях.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Безспорно в конкретния случай е доказано, както и въззивният съд е преценил, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС. Установено е от обективна страна, че същия е държал в дома си акцизни стоки – етилов алкохол /домашна ракия/ без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а от субективна страна е действал при форма на вина - пряк умисъл. Прекият умисъл се извлича от конкретното поведение на нарушителя, в което се е обективирал.

По делото е установено обстоятелството относно държането на т. нар. безцветна течност с мирис на домашна ракия /етилов алкохол/, разпределена в ПВЦ и стъклени бутилки по начина, описан по – горе.

НП е законосъобразно и в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати процесуални нарушения. Самото НП е издадено по реда на чл.36,ал.1 от ЗАНН, в преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа изискуемите законови реквизити.

Видно от административно – наказателната преписка е, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП е достатъчно точно, ясно и подробно описано, като са конкретизирани всички обективни признаци на състава, за да може нарушителя да си изгради адекватна защита. Правилно са посочени и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, поради което и не би могло да се приеме, че има нарушение на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.

Твърдението, че в случая не е доказано осъществяването на състава на чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС е неоснователно.

Касаторът е санкциониран на основание посочения текст, за това, че държи в дома си акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Акцизната стока е определена от административно - наказващия орган като „етилов алкохол по смисъла на чл.9,т.1 от

ЗАДС, съгласно която етилов алкохол /алкохол/“ е всеки продукт: 1. включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol, дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната номенклатура. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на К. административнонаказателно обвинение, е необходимо да бъде установено и доказано, че привлеченото към отговорност лице държи акцизна стока без изискуемите се по чл.126 от

ЗАДС документи. Безспорно акцизни стоки по смисъла на чл.4,т.1 във вр. с чл.2,т.1 от

ЗАДС са и алкохолът и алкохолните изделия. Ето защо в случая доказването на извършено нарушение по чл.126 от

ЗАДС включва на първо място доказването, че държаната стока представлява акцизна такава по смисъла на чл.4,т.1 във вр. с чл. 2,т.1 във вр. с чл.9,т.1 от ЗАДС.

Тежестта да докаже извършването на нарушението е на административнонаказващия орган, и в случая санкциониращият орган е обосновал, установил и доказал всички релевантни факти, обуславящи ангажирането отговорността на касатора на основание чл.126 от

ЗАДС, за нарушение, изразяващо се държане на акцизни стоки – етилов алкохол, без данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Доказателства в посочения смисъл са представени и във въззивното съдебно производство от наказващия орган. Видно от АУАН и НП е, че нарушението се изразява в „държане на акцизна стока без акцизен данъчен документ“.

Наличието на доказателства за изпълнението на всички законови регламентирани условия за определянето на намерения в дома на К. етилов алкохол, съгласно легалната дефиниция по чл.9,т.1 от ЗАДС, обуславя извод за доказаност на административнонаказателното обвинение за държане на акцизна стока по чл.4,т.1 във вр. с чл.2,т.1 във вр. с чл.9,т.1 от

ЗАДС, без изискуемите се документи по чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС. В този смисъл наказателното постановление, с което по така фактически и правно обоснованото административно обвинение е ангажирана отговорността на К., е законосъобразно.

В конкретния случай според съда е безспорно установено и, че откритата течност с мирис на етилов алкохол – домашна, е била собствена на физическото лице К., който е заявил, че сам е произвел ракията за собствени нужди. Според съда, дори да се приеме тезата на нарушителя, че притежаваното количество ракия е за лични нужди, то е следвало тя да бъде придружена от данъчен акцизен документ, което в случая не е така.

Разпечатката съдържа 54 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9af34729-1995-49c8-ab67-949fe58b2e26