Решение № 48 от 05.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Балчик, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20263210200100 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. А. Г. срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от Началника на РУ Балчик към ОД на МВР Добрич, с което на въззивника на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро за нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърди се, че административнонаказващият орган е игнорирал обстоятелството, че са подадени писмени възражения срещу АУАН. Настоява се, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят Г. А. Г. не се явява, не се представлява.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна - Началника на РУ Балчик към ОД на МВР Добрич, не се явява, не се представлява.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На *** г. около 12:25 часа жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № *** в *** в посока от магазин „***“ до бензиностанция „***“.

На кръстовището на ул. „***“ с ул. „***“ непосредствено пред ОУ „***“, същият бил спрян 1 за проверка от свид. Н. Г. К. и Г. В. Г. - служители на РУ Балчик, които възприели движението на автомобила без включени дневни или къси светлини през светлата част на денонощието.

В резултат на проверката свид. Н. К. приел, че с поведението си жалбоподателят Г. А.

Г. е нарушила разпоредбата чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, за което съставил срещу него АУАН серия GA № ***/***г. При връчването на АУАН жалбоподателят не направил възражения. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН, в които са изложени доводи за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН на *** г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 185 от ЗДвП на въззивната страна е наложена глоба в размер на 25.56 евро за нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свид. Н. Г. К. и Г. В. Г., както и писмените доказателства и доказателствени средства: АУАН, серия GA № ***/***г . и справка за нарушител/водач на Г. А. Г..

Съдът кредитира свидетелските показания на свид. Н. Г. К. и Г. В. Г. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си и помежду си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, съгласно която редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, то последният служи като основа на направените от съда фактически изводи.

Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях, АУАН и на свидетелските показания изгради своите фактически изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган и отговаря 2 на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.

Между страните не е спорно, а и от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят от обективна страна е нарушил посочената забрана, като на *** г. около 12:25 часа управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № *** в *** в посока от магазин „***“ до бензиностанция „***“, без включени дневни или къси светлини през светлата част на денонощието.

Относно възражението за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН съдът счита, че непълнотата на доказателствата не може да бъде основание за отмяна на наказателното постановление поради две причини. На първо място страните по делото следва да посочат всички доказателства в подкрепа на своите становища. На второ място съдът винаги решава делото по същество, т. е. след като събере всички допустими, относими и необходими доказателства и намери делото за изяснено от фактическа страна.

От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост и по-конкретно небрежност, тъй като нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Същият е бил длъжен да знае правилата за движение по пътищата и да гарантира, че управляваното от него МПС е видимо, съгласно изискванията на закона. Небрежността се изразява в това, че водачът не е предприел необходимите действия, за да се увери, че превозното средство е видимо, което е пряката цел на нормата.

Следователно правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника за нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.

По приложението чл. 28 от ЗАНН:

Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за типични нарушения. Нещо повече – касае се за нарушения, свързани с управление на МПС, която дейност винаги е източник на повишена опасност.

По отношение на наказанието:

За посоченото нарушение законодателят е предвидил в чл. 185 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 25.56 евро. Поради това, че размерът на предвиденото административно наказание е фиксиран, пред съда не е поставен въпросът за неговата евентуална завишеност, респ. несправедливост.

По изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от Началника на РУ Балчик към ОД на МВР Добрич, с което на Г. А. Г., ЕГН **********, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро за нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

4