Протокол № 903 от 12.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 903 гр. Варна, 08.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900283 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. Р. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, преедставлява се от юрисконсулт Д.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК ПО ОБРАТНИЯ ИСК Т. М. Т. призован, не се явява, не се представлява.

, редовно

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Е. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза и заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал в срока по чл.

199 ГПК заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, явява се лично, депозирал в срока по чл.

199 ГПК заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

1

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. По отношение на доклада, считам, че е допусната техническа грешка, като в обявения проект за доклад е описано, че искът ни е за 80 000 лева над изплатен размер от 40 000 лева. Изплатен размер от 40 000 лева няма. Това е на стр. 5-та от доклада.

ЮРИСК. Н.: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам същата. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като съобрази формулирания в исковата молба петитум, намира, че следва да бъде допусната корекция в проекта за устен доклад, в частта на страница пета от постановеното определение № 1542/18.10.2022 г., като да не се чете изразът поставен в скоби, на ред последен от страница пета „над изплатения размер от 40 000 лева“ и поради невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към

Определение № 1542 от 18.10.2022 година, ведно с допуснатата в днешно съдебно заседание корекция, като не се чете изразът поставен в скоби, на ред последен от страница пета „над изплатения размер от 40 000 лева“

АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, като допустими и относими към предмета на спора.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1542 от 18.10.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с уточняваща молба вх. № 11899/19.05.2022 г. от ищцовата страна: копие от застрахователна претенция.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27868 от 24.11.2022 г. заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността й:

Е. Е. Д., 28 години, българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

2

АДВ. Ж.В: Нямам въпроси към вещото лице по съдебномедицинскатка експертиза.

Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: На въпроса колко време е продължил възстановителният процес при такъв вид травми, ще отговоря, че като време за възстановяване на ребрата съм дала период от 3-4 месеца, като възстановяването на втория шиен прешлен, много по-дълъг е периода от един месец, като към настоящия момент все още има затруднения в движенията, но те не включват постоянна болка.

По отношение на това дали към настоящия момент ищцата е възстановена, че кажа, че няма данни за други усложнения от травмата.

На питането Ви дали напредналата възраст и придружаващите заболявания са предпоставка за увеличаване на болките и препятстват ли възстановителния процес, обяснявам, че те са предпоставка дотолкова, доколкото не се е оперилала.

ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебномедицинската експертиза.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 200,00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза в размер на 200,00 лв., платимо от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 200,00 лева).

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27870 от 24.11.2022 г. заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

ВЕЩОТО Е. И. Д., със снета самоличност.

3

М. П. Т. , 56 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Н.: На въпроса дали е възможно въздушните възглавници да бъдат задействани без да бъде поставен предпазния колан, обяснявам следното: по принцип за шофьорското място е относително казано, тъй като различните фирми имат различни подходи, но по презумпция се приема, че шофьорското място винаги е заето, когато автомобилът е в движение и от тази гледна точка, електронната система на автомобила, която задейства предпазните въздушни възглавници не се съобразява с това дали има не пътник. Когато се подаде сигнал от съответния от съответния сензор, който е в самия компютър до лоста за скоростите, съответния еърбег се задейства. Но за пасажерското място, което е предно дясно, задължително, постъпилият сигнал се съобразя с това дали има на него пътник. За водача не може да се кажа, но за пасажера е гарантирано, като централата взима информация или от закопчан колан, или от т.нар. „мрежичка“ – сензор, който е монтиран на някои автомобили в седалката, а не в облегалката, а в седалката, предна дясна, като конкретният автомобил не е окомплектован с такъв сензор и информация се взима от колана. Т.е., за това казват по вторични белези, че поне десният е бил със закопчан колан, тъй като е активиран страничния еърбег. Дали е бил с колан, а водачът не, не е логично да не е бил с колан. По вторични белези най-вероятно е бил с колан, технически погледнато.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.