Протоколно определение № 1230 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1230 гр. Благоевград, 20.11.2024 г.

ОС – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Христина Далева и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200201251 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..

Обвиняемият И. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „О.“ и със защитника си адв. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от защитника на обв. И. К. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от з.с. в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да оставите без уважение същата.

Няма да правя искания за събиране на нови доказателства.

Ще Ви моля към настоящото производство да приобщите досъдебното производство.

АДВ. Б.: Поддържам подадената жалба за изменение на мярката за неотклонение.

Няма да соча доказателства в това производство и на този етап нямам и искания за събиране на доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Аз ще Ви моля да оставите жалбата на защитника на обв. К. без уважение като потвърдите и не изменяте първоинстанционната мярка за неотклонение „з.с.“.

Смятам, че депозираната жалба е неоснователна и необоснована. Същата съдържа само декларативно посочване на основания за изменение на мярката за неотклонение.

Аз ще посоча, че, на първо място, разследването е на един много ранен етап.

Същото се провежда ритмично, извършени са множество действия по разследването.

2

По отношение на обв. К. са били налице всички предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки, заради което ОС-Б. е взел мярка за неотклонение „з.с.“ и Ап.с.С. е потвърдил това определение като правилно и законосъобразно.

Няма да се спирам подробно относно обоснованото предположение, с оглед, че същото е коментирано от представителите на ОС и състав на АпС, като ще добавя отново, че по делото се работи ритмично, като допълнително са приобщени материали от друго досъдебно производство, видно от които има данни и доказателства за извършено още едно престъпление от обв. К.. В същата посока са и показанията на свид. Р.М., който сочи в показанията си, че е купувал многократно наркотични вещества от обв. К.. Ето защо смятам, че обоснованото предположение не само не е разколебано, а напротив, същото е затвърдено.

Смятам, че са налице и другите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и именно за това тя е взета, но не са налице и основания за нейното изменение, а именно, че е налице, както опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, с оглед доказателствата за една продължителна престъпна дейност от негова страна, а така също и да се укрие, с оглед факта, че няма налице сериозно задържащи го фактори, които да препятстват същият да се укрие, за да не избегне наказателното преследване. Смятам, че до настоящия етап е изминал много малък срок, който се явява разумен, с оглед осеммесечният, предвиден в НПК за мярката „з.с.“.

Към настоящия момент не се сочат доказателства за влошено здравословно състояние на обв. К., който да не може да търпи мярка за неотклонение „з.с.“ в местата за лишаване от свобода или арестните помещения.

Смятам, че всяка друга мярка за неотклонение не би постигнала целите на НПК, а именно на чл. 57 от НПК, поради което ще Ви моля да оставите молбата на защитника на обв. К. без уважение и не изменяте мярката за неотклонение „з.с.“ в по-лека.

АДВ. Б.: Аз имах възможност да се запозная с делото днес преди мярката за неотклонение и ще започна с това, че, може би, преди години на подобна доказателствена база, като юристи, при такъв снижен стандарт, бихме се смели, но в днешно време опасността тази доказателствена база да служи за 3 лишаване от свобода, както е в случая на клиента ми К., считам, за себе си като юрист, че е скандално.

Това, което ми направи впечатление и заради което считам, че най-тежката мярка за неотклонение „з.с.“ е прекомерна за него, е именно доказателствата такИ., каквито са.

Основното е, че на 02.10.2024 г. се твърди от полицейските служители, че били получили оперативна информация за това, че клиентът ми ще разпространи на лице А.А.. Ако обаче обърнете внимание на времето, в което е задържан, пише, че към 12 часа били получили тази информация, и показанията им, те са пет служители, а изглежда доста са били на място, са абсолютно идентични, вкл. като изказ са пейст и копи показания за това, че са имали тази информация. Те са направили своята оперативна разстановка на мястото и твърдят да били наблюдавали през цялото време. Сега, първият въпрос, който тук възниква и е останал без отговор по това дело, при наличието на толкова много полицаи при такава полицейска операция, и при наличието на информацията, че клиентът ми ще разпространява, защо не са го задържали на мястото, когато е разпространил, а се е наложило на пазара да задържат лицето А.А., който в своите показания казва „А...“. Той го е изхвърлил. Те му правят проверка, и доколкото е бил близо до него, изземват този наркотик и го задържат в районното. Сега, аз питам, въпреки, че той казва за лична употреба, най-вероятно нали е зависим, видно е, че е осъждан четири пъти за наркотици или задържане, имаше справка по делото, т.е., установено е неговото минало, че той е зависим от наркотици, употребява, нормално е да има в него, но нашият закон не позволява личната употреба. Държането си е държане. Заведен е в РУ в гр. ГД и забележете, бил предал с протокол за доброволно предаване. Как може да бъде задържано едно лице на място и след това благодарение на собствената си воля доброволно да предаде?!

Обръщам внимание, годността на доказателствата, защото тези неща минават лесно, но именно формата, протоколите и начинът на събиране на доказателства са гаранции за правата ни на всички нас, защото утре може да дойде някой друг, ей така да бъде задържан и да каже, купих си от жената с червената коса и аз да бъда на мястото на И.. Такава е доказателствената база.

Задържан е в районното, предава с протокол за доброволно предаване, стои задържан до вечерта, т.е., обработван е, работено е с него, ние всички знаем, 4 вършили са си работата полицаите, нали, това е в крайна сметка тяхната работа, но се пита, при извършено от него престъпление, как в този напрегнат момент, бе преценено той да стане свидетел и към пет часа вече, нали, така да бъде разпитван като свидетел, с оглед, пак казвам, осъжданията му, найвероятно, за да не бъде той задържан, се е постигнала тая договорка, да посочи някого и посочва клиентът ми К.. Задържат К. вечерта. Защо не го задържаха на място, нали са наблюдавали през цялото време, само, че ето тук сега, въпреки, че не е в наша полза, ще обърна внимание и на това нещо, показанията им, които са пейст и копи, казват, че били видели как К. бил подавал на А. този наркотик, но А. казва нещо друго, съвсем различно, че ръка в ръка, при здрависване, което не може да се види, нали, самото подаване.

Това са неща, които по същество ще бъдат проверявани, но обръщам внимание, защото малките детайли с натрупване правят цялостната картина.

Та стигаме до там, че задържат И., отИ.т в дома му, правят му претърсване и изземване, правят на други места. Никъде не се потвърждава получената оперативна информация и дадената им от извършителя на престъплението държане на наркотици по отношение на него. Да, скандално е човек като му види свидетелството за съдимост, то е факт. Може би и това е грешката, от която се почва, но аз прегледах го, не е осъждан за наркотици, осъждан е за други неща, но за това, може би, и набързо го гледах, не видях. Та задържат с 24-часово задържане по ЗМВР И. в районното и на следващия ден, докато вече са депозирани показания за него от А., за да разтовари себе си от наказателна отговорност, докато са депозирани тези показания, бИ.т завеждани въпросният А. и някакъв Н.Г. на следващия ден по време на задържането на клиента ми за разпит по чл. 223, въпреки че в искането коректно е написано до съда, че в случай на обвиняемо лице, ще бъде подсигурено и обвиняемото лице и неговият адвокат, това не е направено. Стандартите ги знаем много добре като юристи, ЕС многократно се е произнесъл, че при отпочнато наказателно производство, каквото е в случая по чл. 212, с първото действие по разследването и насочено срещу определено лице, което, макар да я няма фигурата на заподозряно лице, всички действия са насочени натам и е извършена наказателна принуда по претърсване и изземване в дома му, той не е заведен пред съда или не е подсигурено неговото участие, за да не могат да бъдат противопоставени тези показания. Но, какво ни дават всъщност тези показания?! Разтоварване на извършителя, задържан на място с наркотичното 5 вещество и посочване произволно в случая е на И.. Можеше да е всеки друг.

Сега, как са проверени, как е проверена доказателствената база на оперативната информация, която са получили въпросните полицаи?! разпечатка на телефони, подслушване, таен информатор. Къде са данните?!

Няма! Просто нищо! Всичко е на доверие, да вярваме на това, което ни се казва, но ние сме юристи и следва да бъде проверено. И в случай, че човек е лишен от свободата си, ние не можем да представим доказателства, но той работи, в момента и работата му е под въпрос, дали ще продължи да работи, след като е ограничен в правото си на свободно придвижване, считам, че всичките тези неща следва да бъдат доказани. Сега, аз чух, че се работи ритмично, работило се, аз не виждам указания по това дело, какво във връзка с разпространението, извън това произволно посочване. Да, факт е, че при първоначалното задържане е достатъчно да бъде, поне така се е наложила практиката, достатъчно е да бъде споменато лицето, на което е доведено пред съд да му бъде повдигнато такова тежко обвинение, което е и скандално, и да се заключи, че е в началната фаза на втория ден при задържането, нали, това е абсолютно достатъчно да бъде задържан. Да, обаче ние сме в друга процедура и тук нито определенията на предходните съдилища са задължителни, защото няма сила на присъдено нещо, следва вече по-задълбочено да бъдат изследвани предпоставките за задържане и аз обръщам внимание най-вече на обоснованото предположение, защото считам, че доказателствената основа абсолютно не покрИ. никакви стандарти, за да могат да се изведат изводи от, пак казвам, едно посочване „К... И.“. Полицаите, които са разпитани, заради подобни разпити, на които се базираше досега практиката, беше изменен и НПК - да не могат да бъдат разпитвани като свидетели, така че и освен и решения като Н. и други срещу Р., в които се казва, че техните показания, които са депозирани, трябва да има възможност защитата да ги провери, а ние, освен, че нямаме възможност да ги проверим, няма контролни никакви доказателства или искания, за да бъде проверено, дали са получили тази информация, как я получават в същия момент, в който задържат А.А., как едновременно се случват всичките тези неща. Това буди изключително съмнение и като са получили, защо толкова късно следобяд, знаейки къде се намира, той е бил на работното си място, когато са го задържали, на работа е бил, добре, даже и след работа, колко време след задържането на А., те нали имат оперативната информация за И., те нали са видели, че И. му подава, защо 6 чакат толкова време А. да направи тези показания, които ги е направил в пет часа, обърнах внимание, за да отидат да го задържат И.. Сега, не искам да коментирам пък случая с Н.Г., който е присъединен към това дело. Значи човек, който на drug-теста, качил се неадекватен и шофирал, установено, не знаем данни, как се е развило това дело, въобще повдигано ли му е обвинение и т.н., намерени в него наркотици, задържан, не знам привличан ли е, не е ли привличан, но и той е свидетел. Просто, моля да не бъде толерирано подобно нещо, защото наистина е възмутително за мен като юрист да виждам всичките тези неща. Та на тази база, така пак схематично нали маркирам, считам, че доказателствената основа не е в достатъчна степен да обосновава повдигнатото тежко обвинение, но дори и да приемете така, факт е, прокуратурата преценява, това е преценка на прокуратурата, то е представено пред вас, доколко е надградено за нуждите, сигурно е надградено, посочен е и има постановление за привличане като обвиняем. Аз ще ви моля обаче да измените мярката му в по-лека, която да гарантира приключването на това производство и да не се стига до изтърпяване на И. на една присъда, след месеци просто да каже, нали, вече съгласен съм на някакво споразумение, да се признае просто за виновен, както често се случва, само и само, за да може да се прекрати тая работа със задържането му под стража. Пак Ви казвам, свидетелството му може да е скандално, може да е доста дебело, но той не е осъждан за престъпления, свързани с наркотици и отделно от това аз познавам И., той работи в „Г.“, познавам го като добър човек и съм сигурна, че същият няма да се укрие. От къде съм сигурна, той никога не се е укрИ.л преди това.