Протокол № 123 от 25.03.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пещера, 20.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100007 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. И. Ш. редовно уведомен не се явява.

Представлява се от процесуални представители адв. Ч. и адв. Ж. с пълномощни по делото.

За ответника „И Енд Джи БГ“ ЕООД представлявано от Управителя И.Г.П. редовно уведомен се явява процесуален представител адв. Д.-М. с пълномощно по делото.

Свидетелката М. Ш. редовно призована не се явява.

От същата е постъпила молба с вх. № 1583/18.03.2024 г. по чл. 166, ал.1, т.2 от ГПК, за отказа й да бъде свидетел по делото, тъй като е съпруга на ищеца.

Вещото лице Ц. К. нередовно призована не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, че г-жа К. няма възможност да получи призовката по здравословни причини.

Съдът докладва:

Депозирана е молба с вх. № 1321/05.03.2024 г. от ищеца чрез адв. Т.

Ж., във връзка с представени по делото документи.

Депозирано е становище с вх. № 1414/11.03.2024 г. от ищеца чрез адв.

Т. Ж., по отношение на представени в предходното съдебно заседание от ответника доказателства. Направено е искане на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи ответната страна да предостави посочени документи.

Направено е искане на основание чл. 186 от ГПК съдът да изиска от Д“ИТ“ Пазарджик посочени документи. Направено е искане на основание чл. 614 от ГПК съдът да събере доказателства от трето неучастващо лице, като в случай 1 че съдът на уважи това искане, да бъде допусната съдебна техническа /метеорологична/ експертиза с поставен въпрос към експерта.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.-М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.-М. – Моля да ни бъде дадена възможност да представим в цялост договора за изработка и монтаж, и протокола от ДИТ за проверката.

Ако съдът счита, че конкретно представената страница не е пресъздадена от френски език, моля да ми бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да представя превод, това е последната страница от договор за изработка и монтаж и е неразделна част от него. Съдейки по това, че текстът е изготвен както на френски, така и на български, смея да предположа, че съдържанието на този лист е пресъздадено в договора, но моля да ми бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да преведа единствено този лист от договора.

АДВ. Ж. – Ние оспорваме и превода на договора.

АДВ. Д.-М. – Това не е наш превод, така е изготвен.

На основание чл. 157 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства от трудовото досие на ищеца Ш..

Съдът ДАВА възможност на адв. Д.-М. да представи за следващото съдебно заседание в цялост протокол от проверка от ДИТ и превод на страница от въпросния договор.

АДВ. Ж. – Моля да ни предоставите възможност да уточним претенцията относно обезщетението за неизползвания отпуск, тъй като се пишат едни дати на договора, после се прекратява със заповед друг договор.

Съдът ДАВА едноседмичен срок на ответника да представи цялото трудово досие на ищеца – тези документи, които не са представени към момента по делото.

След представянето им ищецът има право в седмодневен срок да уточни исковата си претенция касателно за колко дни и по кой трудов договор 2 претендира обезщетение за неизплатени суми.

АДВ. Ж. – Уточнявам следното относно претендираната мораторна лихва по т. първа от исковата молба, стр. 3 - лихвата е върху командировъчните.

АДВ. Д.-М. – С оглед така направения отказ от страна на свидетелката, за чието призоваване сме внесли депозит, моля същият да ни бъде възстановен. Моля също така да бъде задължен ищеца и отговори на въпросите, които щяхме да отправим към съпругата му, а именно - получавал ли е заплата изрично по негово искане чрез съпругата си, и ако да – за кои месеци.

АДВ. Ж. – Възразявам срещу така направеното искане, ищецът е упълномощил именно процесуални представители до пълното ниво на доказване. Считам, че не следва да се уважава искането и моля да го оставите без уважение. Относно внесения депозит не възразяваме да бъде възстановен, тъй като не е използван за целта, за която е внесен.

По отношение на искането за съдебна поръчка, съдът намира същото за неотносимо.

По отношение на искането за възстановяване на внесения от ответната страна депозит за свидетел, съдът намира, че следва да бъде уважено.

По отношение на искането за поставяне на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца, съдът намира същото за относимо.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за съдебна поръчка.

ДА се възстанови внесения от ответната страна депозит за свидетел, след представяне на банкова сметка, по която да бъде възстановен.

ДОПУСКА поставянето на въпрос по чл. 176 от ГПК към ищеца, който следва да се яви в следващото съдебно заседание и отговори дали съпругата му е получавала от ответното д-во брутно трудово възнаграждение на ръка от негово име и за кои месеци.

АДВ. Ж. – Аз съм направила искане за метеорологична експертиза, и в краен случай гласни показания. Ние поддържаме, че отношенията са се случвали по телефон, с устно разпореждане и правя искане за разпит на свидетели за тези факти.

АДВ. Д.-М. – Аз държа нашия свидетел да се разпита в следващото съдебно заседание.

АДВ. Ж. - Тъй като нашият свидетел е във Франция и желаем да бъде 3 разпитан, правя искане за разпит по делегация.

Съдът намира така формулираните искания за неотносими, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

НЕ допуска изготвянето на съдебна метеорологична експертиза НЕ допуска провеждането на разпит на свидетел по делегация.

АДВ. Ж. – Аз моля да се допусне преразпит на свидетелят Г. П. относно новоизложените факти и обстоятелства.

АДВ. Д.-М. – Противопоставям се на това искане, няма промяна на фактическата обстановка. С оглед разпределянето на доказателствената тежест, в предходното съдебно заседание този свидетел можеше да бъде разпитан и за тези обстоятелства.

Съдът намира искането за повторен разпит на св. Г. П. за относимо, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на повторен разпит на св. Г. П..

По отношение на допуснатата съдебно икономическа експертиза, предвид данните за здравословното състояние на определеното вещо лице и за изготвянето на заключение в разумен срок, съдът намира, че същото следва да бъде отстранено и заменено с друго вещо лице, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТСТРАНЯВА вещото лице Ц. К..

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Л..