Решение № 139 от 07.10.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Търговище, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200475 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ш. Р. М. от с.Б., общ.Търговище, ЕГН **********, действащ чрез пълномощник – адв. Д. П. – АК Търговище против Наказателно постановление № 24 - 1993 – 000091 от 04.04.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище.

Считайки обжалваното НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На неустановена дата през м. януари 2024 г. в Нидерландия 1 жалбоподателят закупил лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рама № *******. Същият заявил издаване на транзитни табели, при което от компетентните власти в посочената държава му били издадени табели с № 42- ХВ –RR - със срок на валидност до 02.02.2024 г. Жалбоподателят транспортирал автомобила до дома си в с.Б., общ.Търговище, но не го регистрирал по надлежния ред.

На 06.03.2024 г. жалбоподателят предприел управление на посочения автомобил в с.Б., общ.Търговище, но около 20:10ч. на ул.“Паисий“ в селото бил спрян за проверка от Т.Н. и Ив.Г. – полицейски служители от РУ – Търговище. Същите извършили проверка на водача и моторното превозно средство, при което установили, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, тъй като транзитните табели били невалидни. Предвид това, Ив. Г. – мл. ПИ в РУ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия АД № 203123/ 07.03.2024г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения. На 04.04.2024 г. въз основа на съставения АУАН, Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище издал Наказателно постановление № 24 - 1993 – 000091/ 04.04.2024 г., с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания „глоба“ в размер на 300лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. било постановено отнемането на 10 контролни точки.

Междувременно във връзка със случая било образувано ДП № 167/2024г. по описа на РУ - Търговище за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. След проведено разследване, с постановление от 05.04.2024 г. на прокурор от РП - Търговище наказателното производство по посоченото ДП било прекратено, като било прието, че е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.

Било постановено след влизане в сила на постановлението препис да се изпрати на с-р ПП при ОДМВР – Търговище – с оглед преценка за налагане на административно наказание. Постановлението на РП - Търговище било потвърдено с постановление на ОП - Търговище от 13.06.2024г.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства, включително материалите, съдържащи се в ДП № 167/2024г. по описа на РУ - Търговище.

2

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и съдържат изискуемото от ЗАНН съдържание. Въпреки това, обжалваното НП се явява незаконосъобразно от процесуална страна по следните съображения:

Както бе посочено, след съставяне на АУАН, поради констатиране на признаци на извършено престъпление, за процесното Д.ие е било образувано ДП № 167/2024 г. Това е направено при допуснато нарушение на императивното изискване на чл.33, ал.2 от ЗАНН – да се прекрати административнонаказателното производство, образувано със съставения АУАН за същото Д.ие. Резултатът е бил паралелно провеждане на наказателно производство и административнонаказателно производство срещу едно и също лице, за едно и също Д.ие, което в мотивите на ТР № 3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС е дадено като пример за незаконосъобразна деятелност на административнонаказващия орган. В ТР е посочено, че в чл.33 от ЗАНН е установена забрана за образуване и провеждане на административнонаказателно производство, ако за Д.ието е образувано наказателно производство и като неправилна е изтъкната практиката да се образуват и провеждат административнонаказателни производства спрямо нарушители, въпреки наличието на данни за образувани за съответните Д.ия наказателни производства, включително когато по досъдебните производства не са привлечени обвиняеми лица. Според ТР, този подход минира хода на наказателното производство, от гледна точка на правилото non bis in idem, като е изтъкнато, че прерогатив на прокурора, с оглед конституционните му правомощия е да реши дали да започне наказателно производство срещу лицето за даденото Д.ие, като това предопределя и реда за преследването му.

Именно за да се спази изискването срещу едно лице за едно Д.ие да се води само едно производство, с оглед приоритета на наказателната отговорност пред административнонаказателната и за да не се допуска конкуренция между тях е разписано императивното изискване в чл.33, ал.2 от ЗАНН - да се прекрати административнонаказателното производство за Д.ието, ако се констатира, че то съдържа признаци на престъпление. В случая административнонаказателното производство се е развило успоредно с наказателното такова и е приключило с издаването на обжалваното НП.

Видно е, че същото е издадено на 04.04.2024 г. въз основа на съставения 3

АУАН - преди прокурорът, наблюдаващ ДП да се е произнесъл с постановлението си за прекратяване на наказателното производство, което датира от 05.04.2024 г. От изложеното следва, че обжалваното НП не е издадено по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, а е издадено по паралелно съществуващото административнонаказателно производство, което незаконосъобразно и в нарушение на разпоредбите на чл.54, ал.1, т.9 във вр. с чл. 33, ал.2 от ЗАНН не е било прекратено от административнонаказващия орган. Следователно НП е издадено при нарушение на посочените императивни изисквания на ЗАНН т.е. при съществено нарушение на процесуалните правила.

Отделно от горното, основателно се явява и възражението, че правото на защита на жалбоподателя е било нарушено поради допуснато несъответствие между АУАН и НП относно датата на нарушението. Видно е, че според АУАН нарушението е извършено на 06.03.2024г., а според НП е извършено на 07.03.2024 г. Законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя изисква между АУАН и НП да е налице единство по отношение фактическото описание на нарушението, включително и относно датата на извършването му. Такова единство в случая липсва и за нарушителя остава неясно кога според контролните органи е осъществил Д.ието, за което е санкциониран.

Доколкото датата на извършване е основен елемент от обективната страна на нарушението, не би могло да се приеме, че при изписването й е допусната техническа грешка.

Същевременно съдът констатира, че събраните по делото доказателства безспорно и непротиворечиво доказват, че жалбоподателят е управлявал лекият автомобил „Опел Зафира“ с изтекъл срок на транзитна регистрация т.е. управлявал е МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, но това Д.ие е било извършено на 06.03.2024 г., както е записано в АУАН, а не на 07.03.2024 г., както е посочено в НП. Следователно нарушението, така, както е описано в НП се явява и недоказано.

Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

С оглед този извод, право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива, поради което и разноски не следва да се присъждат.

4

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 - 1993 – 000091 от 04.04.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище, с което на Ш. Р. М., ЕГН ********** от с.Б., общ.Търговище, ул.**** за нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 300лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012 г. е постановено отнемането на

10 контролни точки, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5