Решение № 35 от 28.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Плевен, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. Д. в присъствието на прокурора В. Ил. Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254400600038 по описа за 2025 година

С присъда № 150/6.ХII.2024 г. постановена по НОХД № 158/2024 г. Плевенски районен съд е признал подсъдимият К. М. К. за виновен в това, че на 14.

VII.2024 г. в гр. Плевен, от пътното платно на ул. V„Вит“, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, чрез използване на техническо средство – метална щанга при условията на повторност, в съучастие като извършител с Р. П. Т., също извършител отнел чужди движими вещи – 5 /пет/ броя еднотипни ревизионни капаци за шахти с диаметър 600 мм от владението на Община гр. Плевен, без съгласие на техен представителен орган, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.194, ал. I, т. 4, във връзка с чл. 28, ал.

I, във връзка с чл. 36, ал. I, във връзка с чл. 58а, ал. IV, във връзка с чл. 55, ал. I съдът му е наложил наказание пробация при следните пробационни мерки, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 /две/ години с периодичност 2 /два/ пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 /две/ години.

Недоволен от така постановената присъдата е останал подсъдимият, който в законовоустановения срок, чрез своя процесуален представител я обжалва пред настоящата инстанция. В депозираната въззивна жалба са изложени доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяна на присъдата и връщане на делото на прокуратурата, както и неправилно прилагане на материалния закон. Посочват се съображения, че 1 разследващите органи не са били компетентни да разглеждат наказателното производство образувано срещу непълнолетни. Твърди се също така, че постановената присъда е необоснована и изводите на съда, относно размера на наложеното наказание не отговарят на събраните по делото доказателства.

Предвид на изложеното подсъдимият моли съда да отмени постановената присъда и да върне делото на прокуратурата, за да бъдат извършени процесуално следствени действия от компетентни органи да разследват престъпления извършени от непълнолетни.

Представителят на прокуратурата в съдебно заседание изразява становище, че присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, но по същност неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда съдът е приел за установена фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт, тъй като производството по делото е било проведено при условията на чл. 370 и следващите от НПК. От страна на подсъдимия са били признати всички факти и обстоятелства, като същият е дал съгласие да не бъдат събирани доказателства за тях.

Необоснованост на обжалваната присъда е налице тогава, когато фактическите изводи на районния съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то при положение, че доказателствата са събрани в необходимата пълнота. Иначе казано следва да бъде налице грешка направена от страна на районния съд при нализа на доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на доказателствата фактически изводи. При извършване на анализ на доказателствата събрани по делото, районният съд е отговорил изчерпателно, защо всички събрани доказателства, му дават основание да приеме доказано авторство и съставомерност на деянието.

Тъй като настоящата инстанция констатира същата фактическа обстановка, каквато е била приета за установена от съда, то същата няма да бъде приповтаряна. Тя е доказана по несъмнен и безспорен начин от събраните писмени доказателства по делото, заключенията на вещите лица, показанията на разпитаните свидетели, направените в съдебно заседание признания от страна на въззивния жалбоподател, подкрепени от данните от досъдебното производство.

Доводите в жалбата, с които се поддържа наличието на допуснати съществени процесуални нарушения представляващи основание за отмяна на присъдата са неоснователни. В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция бяха представени за констатации Заповед на директора на ОД на МВР – Плевен, Отдел „Разследване“, от която е видно, че за разследващ орган е определен инспектор Ю. Б. Д.. Със заповед на Районния прокурор на гр. Плевен за наблюдаващ прокурор е бил назначен С. Д., който е в състава на 23 – та група, която е компетентна да разглежда преписки и дела образувани срещу непълнолетни. Наблюдаващият прокурор по въззивното производство е определен В. Д., който е в състава на 14 – та група по преписки и досъдебни производства образувани за престъпления извършени от 2 непълнолетни. Предвид на съдържанието на описаните писмени доказателства възражението на представителя на защитата следва да бъде оставено без уважение.

При определяне на наказанието на подсъдимия съдът е съобразил обстоятелството, че настоящото съдебно производство е проведено по реда на глава ХХVІІ-ма от НПК и е отчел смекчаващите вината обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието съдът е преценил обществената опасност на деянието и дееца, начина на извършване на престъплението, личността на подсъдимия, съдебното му минало, както наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Като такива съдът правилно е приел изразеното съжаление и критично отношение към извършеното, както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза, съдействието му при разкриване на престъплението, младата му възраст, тежкото му семейно и социално положение. Предвид горе изложеното настоящата инстанция намира, че така определеното и наложено наказание се явява най-подходящо по вид и размер предвид осъщественото деяние, личността на подсъдимия и редът, по който е проведено производството по делото.

Направените самопризнания в съдебна фаза, те не следва да се възприемат като смекчаващо обстоятелство доколкото са условие за консумиране на привилегията за налагане на по-ниско наказание при условията на съкратено съдебно следствие.

При извършване на служебната проверка от страна на настоящата инстанция се установи, че в хода на съдебно производство няма допуснати съществени процесуални нарушения представляващи основание за отмяна и връщане на присъдата за ново разглеждане от друг състав на съда, поради което същата следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 150/6.ХII.2024 г. постановена по НОХД № 158/2024 г. Плевенски районен съд като правилна и законосъобразна.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3