Определение № 6578 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6578 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110100111 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С разпореждане от 12.01.2026 г. ищецът е уведомен, че представеният по делото констативен протокол за нанесени имуществени вреди е в нечетлив вид. Въпреки даденото указание ищецът не е представил документ в четлив вид. В тази връзка следва да се посочи, че същият следва да се приеме като доказателство по делото за установяването на факта на съставен протокол, но неговото съдържание не може да бъде използвано за установяването на конкретни обстоятелства, тъй като е в напълно нечетлив вид /л. 19 от делото/.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 2 КЗ за привличане като помагач на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че с това лице е сключил договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ № *****/31.08.2017 г., като представя доказателство за това.

Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба ответникът признава факта на извършеното плащане от ищеца, поради което искането за допускане изготвянето на съдебносчетоводна експертиза не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъде отхвърлено. Фактът следва да бъде отделен като безспорен.

Преди да се произнесе по останалите доказателствени искания на страните – за допускане на СТЕ, съдът намира, че с оглед предмета на спора и цената на иска, най – целесъобразно е първо страните да бъдат насочени към информационна среща за процедура по медиация. Налице са основанията по чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2, т. 4 и т.

5 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

На страните следва да се укаже, че са длъжни да участват в информационната процедура за медиация лично или чрез свой представител /упълномощаването следва 1 да е изрично съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК/, като съгласно чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Триадица, пл. „Позитано“ № 5 като трето лице – помагач на страната на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА страните лично или чрез свой представител /упълномощаването следва да е изрично съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК/, да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 27.03.2026 г.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-организационни и деловодни действия за организирането на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ след провеждане на задължителната информационна среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.04.2026 г. от 09:45 ч., за когато да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от настоящото определение, като ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него. Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба заедно приложенията към нея, отговора на исковата молба заедно с приложенията и настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сумата 66,47 евро, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка имущество „Комфорт за дома” за застрахователно събитие, настъпило на 29.11.2020 г. в гр. Б, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до погасяването.

2

Ищецът твърди, че на 29.11.2020 г., в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка имущество „Комфорт за дома”, полица № ***************, е настъпило събитие – токов удар поради многократно прекъсване на електрозахранването от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, в резултат на което са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на водна помпа за парно „Grundfos“, „UPBASIC 25 - 4“, собственост на К С Т. Сочи че, след подадено уведомление ищецът е образувал щета № **************, като въз основа на събраните по преписката документи на застрахования К С Т е определено и изплатено застрахователно обезщетение за причинените вреди в размер на 130,00 лева с преводно нареждане от 04.01.2021 г. Излага, че съгласно съставения от ответното дружество Констативен протокол за нанесени имуществени вреди от 01.12.2020 г. и писмо - становище на електроразпределителното дружество с изх. № **********/03.12.2020 г., увреждането на водната помпа за парно е настъпило поради многократни прекъсвания на електрозахранването и настъпил „токов удар“. Ето защо намира, че ответникът дължи възстановяването на причинените вреди в резултат на некачествено подаваната ел. енергия. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск. На първо място сочи, че ищецът не представя доказателства за факта, че застрахованото лице К Т е собственик на процесната вещ. Счита освен това, че вещта е индивидуализирана по различен начин в отделните съставени документи във връзка с образуваната преписка, поради което не може да бъде индивидуализирана. Намира, че не са представени доказателства, че застрахователното събитие е настъпило именно на 29.11.2020 г. и от токов удар, тъй като Констативният протокол за опис на вещта е от 01.12.2020 г., а описът е съставен от ищеца на 02.12.2020 г. Оспорва факта вещта да е била повредена на 29.11.2020 г., като счита, че същата не е била в годно техническо състояние към тази дата. Сочи, че регистрираните прекъсвания в електрозахранването от 29.11.2020 г. не са от естество, което да доведе до процесната щета. Сочи, че не се касае за многократни прекъсвания, а за еднократно такова. Ангажира становище, че не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействия. Поддържа, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел. енергия. В услоавията на евентуалност прави възражение за изтекъл срок на погасителна давност, като сочи, че 5-годиншният давностен срок е изтекъл на 04.01.2026 г., а исковата молба е подадена след този срок – на 05.01.2026 г.

Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от 3 доказване между страните по делото факта, че ищецът е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 130 лева.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4