Протокол № 1345 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1345 гр. Варна, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501314 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:29 часа се явиха:

Въззивницата К. Т. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. С. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият Р. Ж. В., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна, редовно призована, не изпращат представител.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 3059/27.06.2025г.

1

АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам писмения отговор. Запозната съм с доклада по делото и моля да бъде приет за окончателен.

АДВ. Ш.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме депозирали в срок срещу въззивната жалба, както и фактите, които сме изложили в него.

СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх.№27371 от 26.09.2025 г. от Дирекция „С.П.“ – Варна в изпълнение на Определение №3059 от 27.06.2025 г. на въззивния съд.

АДВ. В.: Не съм запозната с доклада.

АДВ. Ш.: Запозната съм с представения социален доклад.

СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да се запознае с постъпилия социален доклад от Дирекция „С.П.“ – Варна.

АДВ. В.: Да се приеме социалния доклад.

АДВ. Ш.: Да бъде приет.

СЪДЪТ, предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад с вх.

№27371 от 26.09.2025 г. от Дирекция „С.П.“ – Варна.

АДВ. В.: Считам, че следва насрещната страна да бъде задължена в кратък срок да даде проби, а именно кръвна и уринна такава за евентуално установяване употребата на наркотични вещества. Тази страна в предходното съдебно производство е била установена като наркозависим. Пред първоинстанционния съд бе допусната експертиза в тази насока. В тази връзка ще молим съда и за нова психиатрична експертиза, с други вещи лица. Няма нововъзникнали обстоятелства, но считам, че интереса на децата изисква и към настоящия момент да бъде допусната експертиза със 2 същите въпроси, с които бе допусната и на първа инстанция.

АДВ. Ш.: Моля да не допускате подобно искане. Това е така повтаряща се мантра от самото начало на производството за употреба на наркотични вещества. Моля да имате предвид, че са събрани достатъчно доказателства и много убедителни при това по отношение на обстоятелството, че моят доверител е употребявал два пъти в живота си наркотици. Веднъж като тийнейджър преди запознанството. Тя самата е направила признание, че те се познават от 2009г. и са се оженили през 2015г., т.е. те са познавали преди сключване на брака. Вторият път е било след смъртта на майка му.

Освен всичко друго това обстоятелство още в първоинстанционното производство беше подчертано от тримата психиатри, които са водили разговори с двете страни, както междувпрочем и от първоначалната експертиза, когато е определен този режим.

Още тогава психиатърът е казал: “Да, този човек е употребявал няколко месеци наркотици, но това по никакъв начин не влияе на общуването му с децата. Той нито е рисков, нито е опасен, нито има негативно влияние върху тях, напълно владеещ поведението си, дори и когато ги употребява.“ Така, че това доказателство по принцип е несъотносимо към настоящия спор и не беше такова, но въпреки всичко експертиза беше допусна. Категорични бяха експертите, че има продължителен период от време, за който със сигурност мога да кажа, че той не е употребявал. Той заради децата си е престанал да употребява наркотични вещества. Така, че да се продължава да се повтаря тази мантра с години наред, защото единствено това може да бъде употребено за целите на това производство. Категорично се противопоставям и смятам, че убедителни доказателства за това са събрани достатъчно.

АДВ. В.: Като ново обстоятелство бих могла да посоча, че и до настоящия момент бащата не поддържа никакъв контакт с децата, т.е. от април 2023г. до септември 2025г., т.е. след постановяване на съдебния акт на първа инстанция също не е поддържал контакт с децата си. Нито веднъж не ги е потърсил, дори по телефон.

Считам, че би могло да се приеме като едно ново обстоятелство и да се обследва какъв е контактът между бащата с децата. Това продължава и след съдебното решение.

АДВ. Ш.: Затова имаме изслушване на родителите. Искането за допускане на експертиза за установяване на наркотични вещества, няма нищо общо.

Предвид направеното искане и становището на страните Съдът намира, че най напред следва да бъдат изслушани двамата родители и след това да се произнесе по направеното доказателствено искане от адв.В., като процесуален представител на въззивницата за допускане на експертиза, с която да бъде установено обстоятелството дали въззиваемият употребява наркотични вещества.

3

Поради което Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

По направеното искане за допускане на Съдебна химико – токсикологична експертиза Съдът ще се произнесе след личното изслушване на страните – родители на децата А.-М. Р. В.а и Б. Р. В..

СЪДЪТ, на основание чл.59, ал.6 от СК пристъпва към личното изслушване на майката К. Т. С..

ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Аз отглеждаме децата в момента.

Живеем в дома на родителите ми. Там живея с майка ми, бащата ми и с брат ми, които помагат за отглеждането на децата. Живеем на ул. „П.С.“, №**, ет.1, ап.3 В това жилище живея аз с двете ми деца, с майка ми, с баща ми и с брат ми.

Майка ми е безработно лице и ми помага за отглеждането на децата. Баща ми е самоосигуряващо се лице, а брат ми е в трудова заетост.

Дъщеря ми е в четвърти клас в училище „Г.С. Р.“, а сина ми е в трета група в Детска градина „М.П.“. Училище „Р.“ се намира в кв.“Ч.". Реално и двете деца ги водя и ги вземам аз от учебните заведения. Има случаи, в които майка ми и бащи ми вземат дъщеря ми, защото тя е на сменен режим.

Аз работя в ТД на НАП - Варна, с работно време от 8:30ч. до 17:00ч., с почивни дни: събота и неделя.

Не се осъществяват контактите на децата с баща им от април месец 2023 г.

Поддържам изявлението, си че бащата не поддържа контакт с децата си и съответно не изплаща издръжка. Аз не съм търсила бащата. Ако бащата ме потърси по телефона има възможност да се свържи с мен, няма проблем да се свърже с мен. Дъщеря ми има телефон, но сина ми няма, предвид ниската му възраст. Бащата не е търсил голямото дете по телефона. Нямат подаръци от баща си за рождените им дни, нито поздравления, няма обаждания от негова страна.

Основно искам да обърна внимание на това, че предвид осъществяването на срещите в продължение на една година в ЦОП „А.“ реално резултат не беше постигнат. Връзка между децата и баща им не се изгради. Поради тази причина ще помоля съдът ако може да бъде сменен контактния център, в който да се изпълняват срещите.

4

Предвид това, че децата се връщаха от срещите разстроени мисля, че това не е добър резултат за тях. Имало е моменти, имаше период от време, в който баща им системно закъсняваше, имало е моменти дори не се е явявал на срещите без предварително да се уговорят нещата. Имало е случаи, в които по време на срещите бащата е заспивал. Дъщеря ми се прибира и ми споделя. Реално твърди се от тяхна страна, че има работа с бащата и децата, но аз не виждам резултат категорично.

Децата не търсят контакт с бащата. То мина доста дълъг период от време, в който те вече не задават въпроси за него. Другото, е че синът ми предвид възрастта му, а именно в момента му предстои да навърши 5 години той реално няма спомени от него и не го познава.

Голямото ми дете е на 9 години. До раздялата ни те са имали контакти, но тя стана свидетел на доста неща, които не бяха подходящи за възрастта й. Например тя стана свидетел на катастрофа. Това стана докато аз я водех на градина и Р. се блъсна в колата ни на бул. „С.“. Другото нещо, е че имахме случай, в който за пореден път той си беше нарушил ограничителната заповед. Тогава той грабна детето и излезе пред полицията с него. Говоря за момиченцето ни. Многократно са водени разговори с детето, че Полицията е добра, и че ако стане нещо с нея, то тя трябва да се обърне към Полицията, защото тя дълъг период от време свързваше Полицията с нещо лошо. Тя стана свидетел на разбития ми нос.

АДВ. В.: От кого?

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: От него.