Решение № 4211 от 26.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4211 гр. Пловдив, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Генка Ив. Боева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20225330115463 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът Н. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. *********, ул. „*******” №***, ет.

**, ап. **, процесуално представляван по пълномощие от адв. Н. А., вписан в регистъра на *******, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. ******, ул. „********“ № **, ет.***, моли съда да постанови срещу ответниците Г. И. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ЖК „*******“, бл. ***, ет. **, ап. ***, и Д. И. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, ул.

„********“ № **, ет. **, ап. **, процесуално представлявани по пълномощие от адв. Г. П. В., вписан в регистъра на *******, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. ******, ул.

„********“ №***, *****, офис № **, решение, с което да обяви за окончателен Предварителен договор за покупко-продажба на масивна жилищна сграда със застроена площ от 102 кв. м., построена в северната част на дворно място, цялото, застроено и незастроено, с площ от 927 кв. м., съставляващо УПИ****** от кв. 67 по плА. на гр.

*******, обл. *********, одобрен през 1997 г., ведно с ½ идеална част от описаното дворно място, както и с ½ идеална част от всички подобрения в него, при граници на целия парцел: улица, ********., ******** и *********., сключен на ******** г. между ищеца, от една стрА. като „Купувач“, и Г. С. К., ЕГН: **********, от друга стрА. като „Продавач“, и нотариално удостоверен с рег. № ******/*******г. по описа на ******* с район на действие Районен съд – ****** и с рег. № ** по регистъра на Нотариалната камара, до размера от ¼ идеална част по отношение на всеки от ответниците.

1

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е ** на Г. С. К., починала на *******г., а ответниците – нейни ****, наследници по право на заместване от покойния й син – И. Д. К., починал през 2019 г. Приживе ежедневни грижи за нея полагал ищецът, на когото след смъртта на другия си син тя пожелала да прехвърли процесния имот. Поради отлагането на сделката във времето настояла за свое спокойствие поне да се подпише предварителен договор. Ищецът се свързал с адвокат и с негово съдействие подготвил процесния предварителен договор, който по настояване на прехвърлителката бил подписан в дома й пред нотариус. По причина на физическата й отпадналост последният предложил тя да положи отпечатък от десния си палец върху договора, след като й бил прочетен и се съгласила със съдържанието му. Съгласно така сключения договор Г. С. се задължила да продаде на ищеца описания по-горе недвижим имот за сумата от 8 000, 00 лева, платима при сключване на окончателния договор, уговорено в срок от 30 дни от подписването на предварителния. В този период здравословното състояние на същата силно се влошило и на ********г. починала. След смъртта й страните в качеството на нейни законни наследници наследили съответно ищецът ½ идеална част, а ответниците по ¼ идеална част от обещания имот. Навежда се, че последните били поканени от първия да сключат окончателен договор, но те категорично отказали. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор, с който ответниците молят за отхвърляне на исковете като неоснователни. Признават, че са наследници на покойната Г. С.

К. по реда на заместването с права от по ¼ идеална част от наследството. Оспорват ищецът да е единственият, който се е грижил за тяхната баба. Сочат, че дълги години той живял в чужбина, като през това време майката му се грижела сама за себе си. Започнал да полага ежедневни грижи за нея, след като на *******г. претърпяла инцидент. Месец след това тя починала, като предварителният договор бил подписан три дни преди смъртта й.

Релевират се доводи за неговата нищожност – противоречие на добрите нрави, доколкото уговорената с него продажна цена е под данъчната оценка на имота от 13 604, 00 лева и много под пазарната от 68 425, 00 лева, поради което не съответства на насрещната престация. Освен това при сключването на договора прехвърлителката била слаба, с начална форма на деменция, нестабилна и податлива на внушения, физически и финансово зависима от ищеца и изолирА. от ответниците.

В договора не бил положен подпис и не било изписано пълното име на продавача, а липсвали фактически и правни основания, въз основа на които да се приеме, че тя е страдала от някакъв недъг, налагащ вместо подпис да полага отпечатък от палец. Ако била толкова отпаднала, че да не може да се подпише, то би трябвало и да не може да постави отпечатък.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат процесуалните си позиции, като подробни съображения излагат и в писмени защити.

След преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът приема от фактическа стрА. следното:

2

В хода на съдебното дирене по почин на страните са изслушани свидетелски показания на М. Д. К.-М., *********, и И. Г. Н. – ********* на ******* с район на действие Районен съд – ******и с рег. № ** по регистъра на Нотариална камара, които се кредитират като обективни, логични, правдиви, пресъздаващи преки впечатления и кореспондиращи както помежду си, така и с остА.лите доказателствени източници, с изключение на заявеното от първата, че поставената на Г. С. К. диагноза инсулт е била преувеличена от докторите с цел по-продължителната й хоспитализация. Указаният фрагмент от свидетелския разказ не само е с производен характер, бидейки преразказ на чужди твърдения, но и напълно се опровергава от другите доказателствени материали по делото.

От приобщените документи, обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съвпадение в твърденията на страните и кредитираните гласни доказателства се установява, че с констативен Нотариален акт № ***, том ***, дело № *****/******г. от ********г. по описа на ******* при Районен съд – ********(л. 11), съставен въз основа на Нотариален акт № ****, том ***, дело № ******/******г. по описа на Пловдивски районен съд и Протокол за съдебна спогодба от ********г. по гр. дело № *****/******г. по описа на Окръжен съд – *****(л. 9 – л. 10), наследодателката на страните Г. С. К., ЕГН: **********, била призната за собственик на масивна жилищна сграда със застроена площ от 102 кв. м., ведно с построения към нея навес с паянтова конструкция, и на ½ идеална част от прилежащото й дворно място, в чиято северна част била построена, съставляващо парцел *******, а по нотариален акт и делбен протокол – парцел ********от кв. 67 по плА. на гр. ********, обл. *******, целият, застроен и незастроен, с площ от 927 кв. м., при граници: улица, ********, ****** и **********, ведно с ½ идеална част от подобренията в него.

В последните години от живота си същата живеела сама в жилище на адрес гр.

*******, ул. „******“ № ****, ет. **, ап. ****, като била в сравнително добро за напредналата си възраст здравословно състояние и съумявала да се самообслужва в ежедневието. След смъртта на сина си И. Д. К., ЕГН: **********, настъпила на *********г., контактите й с дъщерите му в лицето на ответниците се разредили само по повод помени.

Чрез ******** на ищеца А. И. Ч., с която запазила добри взаимоотношения, се запознала с нейната приятелка и ******** – свид. К.-М., с която се консултирала по различни правни въпроси и на която неведнъж споделяла намерението си да прехвърли на ищеца процесния имот. Поради неуредици с геодезическото заснемане на една от сградите в него обаче нотариалната сделка се отлагала във времето.

От генерираните от ПерсонализирА.та информационна система на Националната здравноосигурителна каса Справки за извършените в периода от 30.06.2021 г. до 30.06.2022 г. прегледи (л. 201), медикодиагностични дейности (л. 202 – л. 203), пролежавания в болница (л. 204) и дейности по клинична процедура (л. 205), от Амбулаторен лист № ******/********г. (л. 189), издаден от д-р И. Г. В. – *********при „********* ЕООД, от Епикриза И. З. № *****/******г. (л. 42 – л. 45), издадена от *********** при "************************" ООД – ********, и от досието за История на заболяване № ******/******г. (л. 85 – л. 188), се изяснява, че **-годишната жена посетила практиката на 3 личния си лекар д-р М. К. С. за преглед на 29.03.2022 г. – диспансерен, свързан със заболяване ************************, на 31.03.2022 г. – общ профилактичен, и на 04.04.2022 г. – консултативен, при който била реимунизирА. против тетанус и дифтерия и й били назначени изследвания за АЛАТ, креатинин, скорост на утаяване на еритроцитите, кръвна картина, желязо, С-реактивен протеин, глюкоза, АСАТ, липиден профил, натрий и калий, извършени в същия ден в „********“ ЕООД. На *******г. провела консултация с д-р Е. Е. И. – ******* при „**************“ АД по повод гореспоменатия сърдечно-съдов проблем, и с д-р И. Г. В. – *********, във връзка с оплаквания от непрекъснат световъртеж, шум в ушите и главата, нарушено равновесие, залитане при ходене, потъване при лягане, забавен мисловен процес и реакции, паметови нарушения, лабилни стойности на кръвното налягане, скованост и ограничена подвижност в кръста, ирадиация по двата крака, изтръпване и болезнено схващане на същите, затруднена походка. При така снетата А.мнеза от пациентката и обективните находки за състоянието й д-р В. й поставила диагноза „*******************“ и „************“ с придружаващи заболявания: увреждания на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, и й предписала медикаментозна терапия.

На *******г. при падане на улицата Г. К. ударила лявата си ръка и таза, поради което била транспортирА. от екип на спешна медицинска помощ в УМБАЛ – ******, където била диагностицирА. с фрактура на горния край на лявата раменна кост (проксимален хумерус) и на сегмент от срамната кост и й били приложени имобилизации.

На *******г. следобед внезапно почувствала замаяност, дезориентираност, говорни смущения, и тъй като не се подобрявала, на *******г. била съпроводена от близките си, сред които и бившата й снаха А. Ч., до УМБАЛ „******“ ООД – *******, в Неврологичното отделение на която била незабавно приета в 10:50 часа с клинични данни за мозъчно-съдова болест.

В рамките на болничния й престой била лекувА. по Клиничка пътека 50.1.

„Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза“ при водеща диагноза „Мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церелбални артерии“ с придружаващи заболявания – двутранна кондуктивна (проводна) загуба на слуха и хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, като била подложена на редица изследвания, в това число лабораторни, функционални – каридограма, и образни – компютърна томография (скенер) на главния мозък и задната черепна ямка, рентгенография на бял дроб, на лява раменна става и хумерус. Била прегледА. и от кардиолог и ортопедтравматолог, който констатирал травмите й от падането, оток на лява раменна става, хематом, ограничени и силно болезнени движения, както и такива в лявата тазобедрена става, и за оздравяване на тазовото счупване препоръчал спазване на постелен режим, а на това на крайника – операция при отказ на ортеза.

По време на пролежаването настъпили усложнения в състоянието й, изразяващи се в пристъпи на остра дихателна недостатъчност. За тяхното овладяване на 21.05.2022 г. била 4 спешно приведена в Отделението по анестезиология и интензивно лечение на същото болнично заведение, а след стабилизиране на жизнените й показатели на 30.05.2022 г. била отново преместена в Неврологичното отделение, където до края на хоспитализация била наблюдавА. със стабилна хемодинамика и добър регрес на огнищна неврологична симптоматика.

На ********г. в ***** часа била дехоспитализирА. с подобрение и с предписания за постелно домашно лечение, хигиенно-диетичен режим, прием на медикаменти, наблюдение от общопрактикуващия лекар и диспансеризация от невролог по Националния рамков договор, като била в съзнание и задоволително общо състояние, контактна, адекватна, със стабилна хемодинамика, персистираща лека дизартрия и лека брадипсихия, без остър възпалителен процес, NIHSS 2 т., GLCS 20 т., лека степен на тежест, но била изведена на легло поради имобилизациите на лявата ръка и таза.