Решение № 92 от 24.09.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. С., 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20231870200125 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Т.“ АД с ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № 688884 - F682643 от 27. 01. 2023 год. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - С., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на дружеството жалбоподател е наложена, на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност, имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, че АНО не взел предвид обективната истина, мотивите и представения на вниманието му от дружеството - жалбоподател доказателствен материал. В тази връзка се твърди в жалбата, че в търговския обект „Т.“ АД на същия ден е издаден АДД в присъствието на „проверяващ“ от Български институт по метрология (БИМ) за коректното количество, както и че са подадени към НАП, чрез ЕСПФ на бензиностанцията, коректни данни за получено гориво и че липсва неизпълнение на законовото задължение по чл. 118, ал. 6 ЗДДС. В жалбата се съдържа оплакване, че е само 94 литра несъответствието между доставеното на 10. 10. 2022 година количество пропан-бутан, в сравнение с показанията на нивомерната система, което е в рамките на допустимата грешка. По същество в жалбата се твърди, че при извършване на проверката на 21. 10. 2022 година, за която е съставен Протокол за извършена проверка 0127997/21. 10. 2022 год. проверяващите от НАП са взели предвид единствено регистрираната в резервоар Т3 частична доставка без да вземат под внимание и да отчетат и регистрираните от НИС доставки и за резервоар Т4, които са изпратени до НАП и отразяват реалната доставка с разлика до стойност, допустима съгласно точността на измервавтелните устройства.

Изтъква се в жалбата, че дружеството жалбоподател получава обратна връзка само, че информацията е изпратена към НАП, но не може физически да установи съдържанието на изпратеното съобщение и съответно да вземе мерки за отстраняване на възможната 1 техническа неизправност. Твърди се в жалбата, че не е налице недобросъвестно поведение на търговеца жалбоподател, че липсват данни за вреди за фиска и че няма настъпили вредни последици в процесния случай, тъй като продажбите на обекта, както и счетоводните отразявания на постъпилите в търговския обект горива, били надлежно осчетоводени, за което жалбоподателят се позовава на Фактура № 8500040057/10.10.2022 г. Сочи се в жалбата че процесното НИ е незаконосъобразно и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно, че АНО преди да издаде процесното НП не е изпълнил задължението си да провери акта АУАН за законосъобразност и обоснованост. Твърди се в жалбата, че при издаване на НП е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, не са изяснени обстоятелствата, при които, според наказващия орган, е извършено нарушението. В жалбата се сочи че при съставянето както на АУАН, така и на НП е допуснато и нарушение на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал, 1 от ЗАНН, а именно, липсва подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, че и в акта, и в наказателното постановление липсва изцяло описание на фактическия състав на нарушението. Твърди се в жалбата, че описанието на нарушението не е съобразено с изискването на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Липсва описание на нарушението с неговите белези и свойства, не са посочени и обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка в жалбата се твърди, че контролният орган се е ограничил да посочи бланкетно твърдяното нарушение от страна на дружеството жалбоподател и липсва описание на обстоятелствата, при които се твърди да е било извършено и че отсъствието на тези фактически констатации както в АУАН, така и в НП прави невъзможно да се извърши преценка на законосъобразността на обжалвания акт.

В жалбата се съдържа искане при условията на евентуалност, м случай, че съдът приеме, че е извършено твърдяното в НП нарушение, да бъде приложена разпоредбата на чл, 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание пред Районен съд - С., търговското дружество жалбоподател - „Т.“ АД с ЕИК *********, редовно призовано, се представлява от адвокат Н.

Х. К. от САК, който поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност.

Административнонаказващият орган - Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ - С., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител - юрисконсулт М. Е., оспорва жалбата и взема становище да бъде оставена от съда без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление - потвърдено, по съображения, подробно аргументирани в представени писмени бележки. Претендира се и присъждане на разноски в производството за възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът като прецени изложеното в жалбата и кога е подадена, я намира за допустима и подлежаща на разглеждане по същество. Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от юридическото лице търговско дружество на което е наложена имуществената санкция, легитимирано да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на жалбата, като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

С обжалваното наказателно постановление

НП

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 688884-F682643 / 27.01.2023 г., издадено от административно наказващ орган Началник на отдел "Оперативни дейности"-С., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", на търговското дружество жалбоподател Т. АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град С., ул. С. № 2 представлявано от С. П.

В. с ЕГН ********** на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, за нарушение на чл. 118 ал. 6 от ЗДДС, като при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено е посочено следното:

2

На 21.10.2022г. В 11:00 е извършена проверка търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - „бензиностанция", находящ се в гр. С., бул. С. ш. № 15 стопанисван от „Т." АД с ЕИК *********. В хода на извършената проверка се установи че на 10.10.2022 г. е осъществена доставка на гориво (пропан-бутан) в размер на 6500 литра. След извършена проверка в ИС на НАП данни от " Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4294733, според посоченото в НП се установило че за посочената доставка са постъпили данни от нивомерната система за количество в размер на 3511 литра. В НП при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено е посочено, че постъпилото количество е в по-малък размер от доставеното в размер на 2989 литра. Тази съдържаща се и в АУАН неясна мисъл в заключение на административното обвинение е първото което опорочава обжалваното наказателно постановление, тъй като няма яснота какво визира административно – наказващият орган като „постъпило количество“, сравнявайки го с „доставеното количество“. В обжалваното НП е посочено, че като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка cepия АА № 0127997/ 21.10.2022 г. и че с оглед така установената фактическа обстановка административно наказващият орган приема от правна страна, че с описалото деяние е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.6 ЗДДС и че установеното нарушение води до неотразяване на приходи, за което в НП са изложени съображения, че неспазването на задължението за предаване на НАП по установена дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение от страна на субекта накърнява особено важен държавен интерес, като се създава несигурност за начина на изразходване на закупените количества горива и липсва възможност за проследяване какво количество от горивото е действително получено и реализирано. В заключение в обжалваното НП, при описание на нарушението е визирано, че видно от констатираното нарушение не са подадени актуални данни за наличното количество гориво съгласно изискванията на ЗДДС.

Установено в хода на производството пред съда е, че на 21. 10. 2022 год., била извършена от А. К. П. и Е. К. Д.- инспектори по приходите в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при НАП, проверка на търговски обект бензиностанция, находящ се в град С., улица С. ш. № 15, стопанисвана от „Т.“ АД с ЕИК *********. В хода на проверката било установено, че в посочения обект на 10. 10. 2022 год. е осъществена доставка на гориво пропан – бутан в размер на 6500 литра, а по Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4294733 проверяващите А. К. П. и Е. К. Д. видно от показанията им възприели че за посочената доставка са постъпили данни от нивомерната система за количество 3511 литра, което е с 2989 литра по - малко от доставеното гориво.

Проверяващите А. К. П. и Е. К. Д. свидетели по делото, видно от показанията им и протокола за извършена проверка АА № 0127997/21. 10. 2022 год. приели за установено, че след получаване на доставката била подадена информация към ИС на НАП за документална доставка в размер на 6500 литра пропан-бутан, а в същото време от функциониращата в обекта нивомерна измервателна система с централно регистриращо устройство в НАП били получени данни за доставено количество от 3511 литра, т.е. - с 2989 литра по - малко в сравнение с посоченото по документи за доставката количество пропан-бутан. Тези констатации били обективирани в съставения Протокол за извършване на проверка, сер. АА № 0127997/21. 10. 2022 год. , препис от който е приложен по делото, а въз основа на тези констатации и след достигнат от посочените проверяващи извод за допуснато нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, на 26. 10. 2022 год. , срещу „Т.“ АД с ЕИК *********, бил съставен АУАН от А. К. П. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, който акт за установяване на административно нарушение АУАН е с бланков № F682643/26. 10. 2022 год.

АУАН бил съставен в присъствие на С. П. В. управител и законен представител на дружеството – жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, Протокол за извършена проверка сер. АА № 0127997/21. 10. 2022 год., както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.

3

Видно от описания АУАН, в него при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е посочено следното:

На 21.10.2022г. В 11:00 е извършена проверка търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - „бензиностанция", находящ се в гр. С., бул. С. ш. № 15 стопанисван от „Т." АД с ЕИК *********. В хода на извършената проверка се установи че на 10.10.2022 г. е осъществена доставка на гориво (пропан-бутан) в размер на 6500 литра. След извършена проверка в ИС на НАП данни от "Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4294733“ се установи, че за посочената доставка са постъпили данни от нивомерната система за количество в размер на 3511 литра. Както в НП, така и в цитирания АУАН, в заключение, при описание на нарушението е посочено „Или постъпилото количество е в по-малък размер от доставеното в размер на 2989 литра“ За разлика от описание на нарушението в НП, в АУАН липсва административното обвинение, че нарушението води до неотразяване на приходи.