Протоколно определение № 4 от 14.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Видин, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И

УБДХ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20251300600019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА

Владислав Влашев.

ПРОКУРАТУРА-Видин се явява прокурорът

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и обвиняем Ч. И. Ц. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и с адв. Г. Г., с пълномощно от по-рано.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се въззивната жалба от съдията Генов.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така подадената жалба против определението на Районен съд - Белоградчик. Нямам искания за нови доказателства.

1

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Ще представя и моля да приемете 4 броя експертни решения, както и 12 броя епикризи, относно моя доверител.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да ес приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствата по делото представените експертни решения и епикризи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля, да оставите жалбата без уважение и потвърдите определението на районния съд, тъй като считам същото за правилно и законосъобразно.

Налице са законовите предпоставки, както се е мотивирал районният съд и обоснованото предположение, че той е извършител на престъплението, за което е налице и законовата презумпция по чл.63, ал.2. т.2 от НПК. Съдът е съобразил и обремененото съдебно минало и характеристичните данни приложени по делото, в резултат на което обосновано и законосъобразно съдът е преценил да вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Аз ще моля окръжния съд да се съгласи с изводите на РСБелоградчик и потвърди взетата мярка за неотклонение "Задържане под стража“ спрямо обвиняемият Ч. Ц..

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, искам да започна от там, че аз не смятам, че са налице всички предпоставки за вземане на най- тежката мярка „Задържане под стража“, която по същността си е извънредна. Формално, моят доверител е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, но с оглед обстоятелството, че събраните по делото доказателства сочат, че малко преди това собственикът на пушката, който е съпругата на обвиняемия, е била на мястото с него. По този въпрос по делото е разпитана само тя, но по ДП са разпитани още двама или трима свидетели, които казват, че тя е била там. Тоест, тази пушка е собственост със всички разрешителни изисквани от Закона, на съпругата му. Тоест, вкъщи, когато тази пушка стои, 2 се явява законна. Тя се намира на метри от него. Когато се е наложило съпругата му да се върне вкъщи, поради внезапното заболяване на детето им, той е следвало само да я прибере в колата и тогава тази пушка се явява незаконна. Не съм съгласен с мнението на прокурора, че се касае за престъпление при усложнена престъпна дейност. Говорим за нещо, което постоянно е в къщи.

От друга страна, опасността да се укрие няма от къде да бъде изведена. Той живее на едно и също място повече от 10 години, винаги е намиран на адреса си, когато е трябвало да излежи ефективна присъда или да съдейства на разследващите органи.

Както е посочено и пред първоинстанционният съд мярката е извънредна. В случая, една мярка „Домашен арест“ с електронно проследяващо устройство би довело до това, че той ще бъде на разположение на органите на ДП и няма да се укрие, както и ще е съобразена с представените в днешното съдебно заседание доказателства.

Видно от представените по делото множество доказателства моят доверител е с два мозъчни инсулта. Вследствие на тези два мозъчни инсулта той страда от епилепсия, както е описано в епикризите – с пристъпи. Освен всичко останало, е с хипертонична болест на сърцето. Всички тези заболявания сочат, че не е целесъобразно престоят му в следствения арест да продължи, тъй като няма как да бъде осигурено адекватно медицинско обслужване по всяко време на денонощието – епилептичните пристъпи се случват по всяко време. Доверителят ми е със 72% инвалидност.

Хипертоничната болест на сърцето е нещо, за което се налага постоянно следене. Всяка от тези болести по отделно би довела до тежко състояние. Не смятам, че при тези условия трябва да се стига до задържане под арест.

Смятам, че мярка за неотклонение „Домашен арест“ е със същата тежест и би изпълнила целите на личната и генерална превенция досежно това, да не може да извърши друго престъпление и да бъде в същото време на разположение на разследващите органи. Влияние върху ДП не може да има, защото смятам, че то приключи – проведени са процесуално-следствени действия, има разпит на обвиняемия, на свидетели и няма друго какво да се прави.

По отношение на неговото обременено съдебно минало аз съм съгласен, но в този случай, ако бъдат съобразени всички доказателства 3 смятам, че една мярка „Домашен арест“ би била съобразна още повече, че с оглед Европейската конвенция по правата на човека мярката „Задържане под стража“ се въвежда само в извънреден случай.

В този смисъл ще ви моля, да постановите решение, с което измените определението на първоинстанционния съд и наложите мярка за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на обвиняемия Ч. Ц..

ОБВИНЯЕМИЯТ Ч. И. Ц. в лична защита: Уважаеми г-да съдии, след задържането ми здравословното ми състояние почна да се влошава. В следствения арест единственото, което могат да ми предложат, е аналгин.

Кръвното ми беше 200 на 100. На този етап моля, за вашето разбиране.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя и обвиняем Ч. И. Ц.:

ОБВИНЯЕМИЯТ Ч. И. Ц.: Моля да бъда пуснат в домашен арест. Ще изпълнявам разпоредбите и ще съдействам на ДП. Стига да имам възможност да се лекувам ще съдействам с всичко, което мога.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се оттегли на тайно съвещания за постановяване на определението.

След проведеното съвещание, с оглед становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Образувано е по частна жалба от адв. Г. Г. от АК Видин, защитник на обвиняемия Ч. Ц. срещу Протоколно определение по ЧНД № 8/2025 по описа на РС-Белоградчик, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража" на обвиняемия Ц.. С подадената жалба се иска да се постанови определение, с което се измени мярката за неотклонение с по-лека, като се излагат подробни съображения за това.

Поддържа се в частната жалба, че от събраните до момента доказателства не са налице кумулативно предпоставките на чл. 63 от НПК.

4

Посочва се, че не е налице обоснованост на подозрението за авторство на деянието, както и че не е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление.

В съдебно заседание представителят на ОП оспорва жалбата.

В съдебно заседание, защитникът на обвиняемия представя доказателства за здравословното състояние на Ч. Ц..

За да се произнесе ВОС взе предвид следното:

С протоколно определение от съдебно заседание по ЧНД №8/2025 по описа на РС-Белоградчик, спрямо жалбоподателя Ч. И. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ж.к. „Съединение“ № 8, вх. А, ет. 4, ап. 15, съдът е взел най-тежката мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ като е приел, че е налице хипотезата на чл.63, ал.1 от НПК.

С постановление от 05.01.2025 г. към наказателна отговорност е привлечено лицето Ч. Ц., като обвиняем за това, че на 04.01.2025 г., в землището на с. Рабиша, общ. Белоградчик, обл. Видин, на около 1 километър западно от база на „Агрофаворит“, в близост до река Арчар, държи огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ, а именно – ловна пушка „Бенели“ с номер над спусъка № BB00080RT14 и номер на цевта СВ104450М, с монтиран бързомер „Aimpoint“, ведно с пълнител лентован с боеприпаси 9,3х62 кал. и кожен калъф с 5 броя боеприпаси 9,3х62 кал. По смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по чл. 50, ал. 3 ЗОБВВПИ – престъпление по чл. 339, ал. 1, във вр. с чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ.

Повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление, съгласно легалната дефиниция, дадена в чл.93, т.7 от НК.

За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да е налице обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, което се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по-тежко престъпление и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

За посоченото престъпление е предвидено наказание от две до осем години лишаване от свобода по чл. 339 от НК.

5