Решение № 1105 от 05.08.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1105 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100901835 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” - МВР /ДУССД-МВР/ против ответника „П.Г.” ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, съответно чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 63 360,00 лв., представляваща неустойка за частично неизпълнение по чл. 37, ал.

2 от договор УРИ 5785ОПД-41/22.05.2020г., ведно със законната лихва за периода от датата на завеждане на исковата молба /06.10.2023 г./ до изплащане на вземането, и за сумата от 7022,51 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава в периода 24.10.2022 г. 02.10.2023 г.

В исковата молба ищецът Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” - МВР твърди, че е сключил договор за обществена поръчка УРИ 5785опд-41/22.05.2020 г. в качеството си на възложител с ответника „П.Г.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител. Съгласно този договор „П.Г.” ЕООД като изпълнител по договора се е задължил на свой риск срещу възнаграждение да изпълни обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционен проект, упражняване на авторски надзор и изграждане на столова на територията на ОСПСОВОР- МВР в кв. „Бенковски“, гр. София”, което включва: Изготвяне на инвестиционен проект, Изпълнение на

1 строителни и монтажни работи (СМР), Авторски надзор.

Твърди се, че съгласно чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от договора, изпълнителят е бил длъжен да извърши строителството и предаде обекта в срок от 120 календарни дни, считано от подписването на протокола по чл. 18, ал. 2 (за откриване на строителната площадка и определянето на строителната линия и ниво), като сроковете за извършване на СМР са били посочени в Приложение № 2 към договора - Линеен График.

За извършване на СМР било издадено Разрешение за строеж №905/30.11.2020 г. на основание чл. 148, ал. 3, т. 4 ЗУТ. С протокол УРИ 578500-9828/02.12.2020 г. на изпълнителя е предаден одобрения проект и разрешението за строеж за изпълнение на конкретния строеж.

На 07.12.2020 г. между участниците в строителството са подписани протокол УРИ 5785р-30449/07.12.2020 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа /Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи пo време на строителството (Наредбата)/ и Протокол УРИ 5785р30439/07.12.2020 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура /Приложение № 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/. Считано от този момент - 07.12.2020 г. е започнал да тече срокът за изпълнение на строителството от 120 календарни дни, съгласно чл. 3, ал. 1 от договора, и следователно същият е изтекъл на 06.04.2021 г., като съгласно чл. 30, ал. 2 от договора обектът се счита окончателно предаден на възложителя с подписването на протокол за установяване годността за ползване на строежа и издаване на съответния документ за въвеждане на строителния обект в експлоатация.

Към датата на подаване на исковата молба /06.10.2023 г./, строителството не е завършено, поради което не били налице предпоставките за подписване на протокол за установяване годността за ползване на строежа и въвеждане на строителния обект в експлоатация. Изпълнителят не изпълнил задълженията си по изпълнение на строителството, поради което бил съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството УРИ 578500-6613/05.08.2022 г. - приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от 2

Наредбата.

С писмо № 578500-6655/05.08.2022 г. възложителят уведомил изпълнителя, че прекратява договора на основание чл. 47, ал. 2 от Договора.

Съгласно посочената клауза Възложителят може да прекрати договора с писмено уведомление без предизвестие до другата страна, когато Изпълнителят забави изпълнение на задължение по този договор с повече от 30 дни. Към 05.08.2022 г. забавата на изпълнителя била повече от 30 дни, поради което за възложителя възникнало правото му по чл. 47, ал. 2 за едностранно прекратяване на договора.

Ищецът твърди също така, че изпълнените от изпълнителя и приети от възложителя СМР са на обща стойност 67356,55 лв. без ДДС, видно от Протокол обр. 19 от 14.12.2021 г., съставен на основание чл.29, ал. 1 от договора. Общата стойност на СМР, предмет на договора, възлизала на 302 400,00 лв. с ДДС и с включени 10% непредвидени разходи, съответно 252 000,00 лв. без ДДС и с включени 10% непредвидени разходи. Общата стойност на СМР без ДДС и без включени 10% непредвидени разходи е 229 090,10 лв. при съпоставка в процентно съотношение на общата стойност на СМР, предмет на договора, без ДДС и без непредвидени разходи (229 090,01 лв.), със стойността на изпълнените СМР (67 356,55 лв.) се установявало, че ответникът е изпълнил само 29% от договорените СМР. Следователно неизпълнените СМР били в размер на 71%, което обуславяло извод за частично неизпълнение на договорените дейности. Неизпълнените СМР са изрично посочени като видове, количества и цени в съставения между страните и всички участници в строителния процес Протокол обр. 19 от 14.12.2021 г. От протокола се установявало, че ответникът има неизпълнени СМР по части „Архитектура“, „Конструкции“, „Електро“, „ВИК“ ,„ОВК“, „Геодезия/Благоустрояване“. Частичното неизпълнение се установявало и от подписания между страните

Констативен протокол

№

578500-3107/06.04.2021 г., както и от Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството УРИ 578500-6613/05.08.2022 г. приложение 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредбата, който има материална доказателствена сила по смисъла на чл. 1, ал. 4 от Наредбата. Неизпълнението на СМР се установявало още и от Междинните доклади от лицето, упражняващо строителен надзор „Л. Е.“ ООД.

3

Ищецът твърди, че в клаузата на чл. 37, ал. 2 от договора е уговорена неустоечна клауза за частично неизпълнение, съгласно която пpи лошо или частично изпълнение на свое задължение по този договор, Изпълнителят дължи неустойка в размер на 20% от стойността на възнаграждението по чл.

33, ал. 1 от договора. В случая била налице хипотезата на частично изпълнение, респ. частично неизпълнение на договорените СМР, поради което изпълнителят дължи неустойка в размер на 63 360,00 лв., формирана като 20% от възнаграждението му от 316 800,00 лв. Поради това и съгласно чл. 41 от договора, за дължимия размер на неустойката Възложителят е съставил протокол и го е предоставил на „П.Г. ” ЕООД с писмо УРИ 5785008539/13.10.2022 г. Същото е получено от изпълнителя по ел. поща на 13.10.2023 г. В уговорения 10-дневен срок и до настоящия момент изпълнителят не е заплатил дължимата неустойка. На основание чл. 86 ЗЗД изпълнителят дължи също така законната лихва в размер на 7022,51 лв. за периода на забавата от 24.10.2022 г. до 02.10.2023 г.

В срока по чл. 367 ГПК ответника „П.Г.” ЕООД оспорва предявените искове. Счита, че не са били налице предпоставките за прекратяване на договора, тъй като не е имало неизпълнение на задължения от негова страна. В случая протокола за линия и ниво на обекта бил подписан на 07.12.2020 г., което било в навечерието на зимата. Ноторно било известно, че през зимния период СМР на открито не се извършват, за да не се компрометира тяхното качество, както и че спирането на изпълнението при неблагоприятни атмосферни условия било в интерес и на възложителя и на изпълнителя.

Поради това с писмо изх. №5785_1/04.03.2022 г. ответникът поискал спиране на обекта с окт. обр. 10, но такъв така и не бил подписан. Със същото писмо ответникът уведомил възложителя, че поради настъпили обективни обстоятелства, довели до драстично, непредвидено и непреодолимо увеличение на цените, не само на основни суровини, но и на материали, необходими за изпълнение на строително-монтажните работи, бил изправен пред стопанска непоносимост да изпълни обекта, без увеличаване на стойността му. В тази връзка и след актуално остойностяване на строителните материали и услуги за обекта, установил, че е необходимо увеличаване на цената на договора с 30 % и предложил на ищеца да подпише допълнително споразумение за изменение на договора в частта на възнаграждението.

Ответникът заявил, че ако не бъде възприето предложението за увеличаване 4 на цената на договора, то за него е налице стопанска непоносимост по чл. 307 от Търговския закон и няма да бъде в състояние да изпълни договора. При тази хипотеза ответникът също така предложил да подпишат споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, без финансови последици и за двете страни. Доказателство за това твърдение, че договора при съществуващите условия (цена) е неизпълним, бил факта, че при провеждане на нова обществена поръчка за същия обект с предмет: Доизграждане на столова на територията на отдел СПС-СДВР в кв. „Бенковски“, гр. София“ не била подадена нито една оферта и поръчката била прекратена с Обявление за възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 или ал. 7 от ЗОП.

Ответникът също така твърди, че ищецът е прекратил договора без да даде подходящ срок за изпълнение на ответника, което противоречи на чл. 87 от Закона за задълженията и договорите. Отделно от това не доказва безполезност на забавеното изпълнение, тъй като видно от публичния регистър на обществените поръчки се установявало, че след прекратяване на договора, ищецът е обявил нова обществена поръчка с идентичен предмет:

„Доизграждане на столова на територията на отдел СПС-СДВР в кв.

„Бенковски“, гр. София“, с уникален номер на поръчката в регистьра: ***-0033. Вместо да даде подходящ срок за изпълнение, ищецът е открил нова обществена поръчка със същия предмет.

Ответникът поддържа също така, че когато договорът бива развален на няколко основания, напр. неточно изпълнение по количество, по качество или заради некомплектност, изправната страна не би могла да търси отделна неустойка за всяко неизпълнение. В хипотезата, в която двустранен договор, е бил надлежно развален, с обратна сила се заличава всичко онова, което е било негово съдържание и остава единствено правото на кредитора на обезщетение за вредите от цялостното неизпълнение.

Ответникът твърди, че процесната неустойка е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, тъй като е опредeлена върху цялата стойност на договора заради неизпълнение на част от договора /включително и върху проектирането, което било изпълнено изцяло/. В случая неустойката е следвало да се определи като процент от неизпълнената част от договора, а не върху цялата стойност на договора. Неустоечна клауза, която предвижда неизпълнение на част от СМР, но в размер на процент върху цялата стойност 5 на договора, излиза извън присъщите на неустойката обезщетителна, обезпечителна и наказателна функции. При така въведената формулировка възложителят получава обезщетение под формата на неустойка и за работите по договора, по които няма неизпълнение. В настоящия случай размера на неустойката бил прекомерен/неморално висок /63 360,00 лева/, поради което същата е нищожна. В условията на евентуалност ответникът прави възражение за прекомерност на размера на неустойка, въз основа на която се претендира обезщетение, поради което моли същата да бъде намалена.

От ищеца е депозирана допълнителна искова молба, с която се оспорват твърденията на ответника за лоши метеорологични условия като причини за неговото забавяне. Откриването на строителна площадка на 07.12.2020 г. с подписване на протокола за строителна линия и ниво е било поради закъснение от страна на ответника с изготвянето на инвестиционен проект, чието одобрение по реда на ЗУТ е основание за издаване на Разрешение за строеж, респ. за започване на строителство. Искането на ответника за спиране на обекта с акт обр. 10 по Наредбата е било неоснователно, тъй като видно от разпоредбите на чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредбата „лоши метеорологични условия“ не са основание за спиране на строителството. Изложените обстоятелства за лоши метеорологични условия не представляват „непредвидени обстоятелства" по смисъла на § 2, т. 27 от ДР на ЗОП, нито „непреодолима сила“ по смисъла на чл. 306 от Търговския закон.