Решение № 1043 от 09.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1043 гр. в., 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – в., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20213110204152 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба н а „Булфери" ООД срещу Наказателно постановление № 230001200/12.07.2021 год., издадено от Директор на Регионална дирекция „АА“ гр.в., с което за нарушение на чл. 91в, т.2, пр.1 от Закона за автомобилните превози, на осн. чл.104, ал.7 от ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв..

В жалбата се моли за отмяна на НП, като се сочи, че в процесното НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител- адв.Бончев, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП като сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно.

Възиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През 2021г, служители на ОО“АА“-в., сред които и св.К. извършили проверка на "Булфери" ООД, притежаващ Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №7358. За целта 1 предварително с покана с изх. №81-00-51-63/11.01.2021 г. по точка 5, изр. 2, пр. 1, връчена на управителя Жанета Ганчева Йорданова на дата 15.01.2021 г. от дружеството били изискани редица документи и информация. С по точка 5, изр. 2, пр. 1 от поканата били изискани информация, с данните за дейностите на водачите, извлечена от паметта на дигитален тахограф марка "Continental", тип: 1381, сер. №2816721, монтиран във влекач марка "Ман" от кат. N3, с peг. № В3006СА, за периода на комплексната проверка от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г., с който са извършвани обществени превози на товари, попадащи в обхвата на Регл. (ЕО) 561/2006. С поканата бил определен срок за представяне на документите и информацията от 7 дни. Поканата била връчена на упълномощено от дружеството лице. В последствие в ОО „АА“-в. били представени редица от изисканите документи и информация, като отново по преписката липсват доказателства от кого и кога е сторено това.

Сред представените документи не била информация извлечена от информация, с данните за дейностите на водачите, извлечена от паметта на дигитален тахограф марка "Continental", тип: 1381, сер. №2816721, монтиран във влекач марка "Ман" от кат. N3, с pe г. № В3006СА, за периода на комплексната проверка от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г.

В хода на проверката проверяващите органи констатирали, че с посоченото МПС са извършвани обществени превози на товари, попадащи в обхвата на Регл. (ЕО) 561/2006, видно от информацията извлечена от паметта на дигитална карта на водача Атанас Георгиев Дяков с №109688001, 6 бр. пътни листи, 14 бр. товарителници и декларация с per. № 81-00-5163/1/10.05.2021 г. Горната информация не била представени и при проверка в офиса на дружеството на 10.05.2021г.

При тази констатация, един от проверяващите инспектори –св.К. счел, че дружеството е извършило нарушение на чл. 91в, т.2, пр.1 от ЗАвПр, като приел, че след приключване на тематична проверка превозвачът не предоставя на служителите от ОО"АА" гр.в. за проверка изисканата с покана с изх. №81-00-51-63/11.01.2021 г. по точка 5, изр. 2, пр. 1, връчена на управителя Жанета Ганчева Йорданова на дата 15.01.2021г. информация, с данните за дейностите на водачите, извлечена от паметта на дигитален тахограф марка "Continental", тип: 1381, сер. №2816721, монтиран във влекач марка "Ман" от кат. N3, с peг. № В3006СА, за периода на комплексната проверка от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г. . Приел още, че с МПС са 2 извършвани превози. Поради това и съставил срещу дружеството АУАН.

Актът бил предявен на упълномощено от представляващия дружеството лице, което се запознало със съдържанието му и го подписало с възражения.

Възражения не постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

В последствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.в., в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като било конкретизирана, че описаното в АУАН и НП съставлява нарушение на чл.

91в, т.2, пр.1 от ЗАвПр.

Наказателното постановление било връчено лично на упълномощеното от представляващия дружеството лице. В законоустановения 7-дневен срок чрез Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.в., въззивното дружество депозирало жалба, до РС-в. срещу горепосоченото НП.

В хода на адм.производство управител на въззивното дружество е представил Декларация съгласно която изисканите данни немогат да се предоставят към момента поради технически проблем със сървъра на доставчика „Ай Джи Инженеринг“ ООД. АНО не е изследвал така посоченият факт за обективна невъзможност за предоставяне на данни поради технически проблем у трето лице – доставчик на данни.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.в., съгласно т.7 от заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, 3 информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.в..

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно приложение на закона.

Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАП за която е ангажирана отговорността на въззиника, предвижда отговорността на превозвач, който не съхранява (предл. 1) тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка (предл. 2) на контролните органи.

В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е „превозвач” по смисъла на § 1, т.5 от ЗАвПр, който дефинира, че „превозвач” е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Въпросното качество не се оспорва от жалбоподателя, а и се доказва от факта, че същият притежава Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №7358. Не е спорно между страните и , че влекач марка "Ман", K3T.N3, с peг.

№ В3006СА е МПС включено в лицензията, за което са представени разпечатки от регистъра по лицензите. Няма спор, че с това МПС са извършвани превози.

Правна квалификация на деянието съпоставена с фактическите обстоятелства описани в АУАН, възпроизведени и в НП, сочат на неяснота на предявеното обвинение. Съдът намира, че процесуалните пропуски в съдържанието на АУАН и НП, са съществени - липсва описание на нарушението съобразно изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.,1 т.5 от ЗАНН.

Не са посочени обстоятелствата, при които е извършено, което възпрепятства проверката по същество относно изпълнението на задължението по чл.91в, т.2 от ЗАвПр. Предявеното обвинение не кореспондира с правната квалификация 4 на деянието. Горните изводи касаят формата на изпълнителното деяние.

Очевидно е, че АНО не е посочил формата на изпълнителното деяние, като не е посочил нарушеното от дружеството предложение посочено в правната норма на чл.104, ал.7 от ЗАвПр. Както се посочи по-горе, санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява за период 365 дни или отказва да предостави за проверка от контролните органи извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача т.е. сред възможните форми на изпълнителното деяние няма „не представя за проверка информация“, както е посочил АНО в случая. В АУАН и НП административното “обвинение” е отразено като „не представя ……за проверка от контролните органи…“, т.е. не е посочено дали това се дължи на отказ да ги предостави или е налице другото деяние – превозвачът не ги съхранява. Изхождайки от анализа на относимите материалноправни норми, съдът приема, че формулираното в случая обвинение за непредставяне на процесната информация не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация от превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за това. От друга страна, за да е налице отказ от предоставяне на информация, то такава следва да съществува и да се съхранява от превозвача, като отново няма изложени факти и обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. Липсва и разследване в горната насока.

Както правилно е посочено в придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, съгласно чл. 5, б. „а" от Регламент № 1071/2009г. на ЕПС, дружеството превозвач, следва първо да съхранява процесната информация, като съхранението е с цел да се представи при всяко поискване от страна на оправомощен инспектор. Такова обвинение обаче не е повдигнато. Налице е пълна неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото не е могло да разбере за извършването на какво административно нарушение му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на защита в пълен обем. Горното възпрепятства и съда да извърши проверка има ли допуснато нарушение и правилно ли е било санкционирано същото. Недопустимо е саниране на горните пороци със съображения в придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда или с пледоария във въззивното 5 производство. Допуснато е съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство, което е основание за незаконосъобразност на издаденото НП и влече неговата отмяна.

Приложимият към случая подзаконов нормативен акт е Наредба № Н14/27.08.2009г за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и лицата, извършващи превози за собствена сметка, издадена на осн.чл.91а ал.11 от ЗАвтПр. Съгл.чл.12 ал.4 от Наредбата ИА „АА” може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката. Според ал.5 на текста документите по ал.4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА „АА”. В конкретния случай уведомлението за проверката е връчено на упълномощено от представляващия дружеството-превозвач лице на 15.01.2021г, с нея е изискано предоставяне на описаната в пет пункта информация, непредставянето й при посещение на служители на АА на 10.05.2021г. в офиса на въззивното дружество е квалифицирано като нарушение по чл.91в т.2 пр.1 от ЗАвтПр, за което е съставен АУАН. След като с подзаконовия нормативен акт на проверявания превозвач е предоставен 7-дневен срок за представяне на изисканата му информация на контролните органи, нарушение по чл.91в т.2 пр.1 от Закона би било осъществено в случай на непредоставянето й след изтичане на този срок, т.е. на осмия ден от връчването на уведомлението/поканата.