Решение № 3112 от 23.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3112 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20231100109529 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Р. М. срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за заплащане на сумата от 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП на 10.02.2023 г. и на сумата от 2 327 лева обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на получените при ПТП увреждания, ведно със законните лихви от 04.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Ищцата твърди в подадената от нея искова молба, че на 10.02.2023 г. участвала в ПТП като пътник на предна седалка в л.а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *******. Водачът на л.а. „Ауди“, модел „А3“ с рег. № ******* нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП в спрелите на светофар в насрещна лента л.а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ******* и л.а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № *******

М. била приета в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ с травматични увреди.

Претърпяла операция за лечение на фрактура на лява подбедрица. На 20.02.2023 г. била изписана за домашно лечение. Изпитвала затруднения при движение, носела шийна яка, нуждаела се от помощ в ежедневното си обслужване. Чувствала се безпомощна и зависима, имала проблеми със съня и понижено самочувствие.

За лечението си направила разходи в общ размер от 2 327 лева.

За л.а. „Ауди А3“ имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД. Ищцата сезирала ответника с молба за определяне и изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, но ответникът отказал изплащане на 1 претендираните суми.

Моли ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, ведно със законните лихви от 04.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД е подал отговор с искане за спиране на производството по делото до приключване на наказателното производство. По същество оспорва механизма на произшествието, вината на водача на л.а. „Ауди“, за когото инцидентът бил случайно събитие и не могъл да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва описаните в исковата молба вреди и причинната им връзка с процесното ПТП, както и последиците за начина на живот на ищцата и размерите на съдебно предявените претенции.

Възразява за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която нарушила чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

В отговора е оспорена и претенцията за присъждане на законни лихви и началният момент, от който лихвите се дължат.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Предпоставка за допустимостта на исковете е предявяване на претенцията пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по аргумент от чл. 432, ал. 1, in fine. В случая е безспорно, че ищцата е предявила претенцията си пред ответното дружество на 04.05.2023 г., а с писмо от 04.08.2023 г. ответникът отказал определяне и изплащане на обезщетения.

Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Не се спори между страните в производството, че за управлявания от К.

М. И. л.а. „Ауди“, модел „А3“ с ДК № ******* е имало валидно сключена 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД към 10.02.2023 г. и това обстоятелство е отделено като безспорно между страните с определение от 08.11.2023 г.

В случая отговорността на ответното дружество ще бъде ангажирана при наличие на предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и на причинна връзка между получените увреждания и противоправното поведение на виновния водач.

От заключението на авто-техническата експертиза, изготвена въз основа на писмените доказателства по делото и показанията на водача на л.а. „Киа“, модел „Сийд“ с ДК № ******* М. Х. Б., се установява, че на 10.02.2023 г. около 00.20 часа на бул. „Черни връх“ в лентата за движение в посока от бул.

„Джейм Баучер“ към бул. “Хенрих Ибсен“ на стоп-линията преди кръстовището с бул. „Н. И. Вапцаров” на червен сигнал на светофара е спрян л.а. такси „Киа Сийд“ с ДК № *******, управляван от М. Х. Б., а зад него е спрян л.а. такси „Киа Сийд“ с ДК № СВ *******, управляван от Т.Б. Д.а. При добра видимост на улично осветление срещу тях се е движил л.а. „Ауди А3“ с ДК № *******, управляван от К. М. И. със висока скорост около 88 км/ч.

Водачът И. не реагирал нито със спиране, нито завил надясно, за да се върне към своята пътна лента, поради което ударил с предната си лява част първия от спрените срещу него автомобили – „Киа Сийд“ с ДК № ******* в зоната на предната му лява част, отхвърлил го назад с ротация в посока на часовниковите стрелки, при което този автомобил ударил със задната си дясна част предна дясна част на спрения зад него л.а. „Киа Сийд“ с ДК № СВ *******. С остатъчната си скорост л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ДК ******* продължил в посоката на л.а. „Ауди“ и спрял частично в левия край на платното за движение и на левия тротоар.

След първия удар л.а. „Ауди“ продължил напред и надясно с остатъчната си скорост около 43 км/ч с придобита ротация в посока, обратна на часовника и след около 20 м ротацията приключила. Продължил да се движи по инерция по плавна дъгообразна траектория и достигнал десния край на платното, продължил отново по дъгообразна траектория, отново пресякъл цялото платно диагонално от дясно на ляво, преминал през левия тротоар и навлязъл в гората на парка.

При този механизъм, вещото лице е заключил, че причината за 3 създаване на опасната ситуация и съответно за настъпване на произшествието е в субективните действия на водача на л.а. „Ауди А3“ К. М. И.. При преминаване през кръстовището с бул. „Н. Вапцаров“ на зелен за него светофар се е движил в лентата за насрещно движение. Поставил се е в положение да не може да се върне отново в дясна пътна лена и е ударил челно спрения срещу него л.а. „Киа Сийд“ с ДК № *******. Като вероятна причина за навлизане в насрещната пътна лента се сочи обстоятелството, че част от автомобилите пред него завиват надясно, пропускайки пешеходци.

Движещите на направо по бул. „Черни връх“ образуват втора колона върху близките трамвайни релси. За да преминат на зелен сигнал на светофара предприемат изпреварване на втората колона, върху релсите за насрещно движещите се трамваи, и дори в лентата за насрещните автомобили.

Установява се от така даденото заключение на вещото лице доц. д-р инж. А. А., че изключителна вина за настъпване на произшествието има водачът на л.а. „Ауди А3“ К. М. И.. Той е нарушил задълженията си по ЗДвП, като е навлязъл в насрещна пътна лента в нарушение на правилата по чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 43, т. 4 от ЗДвП. Това е поставило водачите на превозните средства, спрели в изчакване на зелен за тях сигнал на светофара, в невъзможност да предотвратят удара.

Нарушаването на правилата за движение по пътищата представлява престъпване на забраната да не се вреди другиму и с това свое поведение водачът на л.а. „Ауди А3“ е осъществил елементите от състава на генералния деликт. В конкретния случай, предвид наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за водачите на л.а. „Ауди А3“ с ДК № *******, ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД следва да заплати обезщетения за претърпените от увредените лица имуществени и неимуществени вреди вследствие настъпилото застрахователно събитие.

Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост (чл. 52 от ЗЗД).

При определяне на неговия размер следва да се съобразят характера и тежестта на вредите, интензитетът и продължителността на понесените болки, проявлението им във времето, възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяването и др.

Установява се от медицинската документация и от заключението на 4 съдебно-медицинската експертиза, че при ПТП на 10.02.2023 г. Д. Р. М. е получила многофрагментно счупване на костите на лявата подбедрица; счупване на втори шиен прешлен - фрактура на предна дъга на атласа вдясно, разкъсно-контузна рана на лигавицата в долната част в областта на зъби 43, 42, 41, 31 и 32 и повърхностна травма на главата.

Счупването на костите на лява подбедрица наложило оперативна намеса чрез открито заместване на счупването и фиксиране на фрагментите с пирон и винтове. За лечение на счупването на втори шиен прешлен пострадалата носила шийна яка в продължение на месец. Разкъсно-контузната рана в областта на лигавицата на устата на долната челюст била обработена и зашита.

Счупванията в областта на лявата подбедрица довели до трайно затруднение в движението на левия долен крайник, а счупването на втори шиен прешлен – до трайно затруднение на движенията на шията и на главата.

Разкъсно-контузната лицева рана и повърхностната травма на главата довели до болки и временно разстройство на здравето. В съдебното заседание на 12.04.2024 г. вещото лице д-р С. е пояснил, че при този вид оперативна интервенция още на втория-третия месец долният крайник може да бъде натоварван. Към датата на извършения на 21.03.2024 г. преглед от вещото лице ищцата е претърпяла през януари 2023 г. и оперативна интервенция по отстраняване на поставената през февруари 2023 г. метална остеосинтеза. При прегледа е установен ограничен обем в движение от 20 градуса – 110 градуса при норма 130 градуса. Това означава, че М. не може да кляка. Прогноза за бъдещото състояние не може да се даде поради скорошната оперативна намеса.

Продължителността на възстановителния период и търпените от Д. М. болки се установяват от показанията на свидетеля К.М., брат на ищцата.

Когато я видял за първи път в болницата сестра му имала операция в уста с няколко шева, но най-тежка се оказала операцията на крака. В продължение на седмица се лекувала в „Пирогов“, но поради лошото й състояние удължили престоя до 10 дни. След като я изписали от болницата имала нужда от чужда помощ. При изписването Д. не можела да ходи и била в инвалидна количка. Безуспешно се опитала да ходи с патерици. След 20-ия ден в дома й идвал рехабилитатор, а след един месец започнала да се придвижва с 5 патерици. Месец след инцидента ходили на лекарска комисия за удължаване на болничния. След три месеца започнала да се придвижва без помощта на патерици.

Заради счупването на най-горния прешлен носела яка, но в момента и тази травма не била излекувана. Едва след пет месеца започнала да движи главата си по-свободно. Все още усещала болки при по-силно напрежение и при рязко действие.

Преди произшествието работела като графичен дизайнер.

Първоначално, за два месеца ползвала болничен. След втория месец продължила работа от дома си и това продължавало до момента. Походката й не била възстановена и накуцвала. За премахване на металната остеосинтеза претърпяла операция през януари 2024 г. Преди това ходела нормално, макар и неправилно.

Имала белези от катастрофата на крака и по тялото. Не се възстановила и психически. Първоначално изпитвала страх да се вози в кола. Имала и проблеми със съня. В „Пирогов“ я посетил психолог, а след изписването в дома й идвали приятели за емоционална подкрепа. Срещала се и с психолог 1-2 пъти.

При така събраните по делото доказателства и като съобрази възрастта на пострадалата – 26 г. към датата на процесното ПТП, характера на една от увредите – две средни телесни повреди, причинили болезнено и затруднено придвижване, което и понастоящем не е пълноценно, търпените две оперативни интервенции и свързаните с тях болки с висок интензитет непосредствено след провеждането им, нуждата от чужда помощ в обслужването, съпроводена с естествени неудобства и чувство на малоценност, продължителна нетрудоспособност, променения ритъм и начин на живот и негативните емоционално-психически изменения, чиито последици пострадалата все още търпи, съдът намира, че 50 000 лева е справедлив размер на обезщетението.