Решение № 406 от 03.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. София, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова в присъствието на прокурора М. Н. Т. като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100601500 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава Двадесет и първа от НПК.

Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея на адв. Б. Б. – защитник на подсъдимата С. Д. С. срещу Присъда от 26.09.2024г., постановена по НОХД № 8330/2017г., по описа на СРС, НО, 110 състав.

По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба, депозирано от адв. К. С. – защитник на подсъдимата.

С присъдата подсъдимата С. е призната за виновна по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.

С присъдата подсъдимата е призната за виновна и в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54, ал. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година при първоначален общ режим на изтърпяване.

На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил едно общо наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца при първоначален общ режим.

На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията по НОХД № 8330/2017г. на СРС 110 състав и по НОХД № 22921/2014г. на СРС, като е определено едно общо наказание в размер на две години и шест месеца при първоначален общ режим.

Приложена е разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК.

На основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД подсъдимата е осъдена да заплати на К. С. Х. сумата от 10 000 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, предмет на разглеждане на делото.

1

В тежест на подсъдимата са възложени направените по делото разноски, както и дължимата държавна такса върху уважената част на предявения граждански иск.

Във въззивната жалба и допълнението към нея, депозирано от адв. Б., са наведени твърдения за допуснати в хода на досъдебното производство и съдебното такова съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Твърди се необоснованост на присъдата. Моли се присъдата да бъде отменена поради допуснати процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон, явна несправедливост на наложеното наказание.

По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба и от адв. К. С., в което също се поддържа становище за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство. Мотивира се предубеденост на първоинстанционния състав.

Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от нов състав, алтернативно за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимата да бъде оправдана по повдигнатите обвинения, или за изменение на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Направено е възражение за изтекла давност във връзка с предявения граждански иск.

В разпоредително заседание по реда на чл. 327 НПК въззивният съд е приел, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на доказателства.

В съдебно заседание защитата на подсъдимата в лицето на адв. Б. поддържа въззивната жалба и допълненията към нея, както и исканията си, обективирани в тях. Представя още едно допълнение към въззивната жалба /озаглавено защита/, в което са развити аналогични на първоначалните доводи за допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на присъдата на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, в условията на евентуалност за намаляване размера на наложеното наказание и приложението на чл. 66, ал. 1 НК.

Представителят на СГП оспорва жалбата и счита първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, като моли същата да бъде потвърдена изцяло.

Гражданският ищец К. Х. редовно уведомен по телефона, не се явява в съдебно заседание. Не се явява и неговият повереник – адв. Р. Т. – редовно призована.

Подсъдимата, редовно призована за съдебно заседание, не се явява, като производството по отношение на нея приключи задочно.

Софийски градски съд, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, прие следното:

Настоящият съдебен състав намира, че първостепенният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които обуславят отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Доводите за това са следните:

С обвинителния акт, внесен от СРП, подс. С. Д. С. е била привлечена към наказателна отговорност за това, че:

1.В гр.София, в периода от неустановена дата през месец август 2013г. до 13.03.2015г., в условията на продължавано престъпление - с осем отделни деяния, осъществени при условията на чл. 26 НК, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у различни лица и с това им причинила имотна вреда в общ размер на 29 100 лева, и причинената вреда е в големи размери, както следва:

-в гр.София, на неустановена дата през месец август 2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у И.И.Т., че е служител на ОЛАФ, и че ще подготви необходимите документи за изготвяне на европроект за „къща за гости“ в кв.Преслав, гр.Пловдив, и ще уреди финансирането му, и с това му причинила имотна вреда в размер на 2

1200 лева;

-в гр.София, на неустановена дата през месец септември 2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у С.П.П., че е служител на ОЛАФ, че била обрана по време на провеждан протест срещу правителството на Орешарски, и че на следващия ден трябва да пътува до Брюксел до централата на ОЛАФ, и с това му причинила имотна вреда в размер на 900 лева;

-в гр.София, на неустановена дата през месец октомври 2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у С.П.П., че й била необходима сумата от 400 лева за заплащане на хонорар на изпълнителите, участвали в предизборен концерт на Политическа партия „ГЕРБ“, и с това му причинила имотна вреда в размер на 400 лева;

-в гр.София, на неустановена дата през месец ноември 2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у С.П.П., че й била необходима сумата от 300 лева за плащане за допечатване на бланки за подписка срещу държавна сигурност, и с това му причинила имотна вреда в размер на 300 лева;

-в гр.София, на неустановена дата в периода от 13.11.2013г. до края на 2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у С.П.П., че й била необходима сумата от 500 лева, които да се платят на следовател, който да съдейства за промяна на обвинението на В.К., и с това му причинила имотна вреда в размер на 500 лева;

-в гр.София, на неустановена дата в периода от 21.12.2013г. до 22.12.2013г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у В.Г.К., че ще му съдейства да не бъде задържан и търсен занапред от органите на МВР, и с това му причинила имотна вреда в размер на 6000 лева;

-в гр.София, на неустановена дата в края на 2014 г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у К. С. Х., и до 13.03.2015г. поддържала заблуждения у последния, че ще подготви необходимите документи за кандидатстване на управляваната от Х. строителна фирма „СД ВИНПЕЛ Х. и Сие“ по европроект за саниране на жилищни блокове, и че съдейства за одобряването им от Министерство на регионалното развитие и благоустройство, и с това му причинила имотна вреда в размер на 10 000 лева;

-в гр.София, на 30.01.2015г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у В.В.М. и до 04.02.2015 г. поддържала заблуждения у последния, че ще му съдейства, във връзка със спечелен от него конкурс за изграждане на къща за гости да получи предварително финансиране от Държавен фонд „Земеделие“, без представяне на банкова гаранция, и с това му причинила имотна вреда в размер на 9800 лева – престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.2, вр. с ал.1 от НК, както и за това, че:

2.В гр.София, на 01.03.2016г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Д.С.П. и до 02.03.2016г. поддържала заблуждение у последния, че й била необходима сумата от 1200 лева, за финансирането на организирано благотворително посещение на два автобуса с възрастни хора на Паметника „Шипка“, по повод националния празник на страната, и с това му причинила имотна вреда в размер на 1200 лева – престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

СГС констатира процесуални нарушения, допуснати от първата инстанция в хода на съдебното производство, които се явяват съществени такива и не биха могли да бъдат отстранени от въззивния съд.

На първо място, СРС е провел открито съдебно заседание на дата 26.09.2023г, в което е разпитал част от свидетелите по делото, като процесуалните действия по събиране на доказателства са извършени без участието на подсъдимата, а именно при условията на чл.

269, ал. 3, т. 3 НПК, без да са били налице реално условията за това.

3

Видно от материалите по делото, във връзка с това съдебно заседание подсъдимата е била редовно призована, но не се е явила, като от страна на нейния защитник са били представени следните документи във връзка с отсъствието й /л. 250-259 от съд.дело/:

Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Сливен, с което е удължен срока за прекъсване на изпълнението на наказанието на С. Д. С. с три месеца, считано от 06.09.2023г., касателно търпяното от нея наказание лишаване от свобода, наложено по НОХД № 22921/2014г. на СРС, като причина е посочено влошаването на здравословното й състояние; Епикриза от ВМА – МБАЛ София, видно от която подсъдимата е била изписана от болнично заведение на 06.08.2023г, като й е бил предписан домашен режим – без физическо натоварване и продължително стоене права, компресивен чорап през цялото денонощие, предписани са контролни прегледи на 15-ти и 30-ти ден от изписването. Същата е била изписана с диагноза: дълбока венозна тромбоза на лява долен крайник, състояние след БТЕ – микроемболична форма, състояние след констуиран нов оперативен филтър на вена феморалис суперфициалис синистри, тормбоза на оперативния филтър.

За отсъствието си в това съдебно заседание подсъдимата С. е посочила уважителни причини за неявяването си, а именно влошено здравословно състояние, което от една страна е послужило като причина за удължаване на срока на прекъсване на търпяното към него момент наказание лишаване от свобода, а от друга е представлявало и пречка същата да се яви в съдебно заседание.

Действително, видно е от епикризата, че подсъдимата към датата на съдебното заседание е била изписана, но това е станало с предписан домашен режим. В този случай, вместо съдът да назначи СМЕ, която да провери актуалното й здравословно състояние и пречка ли е същото С. да участва в наказателния процес /в частност за явяване в съдебни заседания/, съдът е дал ход на делото, като е събрал и гласни доказателства чрез разпитите на свидетели. И това е сторено, въпреки изричното искане на подсъдимата да участва в процеса.

Следващото процесуално нарушение, което е засегнало правото на защита на подсъдимата, е провеждането на съдебно заседание на дата 13.11.2023г., когато съдът въпреки депозираната молба от подсъдимата, в която същата е посочила уважителни причини за неявяването си и е поискала делото да бъде отложено, за да участва при извършване на процесуалните действия, СРС отново е провел заседание, като е разпитал свидетели.

За това съдебно заседание подсъдимата е приложила служебна бележка от Медицинска академия от 10.11.2023г. /л. 316-317 от съд.дело/, в която е удостоверено, че същата е на болнично лечение на 09.11.2023г. в Клиника по Съдова хирургия на ВМА, като е постъпила по спешност с дигноза: Дълбока венозна тромбоза на левия долен крайник със съмнение за белодробна микроемболия. Към служебната бележка е приложен и амбулаторен лист. Т.е., и за това съдебно заседание С. е представила доказателства за уважителни причини за неявяването си, като е изразила желание да участва в съдебното производство С аналогични доводи, съдът приема, че съдебните заседания на дати 24.01.2024г. и на 18.03.2024г. са проведени без участието на подсъдимата в противоречие с процесуалните правила и въпреки посочените от нея уважителни причини – влошаване на здравословното й състояние, за което са били представени и съответните доказателства /л. 459-461 от съд.дело и л. 526-533 от съд.дело/.