Протокол № 68 от 11.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Варна, 11.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900208 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖEСТВО-ИЩЕЦ „БАЛИСТИК СЕЛ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А. Б. от Адвокатска колегия Благоевград, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 04.02.2025 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 30.01.2025 г.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24711/04.10.2024 г. писмо, изходящо от Дирекция „Канцелария на Общински съвет“, Общински съвет – Варна, с което по делото е депозиран заверен за вярност препис-извлечение от решение № 1174-1(32)/31.01.2023 г. на ОбС – Варна, ведно с приложенията към него.

АДВ. Б.: Запозната съм с постъпилото решение на ОбС – Варна. Госпожо съдия, не възразявам да се приемат, на първо място, представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства, за които ми дадохте възможност да се запозная. Твърдя, обаче, че те не касаят дейности, които са предмет на настоящото производство, а предходно отчитани, за предходни периоди, за които ние не спорим, че са извършени плащания по тях. Не възразявам да се приеме представеното решение на ОбС – Варна.

Както в предходно съдебно заседание, така и с писмено становище от 18 септември 2024 г. за установяване на обстоятелства, свързани с изпълнение на дейностите, предмет на настоящото производство, включително за идентифициране на повредите, начинът на отчитане, на приемане, респективно на възлагане на работата, сме направили искане за ангажиране на гласни доказателства. В днешно съдебно заседание водя и моля, да допуснете до разпит трима свидетели, които ще установяват посочените обстоятелства.

Броят е по-голям, тъй като същите имат впечатления за различни обстоятелства относно самото изпълнение, относно начина на отчитане и на възлагане, респективно на приемане на работата, Ви моля, техният брой да бъде допуснат така, както ги водя. Други искания нямам на този етап.

ЮРИСК. М.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото писмо от Общински съвет – Варна, което е в посока на това, че е изчерпан финансовият ресурс по спорната точка.

По искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства, считам, че възложените експертизи са достатъчни, за да докажат ремонти извършвани ли са, приети ли са. Достатъчно въпроси има поставени към вещите лица и не мисля, че е нужно да изслушваме, предполагам служители на ищцовото дружество.

СЪДЪТ по писмените документи, изискани по реда на чл. 190 ГПК и постъпили по делото, намира, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

2

СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени документи в предходно съдебно заседание следва да бъдат приети като доказателство по делото , като по отношение на тяхната доказателствена стойност, ще се произнесе по същество на спора.

СЪДЪТ по направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при режим на водене за установяване начина на идентифициране на повредите, изпълнение на дейностите, спадащи към предмета на договора, намира, че така направеното искане се нуждае от допълнително уточнение.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 24711/04.10.2024 г. писмо, изходящо от Дирекция „Канцелария на Общински съвет“, Общински съвет – Варна, с което по делото е депозиран заверен за вярност препис-извлечение от решение № 1174-1(32)/31.01.2023 г. на ОбС – Варна, ведно с приложенията към него.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в предходно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: становище рег.

№

Д21001664ВН_209ВН, докладна рег.

№

Д21001664ВН_216ВН, справка за изплатени суми, картон за периода 03.11.2021 г. – 31.12.2021 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. за сметка 401000, картон за периода 01.01.2024 г. – 18.09.2024 г. за сметка 401000.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на поясни обстоятелствата, за които се иска събирането на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при условията на водене.

АДВ. Б.: Във връзка с дадената ми възможност и на отправения въпрос от съда, ще отговоря, че искам събирането на гласни доказателства за установяване начина, по който повредите са били идентифицирани в 3 отношенията между страните. Един път – самото идентифициране, втори път – начинът на отстраняване на повредите, т.е., начинът на изпълнение на дейностите, какво включват самите дейности. Съответно, аз днес уточних и допълнително, че искам да установя и начина на възлагане и на приемане на извършената работа, доколкото и с исковата молба сме заявили, че всяка една дейност е извършвана по изрично възлагане, чрез възлагателно писмо и респективно е извършена и отделно приемана на нея. Ето защо и в исковата молба сме конкретизирали, че дори да се приеме, че първоначалният договор на действа, с оглед твърденията за изчерпан лимит, то отново са налице конкретни договорни отношения, касаещи конкретно възлагане от възложителя на работа, приемане от него, при конкретно уговорените цени, което също сочи на вид договорни отношения, което е първото основание за предявяване на иска.

ЮРИСК. М.: Има спор между страните, че процесните работи са възлагани поетапно, поединично, с отделни възлагателни писма. В договора е разписан начинът на възлагане и приемане на работата, както и начинът на отчитане. С оглед на това, че всеки месец работата не е отчитана и фактурирана за шест месеца цялата работа, от 01 юли до края на годината, е фактурирана в януари и приета в януари и за това възложителят Община Варна, изключвам лицето, което си е позволило да възлага и да приема, възложителят Община Варна, в лицето на Кмета, науча за това възлагане и приемане в януари, когато получаваме общата фактура.

АДВ. Б.: В отговора, оставям настрана дали е в срок или не, но това, което колегата днес заяви, спорът реално се свежда и до това, твърди се, че те изобщо не са били наясно, че има изпълнение на дейности. Това, което и колегата каза, че в Общината едва ли не, не са знаели, че върви ремонт, приемане, възлагания.

ЮРИСК. М.: Реално приемателни протоколи има – факт. Но за тези приемателни протоколи научаваме с предявяване на фактурата. Договорът казва – всеки месец има ремонти, приемане на работата, отчитане на този ремонт, за да може възложителят да проследи наистина има ли извършване на ремонти. Когато ремонтите се натрупат за 6 месеца и се представи фактура на възложителя, няма как той да докаже ремонт на ремонта правен ли е, както е отчитано. В договора е описан редът. След като той не е спазен, не знам какво 4 ще се установява със свидетелските показания.

АДВ. Б.: Как установихте, че не е спазен. Това са едни Ваши твърдения.

Първо, може би трябва да се направи разлика между фактуриране, отчитане и приемане. Значи, издаването на счетоводният документ не означава приемане на работа, нито пък възлагане на работа. Имаме достатъчно и други документи. Единият от свидетелите може да каже какъв е бил начинът, защото пък вещите лица ще трябва да остойностяват пазарни аналози на труд, материали, механизация. А тук става дума, той ще обясни чисто технологично как се е случвало – имаме демонтажи на въпросните билетни устройства, но не само тях. Имаме няколко счупени устройства към самата билетна система.

Не е само това, което миналия път коментирахме – дисплея. Така, че той ще посочи начина, като това ще включва и цените да бъдат определени, какъв е видът дейност, което включва изпълнението на всяка от тях.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна, намира, че доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при условията на водене следва да бъде уважено, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА на ищцовата страна ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при условията на водене в днешно съдебно заседание, които ще установяват обстоятелствата, свързани с изпълнение на дейностите, предмет на настоящото производство, включително за идентифициране на повредите, начинът на отчитане, на приемане, респективно на възлагане на работата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.М., ЕГН ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината. работи за ищеца СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: В трудовоправни отношения съм с „Балистик сел“ ЕООД.

5

СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Работя за „Балистик сел“ ЕООД от края на 2015 г. Работата ми е координационна по проект „Интегриран градски транспорт“ на гр. Варна. Към 2023 г., респективно 2024 г. работих в същата фирма и дейността ми беше същата. Запознат съм с дейността на фирмата във връзка с билетната система на гр. Варна. Запознат съм с детайлно, като искам да уточня моята дейност накратко беше координационна. Отговарях за това от получаването на сигнала за даден проблем до разрешаването му, вкл. и документалната част. Работата на „Балистик сел“ ЕООД се изразяваше в същото – обработване на сигнал, отстраняване на проблем и отчитане на документалната част. Най-често проблемите касаеха сигнали от страна на граждани, от ОП „ТАСРУД“, свързани с вандалски прояви на валидиращите устройства в автобусите, т.нар. валидатори; дисплеите на машините по спирките – т.нар. големи машини.

Идентифицирането на повредата ставаше по следния начин: най-напред получавахме сигнал за дадена повреда, в случая дали е счупен, дефектен и т.н.

Изпращахме си наш екип, който констатираше дали сигналът е истински и дали е това, което ни подават като сигнал или е нещо друго, с което гражданинът не е бил запознат.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На въпроса Ви дали получавахме сигнали от Общината или директно от граждани, ще отговоря, че ние ги получавахме директно от диспечерите на ОП „ТАСРУД“.

СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: ОП „ТАСРУД“ е общинско предприятие, което доколкото съм запознат е сформирано за осъществяване връзката между Общината и билетната система. Стопанисва билетната система на градския транспорт във Варна. След обработването на сигнала, ние не започвахме директно да извършваме ремонта. Процедурата беше следната: ние получаваме даден сигнал, имаме си наши диспечери, които обработват дадения сигнал, защото има вариант да проверим дали сигналът е истински или не още по система, като не е нужно да изпращаме техник. Изпращаме техник, който извършва техническа дейност под формата на диагностика, след това изготвя констатация, която идва при мен и аз изготвям уведомление, което изпращаме до ОП „ТАСРУД“ и до представител на Общината, на възложителя, до Б.Я. бяха адресирани e-mail-те. Това ставаше под формата на електронни писма. Впоследствие, започвахме работа по дадения проблем след 6 като ние изпращахме уведомления, на базата, на които получавахме възлагателни писма. Тези писма ни ги изпращаше г-жа Б.Я.. В тези възлагателни писма бяха описани дейностите, които следваше да започнем като ремонти и те бяха много сходни с нашите уведомления, които бяха изпращани от моя страна. В тези уведомления имаше описани обекти, устройства, симптом и проблем. Плюс човекочасовете и реално релевантно стойността на даденото устройство. Най-често срещаните дейности в периода 2023 г. – 2024 г. в началото, бяха свързани с проблеми след вандалски прояви на валидиращите устройства, на счупени дисплеи по големите машини и също така имаше много проблеми с т.нар. payment system – това е вътрешна система в самата машина. Тя се състои от три устройства и свързаността им. Там също имахме доста чести проблеми. За да бъдат отстранени проблемите, ще започна първо с валидаторите, тъй като там дейностите бяха най-чести: имаше счупени дисплеи. Процедурата е следната – получаваме сигнал за счупен дисплей от ОП „ТАСРУД“, ние го обработваме, пращаме наш техник, проверяваме дали сигналът е истински. Тук казвам истински, защото много често се бъркаха номерата на валидаторите, подаваше се сигнал за един валидатор, а се оказваше, че е друг в същия автобус. Това нещо е описано, след което се изпраща уведомление и след получаване на възлагателно писмо, предприемаме действия по ремонта. Ремонтът се изразяваше в следното: имаме наш оборотен валидатор, който предварително се настройва в нашия офис тук във Варна. Конфигурира се, защото валидаторът е разплащателно средство и трябва да се знае точно къде, за да върви потокът на парите както трябва. Настройва се в офиса от наш квалифициран техник, използвайки специализиран софтуер; оборотният валидатор се взима и вечерно време, защото автобусите можеха да се ремонтират главно вечерно време, в депото, където стоят, се слага нашия оборотен валидатор и се сваля дефектният.