Протокол № 697 от 13.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 697 гр. П., 04.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселка Златева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело № 20225220100729 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Не се явяват страните, призовани.

За ищцовото дружество се явява адв. Михайлов, редовно преупълномощен да го представлява от адв. Т., надлежно упълномощен..

За ответника К.Х. се явява адв. С., надлежно упълномощен да го представлява.

АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА

ИЗЯСНЯВАНЕ ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

КЪМ

АДВ. МИХАЙЛОВ – Поддържам исковата молба.

АДВ. С.: - Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ

ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Твърди се в исковата молба че по силата на предварителен договор за покупко-продажба то 02.09.2020 г. ответникът се задължил да прехвърли на 1 ищеца правото на собственост върху следния недвижим имот: земеделска територия , с площ от 19 974 кв.м., съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., 4400, местност „Б.п.“, с трайно предназначение на територията – земеделеска, с начин на трайно ползване – нива, предходен идентификатор – няма, номер по предходен план 009193, при съседи ***, 551559.309, ***. Уговорената цена била 31 000 лева. Съгласно ангажиментите по предварителния договор от страна на дружеството-ищец били извършени четири плащания в общ размер на 19 000 лева, представляващи част от продажната цена. Въпреки многобройните разговори и покани за сключване на окончателен договор ответникът не бил изпълнил задължението си. Нещо повече, установило се, че продал имота на трето лице – Й.З.З., с нотариален акт № 155 том ХХІ, от 03.08.2021 г.

Това довело до невъзможност да бъде изпълнен ангажимента по предварителния договор и така бил развален едностранно от страна на дружеството-ищец, на основание чр. 87 ал.2 пр. 1 от ЗЗД, чрез писмено уведомление, връчено лице на обещателя по предварителния договор на 25.10.2021 г. по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ. Вследствие на развалянето на предварителния договор, в полза на ищеца, възникнало вземане за връщане на полученото без основание. Съгласно чл. 88 ЗЗД развалянето на договора имало обратно действие, което означавало връщане на престациите по разваления договор – в случая общо 19 000 лева. Твърди се, че бил осъществен фактическия състав на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, поради което и при наличие на всички елементи на фактическия състав на чл. 88 ал.1 от ЗЗД следвало ответникът да заплати обезщетение за неизпълнение на парично задължение. Претендира се и законната лихва.

Затова моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 19 000 лева, представляваща заплатена сума, на отпаднало основание по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020, развален на основание чл. 87, ал.2 пр. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от предявяване на иска. Претендира разноски.

В допълнителна молба от 22.12.2021 година ищецът твърди, че на 2

25.04.2021 г са извършени две отделни плащания, - едното на стойност 3500 лева, другото 5000 лева. На 27.04.2021 също били извършени две отделни плащания – за 5000 лева и 4500 лева и на 06.08.2021 г имало плащане на стойност 1000 лева. За всички плащания имало разписки от системата на Изипей АД.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.

Не оспорва, че има сключен предварителен договор при уговорена продажна цена от 31 000 лева. Направено е възражение за представителната власт на купувача по предварителния договор, тъй като при подписването било записано, че М.М., в качеството си на пълномощник на „М6“ АД е сключил договор. Твърди се, че цитираното пълномощно не било представено, не било ясно дали той е имал такива права, дали е могъл да договаря от и за сметка на дружеството. В учредителния устав на дружеството било записано как се взимат решения и кой може да го представлява. В Търговския регистър, в регистъра на ЮЛНЦ М.М. не е фигурирал в актуалното състояние на дружеството, нямало протокол на ОС или решение на съвета на директорите за сключване на предварителен договор за закупуване на процесния имот. Това налагало извода, че М.М. е действал от свое име, за своя сметка. Затова счита, че искът е недопустим и производството следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес.

На следващо място се твърди, че предварителният договор бил от 30.03.2021 г. съгласно чл. 3 от същия и нямало данни за удължаване действията на договора. В чл. 11 от същия било записано, че купувачът връща на продавача платените до момента вноски и от представените платежни нареждания се виждали различни дати от договорените. В тази връзка към отговора е приложена разписка, със собственоръчно написано от К.Х. за връщане на сумата от 24 500 лева и още 150 лева за сделка със земеделска земя, която не се е осъществила, с дата на разписката 12.08.2021 г. и подпис на свидетеля И.Г..

Твърди се, че е сключен предварителен договор за земеделска територия, с площ от 19 974 кв.м., съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., 4400, местност „Б.п.“, 3 с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, предходен идентификатор – няма, номер по предходен план 009193, при съседи ***, 551559.309, ***, като имало неизпълнение от страна на купувача – не бил заплатил договорената цена в срок. Продавачът бил продал имота, върнал получените суми на купувача и така бил изпълнил договорното си задължение. Оставал открит въпросът защо ищецът претендирал само 19 000 лева, след като продавачът му бил възстановил повече от претенцията. Излага и други съждения и въпроси във връзка с извършените плащания и начинът на това. Моли искът да се отхвърли. Претендира разноски.

При тези данни съдът приема, че е сезиран с иск по чл. 88 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

УКАЗВА на страните, че върху всеки пада тежестта на доказване на твърдяните факти и обстоятелства.

АДВ. МИХАЙЛОВ: –

Нямам възражение по доклада на съда.

Ответникът е направил искания за допускане до разпит на трима свидетели.

Същите са недопустими съобразно чл. 164, ал.1 т.4 от ГПК, тъй като се твърди, че едва ли не със свидетелски показания ще се установява погасяване на установени с писмен акт парични задължения, което е забранено. В тази връзка се противопоставям на искането за свидетелските показания съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 164 ГПК и не даваме съгласие. По отношение на искането да бъде представено в оригинал от нас пълномощното, представено пред нотариус, с което М. се е легитимирал като представител на „М6“ това би довело до излишно отлагане на делото по простата причина, че самият нотариус, за да завери подписите на М. се е уверил, че същият представлява М6 АД, а пълномощното, което е цитирано в предварителния договор е заверено от същия нотариус. Практиката на нотариусите е когато заверяват предварителен договир съхраняват и пълномощните. М.М. има генерално пълномощно да представлява М6 АД, това е сделка от името на търговец.

Дори хипотетично да е нямал представителната власт тогава, търговецът има право да се противопостави и ако не го направи, то тогава сделката поражда последици. По отношение на плащанията и оспорванията, че не се разбирало кой плаща заявявам, че във всяко едно от платежните, разпечатките са от Изипей АД, отдолу пише „за М6 АД, по предварителен договор еди кой си“ 4 са направени плащанията. Съответно г-н М. е действал от името и за сметка на М6 АД и е погасявал чуждото задължение. Делото е изяснено от фактическа страна. Не е необходимо да се представя пълномощното и да се допускат свидетели. В случай, че съда допусне тези свидетели, за равнопоставеност на страните в процеса, ние също искаме свидетел, както и възможност да ангажираме доказателства за представителната власт на г-н М. за следващото съдебно заседание. По повод възражението, че предварителния договор имал крайна дата заявявам, че ако има крайна дата страните няма да си запазят правото да предявят иск този договор да бъде обявен за окончателен. Договорът е поддържал действието си до момента когато М6 АД не го развали с уведомлението за разваляне. До този момент е действал договорът. Към момента, в който земята е била продадена изпълнението от този момент на обещателя е станало невъзможно.

АДВ. С.: - Нямам възражение по доклада на съда. Държа на доказателствените ни искания. Държа на свидетелят И.Г., тъй като е присъствал на подписване на разписката - дали К. е върнал сумата на М. в размер на 24 500 лева. По отношение на това, че М. е представлявал М6, когато физическо лице бъде упълномощено от юридическо такова се съставя протокол с подробно описание на земята с изричното посочване, че има право да закупи определената земя, заверява се и се качва по партидата на съответното юридическо лице. Такова към момента няма.

Съдът счита, че не следва да се допускат до разпит свидетели за твърдените обстоятелства, тъй като в случая е налице забраната на чл. 164 от ГПК и липсва съгласие на ответника по смисъла на чл. 164 ал.2 от ГПК.

Затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на свидетели за това дали К.Х. е върнал пари на М.М., кога, къде и колко.

Счита, че следва да бъде задължен ищеца да представи оригинала на пълномощно с рег. № 7260/01.10.2013 г.

Към настоящия момент не следва да се уважава искането да се представят извлечения от счетоводни документи, банкови сметки за превод на суми от М6 АД към М.М..

5

Затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на ответника за представяне на извлечения от счетоводни документи, банкови сметки за превод на суми от М6 АД към М.М.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в следващото съдебно заседание да представи пълномощно с рег. № 7260/01.10.2013 г.

За събиране на допуснати доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.07.2022 г. от 13.30 часа.

АДВ. С.: – На 05.07.2022 г. не мога. Моля да посочите друга дата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.07.2022 г. от 10.30 часа.

АДВ. МИХАЙЛОВ: – Тогава ние сме ангажирани по търговско дело в София.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.09.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час страните уведомени.