Определение № 35899 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35899 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110122964 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу „Лев Инс“ АД с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3121,69 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № 10022030116089, ведно с ликвидационни разноски, за вреди от ПТП, настъпило на 28.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 1188,72 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.08.2023 г. до 10.08.2026 г., претендирана по реда на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 28.07.2022 г. в гр. София, но бул. „Мадрид“ № 14 водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** предприема маневра смяна на ленти (излиза от редицата паркирали автомобили) като не пропуска движещия се в съседната лента за движение лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № *********, в резултат на което на последния били причинени значителни материални вреди.

Поддържа, че за настъпилото произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 28.07.2022 г., като сочи, че вина за настъпването на процесното събитие има водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********. Твърди, че към датата на настъпване на процесното ПТП увреденият лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ********* бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по полица № 0307Х0027416, валидна за периода от 28.10.2021 г. до 27.10.2022 г. при уговорено покритие клауза „Пълно Каско“, а за лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Поддържа, че в резултат на процесното ПТП по увредения автомобил били причинени щети на обща стойност 6090,49 лева, за което било изплатено застрахователно обезщетение и били сторени е обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Твърди, че след извършеното плащане е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредите и неговия 1 застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което предявил регресна претенция срещу ответника. Поддържа, че същата била получена от ответника на 03.01.2023 г., като след изтичане на 15-дневен срок изпаднал в забава. С оглед изложеното моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3121,69 евро (6105,49 лева), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и претендираното обезщетение за забава. Претендира разноски.

Представя писмени доказателства, прави искане за допускане на съдебноавтотехническа експертиза за установяване механизма на ПТП, причинната връзка между произшествието и установените увреждания, както и размера на вредите, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.Е.Б – участник в ПТП относно механизма на произшествието и настъпилите увреждания по автомобила.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че процесното ПТП е настъпило в следствие на виновно и противоправно поведение на застрахования при него водач В.Д., като поддържа, че вина за настъпването на събитието носи застрахования при ищеца водач Мария Бакова, която се е движила по бул. „Мадрид“ с несъобразена с пътната обстановка скорост и пред № 24 е застигнала и ударила отзад движещия се пред нея „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ 6973 НХ, управляван от В.Д.. Твърди, че застрахования при ищеца водач е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2, чл. 21 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП, а именно движил се е на по-малко от безопасната дистанция и с такава скорост, че не е успял да спре своевременно и да избегне удара.

Ответникът поддържа, че именно това поведение е в причинна връзка с настъпването на ПТП, а застрахования при него водач няма вина. Евентуално, ако исковете бъдат уважени, моли да се приложи съответен процент съпричиняване. По отношение на размера ответникът оспорва иска като завишен и недоказан. Поддържа, че обезщетението за уврежданията по застрахованото при ищеца МПС следва да се определи към датата на ПТП съобразно действително претърпените вреди, чл. 386, ал. 2 КЗ и методиката по Наредба № 24/2006 г., като не може да надхвърля действителната стойност на причинената вреда.

Оспорва претендираната сума и моли стойността на необходимите ремонтновъзстановителни дейности да бъде установена със съдебно-автотехническа експертиза по средните пазарни цени към датата на произшествието. Предвид изложеното моли исковите претенции да бъдат отхвърлени, включително акцесорната претенция за законна лихва.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнагарждение.

Не възразява да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, не възразява срещу искането за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетеля. От своя страна прави искане за разпит при режим на призоваване на свидетеля В.Д. за установяване механизма на процесното ПТП и поведението на водачите преди и по време на настъпването му, както и за допълване предмета на съдебно-автотехническата 2 експертиза с поставени от ответника въпроси.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът следва докаже при условията на пълно и главно доказване следните фактически предпоставки: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между увредения и ищеца, по силата на което да е заплатена процесната сума за отстраняване на вредите по посоченото МПС 2. предпоставките на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - т. е., противоправно деяние на водача на застрахования при ответника автомобил, което да е извършено виновно, да са налице вреди и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички релевирани от него възражения, включително възражението за съпричиняване.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства:

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следва да бъдат отделени обстоятелствата, че към датата на настъпване на произшествието за лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; че към същата дата лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ********* е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца; че по образуваната при ищеца ликвидационна преписка по щета № 10022030116089 е изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в общ размер на 3 121,69 евро, че покана за плащане е получена от ответника на 03.01.2023 г.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

Следва да се допусне искането за допускане на САТЕ по задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите свидетели.

3

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2026 от 09:50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като същото да се уведоми след събиране на гласните доказателствени средства, поискани от страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: М.Е.Б, ЕГН **********, който да бъде призована на посочения от ищеца известен адрес, както и на служебно установените след справка в НБД „Население“ адреси, както и чрез посочения телефон **********, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване на страната на ответника, а именно: В.Д., роден на *******., който да бъде призована на посочения от ответника известен адрес, както и на служебно установените след справка в НБД „Население“ адреси, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 25 евро, 4 вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба.

За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5