Определение № 641 от 20.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. Ловеч, 20.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500490 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ********, срещу Разпореждане № 1515/29.05.2024 г. по ч. гр. д. № 126/2024 г. по описа на РС – Тетевен, с ко eто е отхвърлено заявлението на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК против Л. В. П., ЕГН **********, за сумите, както следва: 1102,35 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ********* от 04.01.2023 г., 80,24 лв. – възнаградителна лихва за периода от 05.07.2023 г. до 05.01.2024 г. и 127,66 лв. – обезщетение за забава за период от 05.07.2023 г. до 06.02.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен. Твърди, че приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на банката е редовно от външна страна и удостоверява, че предявеното вземане подлежи на изпълнение. Излага, че в чл.7 от процесния договор изрично е посочен размерът на предоставения кредит – 1145,03 лв., формирана като сбор от предоставените заемни средства – 939,99 лв., и суми, предоставени за заплащане на застрахователни премии по избрани от длъжника застраховки: 119,88 лв. за застраховка „Bank пакет 4 сметка“, 82,34 лв. за застраховка „Bank пакет 4 сметка+уред+сметка“ и 2,82 лв. за застраховка „Bank пакет 4 уред“. Поддържа, че застраховките са сключени по желание на кредитополучателя, като е декларирал избора на тази допълнителна услуга. Намира за ясен начина на изчисляване на възнаградителната лихва. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

1

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран със заявление по чл. 417 ГПК от кредитора „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ********, за издаване на заповед за изпълнение против Л. В. П. за сумите, както следва: 1102,35 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ********* от 04.01.2023 г., 80,24 лв. – възнаградителна лихва за периода от 05.07.2023 г. до 05.01.2024 г. и 127,66 лв. – обезщетение за забава за период от 05.07.2023 г. до 06.02.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.

С Разпореждане №426/15.02.2024 г. заповедният съд е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя в 3-дневен срок от получаване на съобщението, да уточни дали посоченият размер на главницата в заявлението от 1102,35 лева включва други допълнителни вземания, които са посочени в договора за кредит и ако включва такива вземания, защо не са отразени в извлечението от счетоводните книги; да уточни разминаването в размера на главницата, посочена в договора с размера на сумата съгласно договора по извлечението от счетоводните книги-2027,29 лева; да посочи начина за определяне на договорната лихва и лихвата за забава и начина за тяхното изчисляване, като това да намери отражение в приложеното извлечение от счетоводните книги на банката; да изложи има ли извършени плащания от длъжника за погасяване на задължението.

В предоставения от съда срок е постъпила уточнителна молба, в която е посочено, че съгласно чл. 7 от договора на длъжника е предоставена сума в размер на 1810,09 лв., формирана като сбор от предоставените заемни средства за закупуване на избрани от длъжника уреди – 1784 лв., и суми, предоставени за заплащане на застрахователни премии по избрани от длъжника застраховки: 119,88 лв. за застраховка „Bank пакет 4 сметка“, 135,76 лв. за застраховка „Bank пакет 4 сметка+уред+сметка“ и 4,65 лв. за застраховка „Bank пакет 4 уред“. Изяснено е, че сумите за застрахователни премии също са предоставени на длъжника под формата на кредит, както и че сключването на процесните договори за застраховка не е било задължително.

Твърди, че на длъжника е предоставен кредит в размер на 1282,44 лв., който се олихвява с лихвен процент – 21,46%. Конкретизира, че сумата в размер на 2027,29 лв., посочена в чл.10 от договора, е общата дължима сума. Уточнява и датите и размерите на извършените от длъжника плащания, както и какви суми са погасени с тях.

За да постанови обжалваното разпореждане, районният съд е счел, че дадените от него указания не са изпълнени, поради което продължава да съществува неяснота относно размера на главницата по кредита, върху каква 2 част от нея е начислена възнаградителната лихва, налице ли са просрочия и от кога.

При анализа на тези обстоятелства въззивният съд споделя констатациите на заповедния съд, според които така подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 417 ГПК е нередовно.

Видно от представения договор, общият размер на кредита възлиза на 1810,09 лв., като сбор от предоставените заемни средства за закупуване на избрани от длъжника уреди – 1549,80 лв., и суми, предоставени за заплащане на застрахователни премии по избрани от длъжника застраховки: 119,88 лв. за застраховка „Bank пакет 4 сметка“, 135,76 лв. за застраховка „ Bank пакет 4 сметка+уред+сметка“ и 4,65 лв. за застраховка „Bank пакет 4 уред“.

В представеното извлечение от счетоводните книги към банката е посочено, че размерът на сумата по договара възлиза на 2027,29 лв., като изискуемата към 06.02.2024 г. главница – на 1102,35 лв., на възнаградителната лихва – на 80,24 лв. и на обезщетение за забава за периода 05.07.2023 г. – 06.02.2024 г. – на 127,66 лв.

С постъпилата уточнителна молба заявителят веднъж посочва общият размер на главницата по кредита като 1810,09 лв., която сума съвпада с тази отразена в договора, но съставните й компоненти не съответстват на отразените в него, и втори път твърди, че размерът на отпуснатия на длъжника кредит възлиза на 1282,44 лв. Освен това, в настоящата жалба за размер на заемните средства е посочена трета различна сума – 1145,03 лв.

С оглед на това въззивният съд намира, че е налице пълна неяснота по отношение на главницата – нейния размер, компонентите, от които е формирана и съответното техния размер. Вследствие на тази неяснота не може да бъде направен и категоричен извод за това върху каква сума е начисляван определения между страните лихвен процент, съответно да бъде преценен размерът на дължимата възнаградителна лихва, както и какъв е размерът на дължимата лихва за забава.

Предвид това, съдът намира, че не може да се направи преценка как точно е формирано всяко от претендираните вземания, съответно при констатиране на неравноправна клауза по договора това препятства възможността да бъде извършено прихващане със заплатеното, основаващо се на същата. Ето защо, правилно заповедният съд е дал указания за отстраняване на коментираните по – горе нередовности, за което е предоставил 3-дневен срок от връчване на съобщението.

Въпреки дадените от съда указания, заявителят не е отстранил нередовностите, а напротив, внесъл е допълнителна неяснота. Предвид това, заявлението е нередовно и следва да се отхвърли изцяло на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, в какъвто смисъл се е произнесъл и заповедният съд.

Подадената жалба е неоснователна, а разпореждането по чл. 413, ал. 2 ГПК е правилно, поради което следва да се потвърди изцяло.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1515/29.05.2024 г. по ч. гр. д. № 126/2024 г. по описа на РС – Тетевен.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4