Решение № 196 от 13.03.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Добрич, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230101875 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от „.....“ ЕООД иск срещу

Водоснабдяване и канализация Добрич АД за недължимост на сумата от 2154,82 лв. по фактура № 1140074814/28.04.2025г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства, на които се основава иска и възраженията на ответника:

Твърдения на ищеца:собственик е на дворно място в с.А. С. , общ.Г.Т. – дворно място с площ 2053 кв.м ,част от имот № ...., за който е отреден УПИ ..... ведно с построената в него полумасивна едноетажна сграда-склад за ***. Кл. номер на обекта – ..... През 2019г. ищецът заявил спиране на водата, тъй като не ползва имота. Оттогава в имота не се потребявана вода. Шахтата с водомера е извън имота. Твърди, че не дължи плащане по фактура № 1140074814/28.04.2025г. на стойност 2154,82 лв.

Ответникът твърди , че в имота , описан в исковата молба е извършена проверка след сигнал от съсед. Установява се, че шахтата е пълна с вода и отчитането на водомера е невъзможно. След почистване на шахтата е установено показание на водомера 2325 куб.м, при старо – 1605 куб.м.За разликата от 720 куб.м е съставен Констативен протокол и издадена фактура № 1140074814/28.04.2025г. на стойност 2154,82 лв.

2/Правна квалификация-предявен е иск по чл.124 ГПК.

Правни доводи на ищеца- в имота няма консумация на вода от 2019г. Водата е 1 спряна по негово искане.

Правни доводи на ответника:След сигнал и проверка за процесния имот е отчетена потребена вода 720 куб.м Издадена е фактура на стойност 2154,82лв.

3/Между страните не се спори , че ищецът е собственик на описания в исковата молба имот.

4/ Спорни са всички останали обстоятелства , в частност: спирано ли е водоподаването през 2019г.; доставяна ли е на обекта на потребление вода през 2019г. нататък; за кой период на отчитане се отнася спорната фактура; как е начислявано количеството вода и вик услуги - на база реален месечен отчет или служебно.

5/Доказателствена тежест- страните трябва да докажат:

Ответникът:-1/ извършваните доставки на стока-питейна вода и предоставените услуги водоснабдяване и канализация за периода , за който е издадена фактура № 1140074814/28.04.2025г. на стойност 2154,82 лв.

2/ ищецът е ползвал услугите на ищцовото дружество по т.1 през 2019г. и нататък.

3/отчитане на водомера на ответника за процесния период и формиране на размера на дължимите суми

Ищецът- пълно и точно изпълнение на задължението за плащане на доставена вода и ползване на услуги водоснабдяване и канализация.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа иска. Поддържа твърденията си, че проверката на процесния водомер е извършена извън имота, където се намира шахтата.

Ответникът поддържа отговора.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като обсъди доказателствата по делото и съобрази становищата на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Ищецът .....ООД представя документ за собственост за спорния имот в с.А. С. , общ.Г. Т. - дворно място с площ 2053 кв.м , част от имот с пл.№ ....,за който е отреден УПИ ..... , кв..... ведно с иградената в него полумасивна едноетажна сграда-склад за *** със застроена площ 691 кв.м – НА № 42 , том X, дело № 788/2009г. на нотариус с рег.№ 313 , с район на действие РС Г. Т. , вписан под № 4 , том VII/2009г. на СВп – гр.Г.Т..

Представена е фактура № 1140074814/28.04.2025г. за сумата от 2154,82 лв. , представляваща цена на доставена вода за обект на потребление с кл.№.....– 720 куб.м Ответникът представя:

1/Протокол за демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към 2 него №....от 25.06.2021г. за абонат ....ООД с адрес в с.А.С., общ.Г.Т. Протоколът отразява демонтиран водомер с фабричен номер ....., пломба на холендър ....., с показание 1586 куб.м.Монтиран нов водомер № ....., пломба на холендер .....и показание 1586 куб. м.

Отразено е ръкописно в горния десен ъгъл –„Преместване на шахта“, както и че на осн.чл.47 от Наредба №4 МРРБ от 2004 разходите са заплатени от абоната .....ООД с фактура № 49921/25.06.2021г.

2/ Констативен протокол №005706 от 24.04.2025г. за извършена проверка в имот – собственост на ....ООД с адрес с.А.С., в присъствието на К. К. П. - ....., П. М. и М. Т. М..

Отразено старо показание - 1605 куб. м и ново - 2325 куб.м , съответно разлика 720 куб. м По справка ел.карнет за водомер № ...../шахта , пл.ВиК :.....за периода 01.01.2019г. – 31.08.2025г. има плащания по реален отчет и самоотчет за времето от 22.07.2019г. до 21.022.020г., изправен водомер до 24.01.2022г.; от 15.02.2022г. до 26.05.2023г. - вр. необитаем , от 27.06.2023г. до 27.03.202025г. - необитаем ,а на 24.04.2025г. – изправен с 720 куб.м на стойност 2154,80 лв. и от 28.05.2025г. до 26.08.2025г. – без достъп.

Свидетели:

Св.М. В. С. / .....Вик/ дава сведения , че присъствала на проверката на водомера в процесния имот на 24.04.2025г. по сигнал на човек от селото, че имало теч през зимата.

Според свидетелката водомера се намирал в шахта извън сградата, в двор-пред сградата, като имотът бил необитаем. Нямало шахта, а просто някаква дупка, в която е сложен водомера.След това засякла последните показания в таблета и установила навъртяни кубици , за което съставила протокол.

Св.П. Й. М./ ......при ВиК/ дава сведения ,че отчетник й съобщил за проблемконстатирала кубици вода. Свидетелката отишла на мястото на проверката. Според свидетелката шахтата е пред портата точно , пред имота. Водомерът не бил в шахта , а в дупка, без да е зазимен и без да е спиран крана.

Св.К. К. П./ ....../ дава сведения , че била уведомена за проверката от инкасаторката М. и за това , че има отчетени кубици вода.

Св.М. Т. М. / без родство/ дава сведения , че шахтата се намира пред сградата и представлява дупка, която не е циментирана, пълна е с пръст и само тръбите са прокарани и сложен водомер. Шахтата била изкопана с багер.Вътре в имота, не е на улицата.

Свидетелката съобщава , че неин съсед й съобщил за теча, след като видял, че от шахтата „отгоре, на пръста“ излизало вода. Когато свидетелката отишла на место видяла мократа пръст.

Правни изводи:

На основание чл.11,ал.3 от Наредба №4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи отговорността за изграждане на шахта в урегулиран поземлен имот е на собственика, при това в защитена среда срещу нерегламентиран достъп на разстояние до 2 м от уличната регулационна линия.

3

Свидетелите категорично и безпротиворечиво сочат, че процесният водомер е разположен в дупка, необезопасена и покрита с пръст, в двора и пред сградата на имота на ищеца. По документ за собственост спорния имот представлява дворно място с площ 2053 кв.м, част от имот с пл.№ ..... ,за който е отреден УПИ ...., кв..... ведно с изградената в него полумасивна едноетажна сграда. Следователно дворът, за който говорят свидетелите, е в регулация и отговорността за изграждане на шахтата , в който се разполага водомера , е на абоната. Безспорно доказано е , че такава не е изградена от ищеца. Сградата, пред която е разположен процесния водомер, е ползвана като ..... От 2019г. имотът не само е необитаем, но и изоставен. Достъпът до него не е ограничен.

През 2021г. шахтата е преместена, за което е съставен протокол. Не се доказа нито от писмени, нито от гласните доказателства кой е преместил шахтата- ищеца или ответника.

Безспорно, че тя остава в границите на изоставения имот – неизградена, необезопасена и незащитена, за което на осн.чл.11, ал.5 от Наредбата, разположения в нея водомер, се счита индивидуален и доставката, поддръжката, монтажът, проверката и ремонтът е задължение на потребителя.

Отчетената вода – 720 кум.м сочи доставена вода, преминала през водомера и ищецът като потребител дължи паричната равностойност на доставената вода по реален отчет.

Възраженията на ищеца, че не било ясно за кой имот е начислената спорната сума, съдът намира за основателни. Писмените и гласните доказателства сочат УПИ с едноетажна сграда- склад за ....., ползвана като ...... Представеният нотариален акт от 28.12.2017г. касае УПИ с жилищна сграда. В самата искова молба ищецът заявява , че кл.№ ....касае имот УПИ –.... ,кв...... в с.А. С., общ.Г. Т.. Оспорените протоколи са съставени в съответствие с Наредба № 4 , съответно с подписи на свидетели и на служител на ответното дружество.

Това налага извод за неоснователност на иска , поради което ще бъде отхвърлен от съда.

На осн.чл.78,ал.3 ГПК вр. с чл.78,ал.8 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски в размер на 204,52 евро/400лв./.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „....“ЕООД ЕИК 175442670 гр.В., представлявано от М. Л.С. , гражданин на В. , р. на.....г. срещу „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД ЕИК 204219357 гр.Д., представлявано от изп.директор Х. П. за признаване за установено по отношение на ищеца „.....“ЕООД ЕИК 175442670 гр.В., че не дължи на ответника „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД сумата от 1 101,74 евро / хиляда сто и едно евро 74 цента , по искова молба 2154,82 лв. / по фактура № 1140074814/28.04.2025г. за обект 4 с кл.№.....за УПИ –.... ,кв......в с.А. С., общ.Г. Т..

ОСЪЖДА „....“ЕООД ЕИК 175442670 гр.В., представлявано от М.Л.С., рагжданин на В., р. на ....г. ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД ЕИК 204219357 гр.Д., представлявано от изп.директор Х. П. сторени разноски по гр.дело №1875/2025г. по описа на ДРС в размер на 204,52 евро/400лв./ - юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ОКРЪЖЕН

СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

5